مدير مراجعة الالتماسات المسؤول عن تحليل PTAB لمطالبات مرافق النباتات يهدد المنافسة بالنسبة للمزارعين الأمريكيين

هناك التماسان تم تقديمهما مؤخرًا إلى مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) لمراجعة المديرين لرفض قرارات مؤسسة مراجعة ما بعد المنح، يزعمان أن نهج مجلس الاستئناف والمحاكمة على براءات الاختراع (PTAB’s) في مراجعة مطالبات المنفعة النباتية يعمل على ردع المنافسة في أسواق البذور.

تطلب الالتماسات، التي قدمتها شركة Inari Agriculture, Inc.، من مدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية إلغاء رفضين مؤسسيين يتعلقان ببراءتي الاختراع الأمريكيتين رقم 11,659,803 و11,666,020، المملوكتين لشركة Pioneer Hi-Bred International, Inc.، وكلاهما يغطي نباتات الذرة الفطرية.

معيار متصاعد يضر بالمزارعين

وفقًا للالتماس المتعلق ببراءة الاختراع ‘803 (PGR2024-00019)، أنشأ مجلس PTAB افتراضًا جديدًا لأهلية الحصول على براءة اختراع في المراجعات المشتركة بين الأطراف (IPRs) ومراجعات ما بعد المنح (PGRs) فيما يتعلق بمطالبات براءات اختراع المرافق النباتية. وللتغلب على هذا الافتراض، يُطلب من المنافسين المحتملين لهذه البراءات الوصول إلى رواسب البذور وتسلسلها والتي لا يطلبها المكتب حتى قبل المنح، أثناء الفحص. وهذا يرقى في الأساس إلى معيار مرتفع بعد المنحة لا ينطبق عليه مكتب الولايات المتحدة الأمريكية عندما يقوم الفاحصون بتقييم مطالبات مرافق المصنع في المقام الأول. يوضح الالتماس أن “مثل هذا الوصول إلى البذور وتحليلها من شأنه أن يعرض المنافسين المحتملين بشكل خاطئ لخطر انتهاك براءات الاختراع لمجرد سعيهم للتغلب على المعيار الجديد المشدد للمجلس”.

في قرارها بشأن المؤسسة، اتفقت PTAB في النهاية مع Pioneer على أن Inari قد فشلت في “مقارنة مطالبات براءة الاختراع” 803 مع التقنية السابقة والتي ستشمل “إيداع البذور، الذي يصف الصنف المطالب به ويمكّن POSA من صنع” واستخدامها.” في قرار مراجعة المدير، قال إيناري إن “الإيداع الأولي مطلوب للوفاء بتفويضات المادة 112 ولا يتم تسلسله قبل المنح كجزء من أي تحديد أولي لأهلية براءة الاختراع”، وبالتالي فمن غير المناسب أن يخطئ مجلس الإدارة في تحليل إيناري بموجب المادة 103/ البديهة. يوضح الالتماس أن “المطالبات المطعون فيها لا تتطلب أي تسلسل، ناهيك عن ذلك المرتبط بالبذور المودعة”. “بدلاً من ذلك، كما [patent owner] يعترف بأن الوديعة هي مجرد “تجسيد مثالي”.

وعلى المستوى العملي، تسلط العريضة الضوء على ما تصفه بأنه “جانب بالغ الأهمية لسياسة براءات الاختراع”، أو على وجه التحديد أن المزارعين الأمريكيين يناضلون ضد “القيود غير الضرورية المفروضة على رواسب البذور هذه ويواجهون اتهامات غير لائقة بانتهاك براءات الاختراع”. مشيرا الى كورتيفا أجريسينس ذ.م.م. ضد شركة إيناري أجريك., CA No. 23-1059-JFM (D. Del.)، أشار إيناري إلى أن شركة بايونير قد رفعت دعوى قضائية عليها بالفعل “لقيامها بالضبط بما خلص مجلس الإدارة إلى أنه مطلوب هنا.” إن اقتراح مجلس الإدارة بأنه يجب على الجمهور “تحليل رواسب البذور كشرط أساسي لتحدي المادة 103 القابل للتطبيق” “الحد بشكل غير ضروري”[s] ويضيف الالتماس: “المنافسة في أسواق البذور… تتجاوز تلك التي يتصورها قانون براءات الاختراع بشكل معقول”. ونتيجة لذلك، فإن رفض المؤسسة يعد انتهاكًا للأمر التنفيذي رقم 14036 “التفويض الذي ينص على أن PTO و [U.S. Department of Agriculture] تتعاون وزارة الزراعة الأمريكية لضمان قيام نظام براءات الاختراع بذلك لا الحد دون داع من هذه المنافسة.

يحث إيناري المدير على الموافقة على الالتماس وإلغاء رفض المؤسسة.

مكافأة المتقدمين للحصول على براءات الاختراع لحجب المعلومات

ويتعلق الالتماس الثاني بـ PGR2024-00020، الذي طعن في براءة اختراع بايونير الأمريكية رقم 11,666,020. هناك، يجادل إيناري بأن الالتماس قد تم رفضه بشكل خاطئ لأن PTAB كافأ بايونير على حجب المعلومات الضرورية تحت ستار حماية الأسرار التجارية.

بشكل أساسي، وفقًا للالتماس، رفضت بايونير تزويد مكتب الولايات المتحدة الأمريكية بالمعلومات التي طلبها الفاحص أثناء الفحص فيما يتعلق بالنباتات الشقيقة لأنها ادعت أن أحد النباتات الأم كان مملوكًا ولم يتم الكشف عنه علنًا. وكان هذا “على الرغم من ذلك [patent owner] استخدم PO هذا الأصل السري المزعوم لتربية نبات ذرة داخلي مختلف والذي قدم PO من أجله طلب منفعة مختلفًا (EX1043) في نفس يوم براءة الاختراع ‘020.’ أصدر الفاحص إشعارًا بالبدل بالرغم من ذلك.

في PTAB، على الرغم من حجج إيناري حول الآثار المترتبة على السماح ببراءات الاختراع النباتية بموجب هذا المنطق، رفض المجلس الالتماس، موضحًا أن إيناري “حدد والدًا واحدًا فقط” للصنف المطالب به وتجاهل حجة الالتماس بأن سبب الفاحص للسماح – “أنه يُزعم أنه “لا يوجد دافع في حالة التقنية الصناعية السابقة” لتجاوز سمالي [one of the parents]- كان خطأً قانونيًا لأنه فشل في أخذ معلومات الملكية بعين الاعتبار. على وجه التحديد، قال التماس PGR، إن هذا المنطق من شأنه أن يضعف المنافسة بشكل غير معقول “ولا يتم التفكير فيه بشكل معقول في قانون براءات الاختراع – على الرغم من قانون الحروف السوداء والتزام PTO (EX1023) استجابة للأمر التنفيذي للرئيس رقم 14036”.

يحث التماس مراجعة المدير مدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية على الموافقة على الالتماس من أجل توضيح الامتثال لتوصيات وزارة الزراعة الأمريكية. أصدرت وزارة الزراعة الأمريكية بيانًا في 8 أكتوبر/تشرين الأول تحث فيه المستفيدين من التمويل من المعهد الوطني للأغذية والزراعة التابع لوزارة الزراعة الأمريكية (NIFA) على “التخطيط لاستراتيجيات حماية الملكية الفكرية والترخيص ونقل المواد” حول هدف مشاركة النتائج بحرية مع الجمهور العام زيادة حرية الوصول إلى “البلازما الجرثومية” (الموارد الوراثية اللازمة لتربية النباتات). واعترف البيان بحقوق المستفيدين من الاحتفاظ بملكية الاختراعات بموجب قانون بايه دول، لكنه قال إنه “يشجع نتائج وإنجازات الأبحاث والتعليم والأنشطة الإرشادية التي يمولها لإتاحتها للجمهور بما يتوافق مع القانون الفيدرالي”. “

في حين انتقد البعض بيان وزارة الزراعة الأمريكية، يشير إيناري إلى أن منطق PTAB يتعارض على وجه التحديد مع توجيهات وزارة الزراعة الأمريكية “بأن ينظر PTO في طلب الكشف عن” تاريخ التكاثر أو النسب إلى الآباء المعروفين والمتاحين للجمهور “كجزء من الكشف الأصلي” لبراءات الاختراع المفيدة المتعلقة بالأصناف والصفات النباتية.”

يجادل التماس مراجعة المدير بأن ترك القرار قائمًا يمكن أن يدفع الفاحصين إلى الاعتقاد بأنه “يمكنهم ويجب عليهم السماح بمطالبات منفعة النبات حتى عندما يتبع مقدمو الطلبات توجيهات أمر الشراء ويتجنبون طلبات الحصول على معلومات على أساس أن المعلومات المتعلقة بالسلالات الأبوية وتاريخ التكاثر هي “ملكية” “.”

لم يتم تلقي أي قرار بشأن التماسات مراجعة المدير حتى وقت النشر.

في طلب PGR منفصل قدمه Inari في مارس 2023، وجد PTAB في 25 أكتوبر 2024 أن جميع المطالبات المطعون فيها بشأن براءة الاختراع الأمريكية رقم 11,371,055 لشركة Pioneer لـ “جينات مقاومة مبيدات الأعشاب” غير قابلة للحصول على براءة اختراع بسبب عدم التمكين.

مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب: مصدر الضوء
معرف الصورة: 77876330