حكاية قرارين من المحكمة الأمريكية والاستثناء الفلسطيني | الحرب الإسرائيلية على غزة

في وقت سابق من هذا العام، شهدت المحكمة قضيتين ضد رئيس الولايات المتحدة جو بايدن وإدارته فيما يتعلق بالصراع في إسرائيل وفلسطين.

القضية الأولى، الحركة الدولية للدفاع عن الأطفال – فلسطين ضد بايدن (“الدفاع عن الأطفال”)، زعمت أن الرئيس بايدن ووزير خارجيته أنتوني بلينكن ووزير الدفاع لويد أوستن “يحرضون بنشاط” دولة إسرائيل على ارتكاب إبادة جماعية في انتهاكاً لمسؤولياتهم بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية لعام 1948. وطالبت الدعوى القضائية بإصدار أوامر من المحكمة تفوض الإدارة باتخاذ جميع الخطوات اللازمة لوقف الهجمات الإسرائيلية على غزة، والتوقف عن إرسال المساعدات العسكرية، ووقف معارضتها لوقف إطلاق النار في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

وتقدم الولايات المتحدة 3.8 مليار دولار سنويا كمساعدات عسكرية لإسرائيل، ويسعى بايدن حاليا للحصول على موافقة مجلس الشيوخ لإرسال 14.1 مليار دولار إضافية في وقت لاحق من هذا العام.

في قرار مكتوب بتاريخ 31 كانون الثاني/يناير، اقتبس قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جيفري وايت من المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، بالموافقة، الحكم الأولي الذي أصدرته محكمة العدل الدولية قبل أسبوع في قضية رفعتها جنوب أفريقيا ضد إسرائيل، والتي وجدت أن سلوك إسرائيل الحالي في قد ترقى غزة إلى مستوى الإبادة الجماعية وأمرتها بالتوقف عن قتل وجرح الفلسطينيين.

وكتب القاضي وايت: “إن الأدلة التي لا جدال فيها أمام هذه المحكمة تتوافق مع استنتاجات محكمة العدل الدولية وتشير إلى أن المعاملة الحالية للفلسطينيين في قطاع غزة من قبل الجيش الإسرائيلي قد تشكل إبادة جماعية تنتهك القانون الدولي”. ووجد أن هناك أدلة قوية على أن “الحصار العسكري الإسرائيلي في غزة يهدف إلى القضاء على شعب بأكمله، وبالتالي يقع ضمن الحظر الدولي ضد الإبادة الجماعية…”

وبعد الاستماع لأكثر من ثلاث ساعات من شهادات الفلسطينيين وأقاربهم وطبيب ومدافعين عن حقوقهم، وصف القاضي وايت الأدلة في القضية بأنها “مؤلمة” وناشد “المتهمين فحص نتائج دعمهم الثابت للحصار العسكري ضد الفلسطينيين”. الفلسطينيين في غزة».

ومع ذلك، أشار إلى أنه بموجب المعايير القانونية الراسخة، والمعروفة باسم مبدأ المسألة السياسية، فإن “السياسة الخارجية ملتزمة دستوريًا بالفروع السياسية للحكومة، وتعتبر النزاعات حول السياسة الخارجية مسائل سياسية غير قابلة للتقاضي”، وحكم بأن المحكمة ليس لديه الصلاحية ولا السلطة للبت في هذا الشأن.

تم رفض القضية.

ولكن بعد بضعة أيام فقط، تلقت قضية قضائية أخرى ضد إدارة بايدن تتعلق بنفس الصراع ومن الواضح أنها تتعلق بـ “مسائل سياسية غير قابلة للتقاضي” حكمًا مختلفًا تمامًا.

رفض قاضي المقاطعة الأمريكية ماثيو كاسماريك في أماريلو بولاية تكساس محاولة إدارة بايدن رفض الدعوى القضائية، التي رفعها الممثل الجمهوري روني جاكسون وثلاثة آخرين، والتي تزعم أن الرئيس بايدن والوزير بلينكن انتهكوا قانون تايلور فورس لعام 2018 (TFA) ووضعوا الزائرين الأمريكيين تحت المراقبة. تتعرض إسرائيل لخطر متزايد من الضرر من خلال تقديم المساعدات الاقتصادية للضفة الغربية وقطاع غزة.

TFA – الذي سمي على اسم جندي أمريكي سابق قُتل على يد مهاجم فلسطيني في إسرائيل في عام 2017 وكان والداه من بين المدعين في القضية – هو قانون اتحادي يحظر على الحكومة الأمريكية تقديم مساعدات اقتصادية للسلطة الفلسطينية حتى وتوقف عن دفع الرواتب للفلسطينيين المدانين بـ”الإرهاب” وأفراد أسرهم.

وتزعم الدعوى، التي أطلق عليها اسم “جاكسون وآخرون ضد بايدن وآخرون”، أن اتفاقية تسهيل التجارة تمنع الحكومة الأمريكية من تقديم مساعدات اقتصادية من شأنها أن تفيد السلطة الفلسطينية بشكل مباشر حتى تتوقف عن دفع الرواتب. وتقول إدارة بايدن إن القانون لا يمنع كل الدعم الاقتصادي للضفة الغربية وغزة، لكنه يقيد فقط كيفية إنفاق الأموال المرسلة.

وفي السنة المالية 2023، قدم الكونجرس 225 مليون دولار من هذه المساعدات. وقالت وزارة الخارجية الأمريكية في بيان حقائق صدر في 26 مارس/آذار 2023، إن المساعدات تهدف إلى مساعدة “الشعب الفلسطيني”، ودعم الأسر الأكثر احتياجا وتوفير موارد المياه والصرف الصحي والنظافة.

لكن الدعوى القضائية تزعم أن الإدارة “تغسل أموال دافعي الضرائب الأمريكيين بشكل غير قانوني” من خلال تقديم المساعدة للمنظمات غير الحكومية التي تعود بالنفع المباشر على السلطة الفلسطينية، في انتهاك لاتفاقية تسهيل التجارة.

وفي جهودها لرفض القضية، زعمت وزارة العدل الأمريكية أن المدعين يفتقرون إلى الصفة القانونية التي تمكنهم من رفع دعوى قضائية لأن ادعاءاتهم بشأن زيادة خطر التعرض للضرر كانت “تخمينية بالكامل”. وزعمت الحكومة أيضًا أن أي خطر بوقوع ضرر في المستقبل كان بسبب تصرفات قام بها آخرون إلى جانب حكومة الولايات المتحدة، وأكدت أن “الفصل كان مبررًا لتجنب توريط المحاكم في مسألة رفيعة المستوى تتعلق بالسياسة الخارجية”.

مع ذلك، حكم القاضي كاكسماريك بأن المدعين نجحوا في إظهار خوف “مشروع ومبرر” من الضرر إذا استمر التمويل، وأشار إلى هجمات 7 أكتوبر في إسرائيل كدليل إثبات.

فتجاهل انتهاك القضية الواضح لـ “مبدأ المسألة السياسية”، وسمح للدعوى بالمضي قدماً.

إن مبدأ المسألة السياسية، وهو حجر الزاوية في القانون الدستوري، يقيد المحاكم من معالجة بعض المسائل الدستورية، حتى عندما يتم استيفاء معايير قانونية أخرى مثل الأهلية، والنضج، وعدم الاستقرار. إنها متجذرة في المبدأ القائل بأنه من الأفضل ترك بعض القضايا لفروع أخرى من الحكومة أو أن تقع خارج نطاق السلطة القضائية. إن اكتشاف أن مسألة ما تعتبر مسألة سياسية يجرد المحاكم من الاختصاص القضائي، مما يعني أنها تفتقر إلى سلطة الحكم في هذه المسألة.

وقد أدرك القاضي وايت ذلك بحق في قضية الدفاع عن الأطفال، لكن القاضي كاكسماريك اختار تجاهله في قضية جاكسون وآخرين ضد بايدن وآخرين.

ويظل مبدأ المسألة السياسية محل نقاش بين الفقهاء، خاصة فيما يتعلق بأصله وهدفه وتطبيقه. وتستمر الخلافات أيضًا حول نطاقها وشرعيتها.

إن المناقشة حول هذه القضية واسعة ومتعددة الأوجه، ولكن من المستحيل أن ننكر أن هذا المبدأ يلعب دوراً مهماً في تشكيل العلاقة بين المحاكم الأميركية والشؤون الخارجية.

في قضية أوتجين ضد شركة الجلود المركزية عام 1918، كتبت المحكمة ما يلي:[t]إن إدارة العلاقات الخارجية لحكومتنا ملتزمة بموجب الدستور بالسلطتين التنفيذية والتشريعية – “السياسية” – في الحكومة، وملاءمة ما يمكن القيام به في ممارسة هذه السلطة السياسية لا تخضع للقضاء. التحقيق أو القرار”.

ومع ذلك، وعلى الرغم من هذا التصريح الشامل، فليست كل قضية أو جدل يتعلق بالعلاقات الخارجية يقع خارج نطاق المعرفة القضائية؛ بل تقوم المحكمة بتحليل كل سؤال على أساس كل حالة على حدة.

وحتى مع اتباع نهج كل حالة على حدة، فمن الصعب إنكار أن النزاع حول تخصيص المساعدات الخارجية – والذي هو محور قضية جاكسون وآخرين ضد بايدن وآخرين – هو بوضوح مسألة سياسية يجب تركها مع الحكومة. إدارة. ويصدق هذا بشكل خاص على أن هذا المبدأ يُطبق عادة لحماية الإدارة حتى من التزاماتها التعاهدية الناشئة بموجب القانون الدولي، كما رأينا في قضية الدفاع عن الأطفال.

مثل العديد من المراقبين القانونيين في الولايات المتحدة، لم أتفاجأ برفض قضية الدفاع عن الأطفال بموجب مبدأ المسألة السياسية، ولكن تفاجأت بقرار القاضي كاكسماريك بالسماح لجاكسون وآخرين ضد بايدن وآخرين بالمضي قدمًا.

إن التطبيق المتناقض لهذا المبدأ في هاتين القضيتين المشحونتين سياسيا ــ إحداهما تسعى إلى منع إلحاق الأذى بالفلسطينيين، والأخرى منع وصول المساعدات إليهم ــ يدل على عجز المحاكم الأميركية، مثل العديد من المؤسسات الأميركية الأخرى، عن الحفاظ على استقلالها وموضوعيتها. في القضايا المتعلقة بإسرائيل وفلسطين، ويسلط الضوء مرة أخرى على “الاستثناء الفلسطيني”.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.