“وهكذا استفادت Google من أولوية الجزء العلوي من صفحة البحث من خلال مزاحمتها بمنتجات Google مثل OneBox، مع دفع نتائج البحث العضوية بعيدًا عن العرض.” – الصرخة
في أعقاب الحكم الذي أصدرته المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا في وقت سابق من هذا الشهر والذي خلص إلى أن “Google شركة محتكرة”، رفعت شركة Yelp, Inc. دعوى قضائية ضد Google في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا بموجب المادة 2 من القانون. قانون شيرمان، 15 USC § 2، وقانون المنافسة غير العادلة في كاليفورنيا. وتزعم الدعوى أن جوجل “منخرطة في العديد من الممارسات المانعة للمنافسة المصممة لاحتكار أسواق خدمات البحث المحلية والإعلانات على شبكة البحث المحلية”.
تتهم الشكوى شركة Google بالتخلي عن “مهمتها المعلنة المتمثلة في تقديم أفضل المعلومات المتاحة لعملائها” لصالح “فرض محتوى البحث المحلي منخفض الجودة عليهم”. بعيدًا عن جذورها عندما تم إطلاقها في عام 1998 باعتبارها “وسيطًا غير متحيز وغير متحيز يجلس بين المستهلكين وكل ما تقدمه شبكة الإنترنت”، فقد تحولت مهمة Google إلى مهمة تهدف إلى “تعزيز أرباحها وخنق المنافسة”، حسبما ذكر موقع Yelp. ويضيف أن جوجل شاركت في ممارسات مناهضة للمنافسة، “بما في ذلك سرقة المعلومات من موقع Yelp وتمريرها على أنها ملك لشركة Google؛ تفضيل نتائج البحث المحلية الخاصة بـ Google على نتائج البحث الخاصة بـ Yelp؛ وتنفيذ ميزة “OneBox” لتحديد أولويات خدمات البحث المحلية الأدنى الخاصة بشركة Google في الجزء العلوي من صفحة نتائج البحث؛ وحتى الذهاب إلى أبعد من ذلك لتعديل الخوارزمية وتوجيه العملاء بعيدًا عن Yelp.
تسعى الدعوى إلى الحصول على تعويض قضائي وتعويضات مالية وتعويضات وفوائد ما قبل وبعد صدور الحكم وأتعاب المحاماة والتكاليف والنفقات وحكم تفسيري يفيد بأن سلوك Google ينتهك قوانين مكافحة الاحتكار.
في أحد الأمثلة على الطريقة التي تطورت بها ممارسات Google لإخراج Yelp من السوق، تضمنت الشكوى رسمًا بيانيًا لنتائج البحث عن “سباك سان فرانسيسكو” يُظهر النتائج المدعومة أولاً، ثم نتائج OneBox من Google، والتي تعرض نتائج البحث الرأسية الخاصة بـ Google أعلاه نتائج البحث العضوي، وأخيراً نتائج البحث العضوي في الأسفل. وأوضحت الشكوى أن “جوجل استفادت من أولوية الجزء العلوي من صفحة البحث من خلال مزاحمتها بمنتجات جوجل مثل OneBox، مع دفع نتائج البحث العضوية بعيدًا عن العرض”. “ويبدو هذا أكثر وضوحًا على شاشات الأجهزة المحمولة، مثل أجهزة iPhone وAndroid، حيث يعني حجم الشاشة الأصغر أنه يجب على المستخدم التمرير عبر عدة شاشات قبل الوصول إلى نتائج البحث العضوية.”
وأشارت الشكوى إلى الحكم الأخير الذي أصدره القاضي أميت ميهتا لتعزيز موقفه بأن “خدمات البحث العامة في الولايات المتحدة هي سوق ذات صلة بمكافحة الاحتكار”. وجد رأي القاضي ميهتا أن خدمات محرك البحث العام (GSE) تفي بالمتطلبات حذاء بني عوامل التأهل كسوق منتجات ذات صلة، ثم اعتبرت أن المدعين “أثبتوا بسهولة” أن Google تمتلك حصة سوقية مهيمنة وأن (1) تكاليف رأس المال المرتفعة، (2) سيطرة Google على قنوات التوزيع الرئيسية، (3) التعرف على العلامة التجارية، و (4) أظهر المقياس جميعه عوائق كبيرة أمام الدخول. أما فيما يتعلق بقوة الاحتكار في أسواق الإعلان، فقد وجدت المحكمة أن “الإعلان على شبكة البحث” هو سوق ذات صلة ولكن شركة جوجل لا تحتكر هذا السوق. وقالت جوجل إنها تخطط لاستئناف القرار.
وتزعم الشكوى المقدمة في موقع Yelp أيضاً أن “الإعلانات على شبكة البحث المحلية” في الولايات المتحدة تشكل سوقاً ذات صلة بمكافحة الاحتكار، وأن رأي القاضي ميهتا يؤيد مثل هذه القراءة، وأن شركة جوجل تتمتع بقوة سوقية في سوق الإعلانات على شبكة البحث المحلية في الولايات المتحدة. ما يقرب من 95٪ من إيرادات Yelp تأتي من إعلانات البحث المحلية، وفقًا للشكوى. وأضافت:
“إن نجاح Google في إبعاد المستخدمين عن Yelp في سوق البحث المحلي يحرم Yelp من حركة مرور المستخدمين. كان لخسارة حركة المرور هذه تأثير سلبي ثلاثة أضعاف على أعمال Yelp. أولاً، تسببت بشكل مباشر في خسارة Yelp لإيرادات الإعلانات…. ثانيًا، أدى ذلك إلى زيادة التكاليف التي تتحملها شركة Yelp للمنافسة، من خلال إجبار شركة Yelp على شراء إعلانات من Google فقط لتتمكن من الوصول إلى المستخدمين، نظرًا للمعاملة التفضيلية التي تقدمها Google لقطاعها المحلي الخاص في الجزء العلوي من برنامج SERP بالإضافة إلى الروابط الدعائية. ثالثاً، لقد أضعف قدرة موقع Yelp على تحسين محتواه كل يوم، وبالتالي أضر بقدرة موقع Yelp على المنافسة.
وتسعى الشكوى إلى التخفيف من سبع تهم، بما في ذلك احتكار سوق خدمات البحث المحلية؛ محاولة احتكار سوق خدمات البحث المحلية؛ محاولة احتكار سوق إعلانات البحث المحلية؛ الربط غير القانوني بين خدمات البحث المحلية وخدمات البحث العامة؛ الاحتكار غير القانوني والاستفادة منه في سوق خدمات البحث المحلية؛ الاستفادة من الاحتكار غير القانوني في سوق إعلانات البحث المحلية؛ وانتهاك قانون المنافسة غير العادلة في كاليفورنيا.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: bigtunaonline
معرف الصورة: 248103928
