SCOTUS ينكر عريضة ELLPPSIN التي تسعى للحصول على رفض بناءً على العلاقات المالية للقاضي الفيدرالي مع Google
“هاجم عريضة Cellpin Soft Cert أيضًا اكتشاف الدائرة الفيدرالية أن أي خطأ في تحليل محكمة المقاطعة للرفض كان غير ضار ، بحجة أن الأخطاء في الإجراءات القانونية الواجبة هي هيكلية في الطبيعة بحيث لا يمكن أن تكون غير ضارة.”
رفضت المحكمة العليا الأمريكية Certiorari الاثنين في cellpin soft v. fitbit ، قضية تجادل جزئياً بأنه كان ينبغي أن يتم استخلاص قاضي المقاطعة بسبب علاقات زوجها المالية مع Google وملكيتها الخاصة لأسهم Google من خلال صناديق الاستثمار المدارة بشكل كبير.
عريضة أمر certiorari، ، التي قدمتها Bluetooth Media Showpload Developer ، ادعى في أبريل ، أنه يمكن استجواب حياد روجرز بشكل معقول بناءً على تلك المصالح المالية ، والتي تم الكشف عن بعضها فقط بعد الحكم الموجز. طرح الالتماس ثلاثة أسئلة على المحكمة:
“1. هل يجب تحديد مزايا مسألة Recusal بموجب 28 USC § 455 (أ) أولاً ، قبل الوصول إلى مزايا أي إساءة استخدام محتملة للسلطة التقديرية في استبعاد الأدلة في محكمة المقاطعة؟
2. هل الفشل في الحكم على الأسس الواحدة بموجب الفقرة 455 (أ) انتهاك الإجراءات القانونية ، خاصةً عندما قبل زوج قاضي المحكمة المحلية 700 مليون دولار جزئيًا من Google (وهو طرف في التقاضي المستمر) ، ولديه خمسة شراكات استراتيجية معلنة علنًا مع Google؟
3. هل يجب السماح للقضاة الفيدراليين بالاستثمارات التي تبلغ قيمتها 5 ملايين دولار ، وبقدر ما يصل إلى 25 مليون دولار في صناديق التحوط بموجب 28 USC § 455 (د)؟ “
المدعى عليه Fitbit مملوكة لشركة Google و Cellspin إن على القاضي أن تتخلى عن نفسها بسبب علاقة تجارية مزعومة بين زوج غونزاليس روجرز ، مات روجرز ، وجوجل ، بالإضافة إلى عام 2020 الخاص بها والإفصاحات المالية السابقة على المدى الطويل “..
شغل مات روجرز كشريك كبير لشركة McKinsey & Company ، والتي عقدت شراكة مع Google لتحسين أداء المصفاة لعميل McKinsey في صناعة النفط والغاز. استخدم McKinsey أيضًا خدمات Google Cloud Services and Architecture لمساعدة عميل قطاع الطاقة في معالجة انقطاع التيار الكهربائي المرتبط بحرائق الغابات في كاليفورنيا. زعمت Cellpin أن العلاقات التجارية الكبيرة بين Google و McKinsey قد خلقت مظهرًا موضوعيًا أن القاضي غونزاليس روجرز سيكون متحيزًا لصالح Google بسبب علاقات زوجها التجارية.
جادل Cellspin أيضًا بأن قرار الحكم الموجز يجب إخلاءه بموجب قرار الدائرة الفيدرالية لعام 2022 في Centripetal Networks ، Inc. ضد Cisco Systems ، Inc.، جزئياً بسبب المصالح المالية للقاضي في Google. ومع ذلك ، تتم إدارة الأموال الموجودة في القضية من قبل أطراف ثالثة وتتألف من مجموعة واسعة من الشركات في جميع أنحاء سوق الأوراق المالية ، مما يجعلها تندرج تحت إعفاء ميناء آمن ، وحددت Gonzalez Rogers.
في قرار صدر في نوفمبر 2024 من قبل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) ، أكدت CAFC رفض اقتراح Cellpin بموجب 28 USC § 455 ، والتي قدمتها بعد سبعة أشهر من حكم الحكم الموجز ،
وجدت الدائرة الفيدرالية أن محكمة المقاطعة رفضت بشكل صحيح الطلب فيما يتعلق بالادعاء المتعلق بمصالح روجرز المالية على أنها غير محددة. عرفت Cellpin عن عملية الاستحواذ في Fitbit من قبل Google بحلول 3 فبراير 2021 ، لكنها لم تسعى إلى Recusal حتى يناير 2023 ، “بعد أن فقدت على اقتراح الحكم الموجز” ، كتب CAFC. “يثير التوقيت مخاوف واضحة من نقص الإنصاف والإساءة الاستراتيجية للرسالة.” وجدت اللجنة بالمثل الادعاءات المتعلقة بتعاون زوج القاضي مع McKinsey في الوقت المناسب.
تم تقديم موقف Matt Rogers كشريك تشغيل في Ajax Strategies ، وهي شركة أسهم خاصة تدير العديد من الشركات الناشئة التي تتلقى دعمًا ماليًا كبيرًا من Google ، كأساس منفصل لـ Recusal. تضمنت حركة Cellpin for Recusal العديد من المعروضات التي توضح أن شركة Planet Labs العالمية لشركة Planet Labs ، ومطور الطاقة الكهرومائية Natel Energy ، والمنتج البديل للألبان النباتي Ripple Ripple Resuped قاموا بتجميع الملايين من تمويل البذور من Google بينما كانت تلك الشركات الناشئة تشرف عليها استراتيجيات Ajax. كما قام بتفصيل استخدام منصات برامج Google في خمس شركات أخرى تديرها AJAX. في حين أن CAFC أقر هذا الأساس “يثير قضية مختلفة في توقيت ، على الأقل لأن علاقة السيد روجرز مع أياكس لم تبدأ حتى مارس 2022” ، وبالتالي “ربما كانت” قد تكون متاحة بشكل علني للخلايا ، كانت هناك أي خطأ في محكمتهما ، حيث كانت هناك خطأ في ذلك ، حيث كانت هناك حدوث أي خطأ في الحفلات التي تم تأكيدها. تم استبعاد الشاغرة من خلال تأكيد CAFC المنفصل لقرار الحكم الموجز.
عريضة Cellspin Soft for Writ استشهدت بالمحكمة العليا سابقة من Liljeberg v. Health Services Councition Corporation (1988) تشير إلى أن محاكم الاستئناف “يجب أولاً تحديد ما إذا كانت [Section] يمكن انتهاك 455 (أ) بناءً على ظهور التحيز. ” جادل الخلايا الناعمة ، إن أدلة القاضي غونزاليس روجرز وزوجها المالية في المدعى عليه ، تجعل فشل الدائرة الفيدرالية في الوصول إلى الأسس الموضوعية أكثر فظيعة.
أمر القاضي غونزاليس روجرز في أغسطس 2023 الذي رفض رفض الحكم وحكم الدائرة الفيدرالية في نوفمبر الماضي ، ناعما إلى مهمة للانتقال من أجل الرفض بطريقة غير آمنة ، أي بعد أن أصدر القاضي غونزاليس روجرز بالفعل حكمًا موجزًا في القضية. رداً على ذلك ، وردت Cellspin Soft أن بعض تفاصيل القاضي غونزاليس روجرز المصالح لم تتحول إلى النور حتى بعد وقت طويل من حكم الحكم الموجز ، بما في ذلك معلومات حول ممتلكاتها في صندوق الاستثمار الذي تديره McKinsey ، والذي يتم تقديمه سنويًا للحصول على إعفاء من لجنة الأوراق المالية والبورصة الأمريكية (SEC) لقواعد المتعة القليلة على هذا الصناديق. ظهرت هذه المعلومات فقط في حكم القاضي غونزاليس روجرز في أغسطس 2023 ، والذي “مذكرة المحكمة[d] لأغراض الشفافية. “
استشهدت Cellpin Sof ليلجيبرغ تأكيد أهمية النظر في عوامل التوصية قبل الوصول إلى مزايا القضية من أجل تلبية الإجراءات القانونية الدستورية. هناك حاجة إلى مثل هذه التحديدات المبكرة على Recusal لمعايير مراجعة الاستئناف المناسبة ولضمان أن تكون المشكلة بشكل صحيح أمام محكمة الاستئناف.
لو حللت الدائرة الفيدرالية مزايا اقتراح الرفض أولاً بدلاً من تأكيد الحكم الموجز للقاضي غونزاليس روجرز ، كما تدعم سابقة المحكمة ، زعمت Cellspin Soft أن محكمة الاستئناف كان ينبغي أن تدرك أن حكم القاضي غونزاليس روجرز لاستبعاد الأدلة بموجب القواعد المحلية قبل إساءة استخدام محكمة الإساءة إلى التقدير. وبدون تصحيح المحكمة العليا ، قالت Cellpin Soft إن حكم الدائرة الفيدرالية سيؤكد سابقة قانونية إشكالية تقوض الحياد القضائي ، وتساقط العدالة الأساسية للعملية القضائية ، وتآكل ثقة الجمهور في النظام القانوني.
كما هاجم عريضة Cellpin Soft CERT اكتشاف الدائرة الفيدرالية أن أي خطأ في تحليل محكمة المقاطعة للرسالة كان غير ضار ، بحجة أن الأخطاء في الإجراءات القانونية الواجبة هي هيكلية في الطبيعة بحيث لا يمكن أن تكون غير ضارة. لكي تكون الأخطاء الدستورية غير ضارة ، يجب أن تكون غير ضارة دون شك معقول ، وفقًا لحكم المحكمة العليا عام 1967 في تشابمان ضد كاليفورنيا. في cellpin v. fitbitفشلت الدائرة الفيدرالية حتى في معالجة مزايا Cellspin Soft Recing ، على الرغم من حقيقة أن قاضي الدائرة الفيدرالي واحد على الأقل أعرب عن شكوكه خلال الحجج الشفهية بأن المصالح المالية في Google من خلال Ajax كان يمكن أن تقود القاضي Gonzalez Rogers إلى استبعاد أدلة لصالح Google كما فعلت أثناء المحاكمة.
كانت الدائرة الفيدرالية قادرة فقط على تجنب معالجة حجج القسم 455 (أ) من Cellspin Soft من خلال تبني “شرح متوترة للآثار المسبقة لقرار الحكم الموجز لمحكمة المقاطعة” ، وفقًا للالتماس. بناءً على حكم موجز ، وجد القاضي غونزاليس روجرز أن Cellpin Soft لم يكن قادرًا على الاعتماد على الأدلة التي تم إقرارها “معلومات المستخدم” التي تم إقرارها ضمن متغير رمز Fitbit يسمى “OAUTH” على أساس أن متغير الرمز لم يتم تحديده في مخطط مطالبة Cellspin Soft كما هو مطلوب من قواعد محكمة المقاطعة الإجرائية المحلية. في حين وجدت الدائرة الفيدرالية أن استبعاد الأدلة ضد المدعى عليه غارمين كان له تأثير مسبق ضد أدلة قانون Fitbit ، أشار Cellpin Soft إلى أن القاضي غونزاليس روجرز قد طبق تأثيرًا مسبقًا على أدلة Garmin بعد العثور على Cellpin Soft من إدخال الأدلة ضد Fitbit.
جادل عريضة CERT أيضًا بأن الدائرة الفيدرالية تجاهلت سابقة لها من عام 2012 شركة شل أويل ضد الولايات المتحدة في قطع حركة التوقيت من قضية التوصيل ، مع الإشارة إلى ذلك زيت قذيفة اعتبار أنه كان من الصعب قطع المشكلات الرفض عندما كان هناك تداخل كبير فيما يتعلق بالقضايا التي تنطوي عليها الأطراف المتبقية.
