Chestek يرفع تحديًا لقاعدة عنوان مكتب USPTO لمقدمي طلبات العلامات التجارية إلى المحكمة العليا

في 13 مايو، قدمت شركة محاماة العلامات التجارية Chestek PLLC التماسًا للحصول على أمر تحويل دعوى تطلب من المحكمة العليا الأمريكية قبول طعن في نشر مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) للقواعد التي تتطلب من مقدمي طلبات العلامات التجارية الكشف عن عنوان إقامتهم للوكالة. . وفقًا لالتماس تشيستيك، فإن الحكم الأدنى للدائرة الفيدرالية يقرأ بشكل غير صحيح متطلبات الإشعار والتعليق الخاصة بالوكالة لجميع القواعد العامة خارج القانون ذي الصلة، مما يؤدي هنا إلى الكشف غير المرغوب فيه عن معلومات شخصية حساسة يمكن أن تعرض بعض مقدمي طلبات العلامات التجارية لخطر الملاحقة أو سوء المعاملة.

يلغي حكم لجنة الرقابة المالية (CAFC) متطلبات المادة 553 على الرغم من الإحالة القانونية

في عام 2019، نفذ مكتب الولايات المتحدة الأمريكية سياسة جديدة تتطلب من جميع مقدمي طلبات العلامات التجارية والمسجلين تقديم عنوان إقامتهم في إيداعات الوكالة. تهدف هذه القاعدة إلى تحسين سلامة سجل العلامات التجارية في الولايات المتحدة، ويمكن القول إنها تخلق مخاوف تتعلق بالخصوصية للعديد من الأطراف الذين يمثلون أمام الوكالة، وخاصة المشاهير وضحايا العنف المنزلي، وهما مجموعتان معرضتان للمطاردة. تم تنفيذ القاعدة دون وضع قواعد الإشعار والتعليق على النحو المنصوص عليه في قانون الإجراءات الإدارية (APA) في 5 USC § 553. طعن Chestek، الذي قدم طلب علامة تجارية لممارسته القانونية، في صحة قاعدة USPTO من خلال إدراج أمر الشراء. رقم الصندوق في طلبها، والذي تم رفضه في النهاية من قبل الوكالة.

وفي شهر فبراير/شباط الماضي، أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) رفض الوكالة تسجيل العلامة التجارية الخاصة بشركة Chestek بسبب فشلها في إدراج عنوان إقامة مقدم الطلب. وفي هذا الصدد، وجدت محكمة الاستئناف أن قاعدة عنوان مكتب الولايات المتحدة الأمريكية لمقدمي طلبات العلامات التجارية لم تكن قاعدة موضوعية تؤثر على كيفية مراجعة فاحصي العلامات التجارية للطلبات بل قاعدة إجرائية معفاة من متطلبات الإشعار والتعليق في المادة 553.

القاعدة النهائية للوكالة التي تتطلب عناوين محل الإقامة من مقدمي طلبات العلامات التجارية، المنشورة في يوليو 2019 في السجل الفيدرالي، تطالب بسلطة الوكالة بموجب 35 USC § 2(b)(2) لإصدار القاعدة النهائية دون وضع قواعد الإشعار والتعليق، نقلاً عن كوبر تكنولوجيز ضد دوداس (2008) للحصول على دعم إضافي حول هذه النقطة. يجادل التماس تشيستيك للحصول على أمر قضائي بأن الحكم الأدنى الصادر عن الدائرة الفيدرالية يفسد بشكل غير صحيح اللغة المضافة إلى القسم 2 (ب) (2) من قبل الكونجرس من خلال إقرار قانون حماية المخترعين الأمريكي (AIPA) لعام 1999. وقد حددت هذه التعديلات القواعد التي تحكم إجراءات الوكالة وأصدرتها بموجب سلطة هذا القسم سيتم إجراؤه وفقًا لمتطلبات القسم 553.

يتعارض حكم الدائرة الفيدرالية مع قانون المحكمة العليا المناهض للفائض في البناء القانوني، كما يقول التماس تشيستيك، لأنه يلغي مجمل الفقرة الفرعية 2 (ب) (2) (ب) التي سنتها AIPA. إن إضافة هذه اللغة “مصممة بشكل واضح لخدمة وظيفة ملموسة”، وهي تجاوز عدم قابلية التطبيق الافتراضي لمتطلبات الإشعار والتعليق الخاصة بالقسم 553 للقواعد الإجرائية الصادرة بموجب سلطة القسم 2 (ب) (2) من مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية.

أدى الفشل في التماس التعليقات العامة إلى ترك مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية “أعمى تمامًا” عن المخاوف المتعلقة بالخصوصية

في حين أنه من المرجح أن يتم الاستماع إلى الطعون في القواعد الإجرائية التي ينفذها مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) فقط من قبل الدائرة الفيدرالية نظرًا لولايتها القضائية على الطعون المقدمة في أحكام العلامات التجارية للوكالة، يشير التماس تشيستيك إلى أن محاكم الدوائر الإقليمية الأخرى قد فسرت الإشارات القانونية إلى المادة 553 على أنها تتطلب وضع قواعد الإشعار والتعليق في الحالات التي لا تكون فيها هذه العملية مطلوبة في العادة. في هذه النقطة، يستشهد التماس تشيستيك بحكم الدائرة الأولى في ليفيسك ضد بلوك (1983) وحكم الدائرة العاشرة في كلايبس ضد بيرجلاند (1983)، وكلاهما يتناول متطلبات وضع قواعد الإشعار والتعليق في سياق قانون قسائم الطعام. في حين أن الدائرة الفيدرالية ميزت هذه الحالات بأنها تعالج استثناءات موضوعية للمادة 553 بدلاً من الاستثناءات الإجرائية لهذا القانون، يؤكد تشيستيك أن معالجة الدائرة الفيدرالية لتلك الحالات أدركت أن متطلبات الإشعار والتعليق بموجب قانون قسائم الطعام لم يتم إبطالها من قبل مرجع القانون إلى المادة 553

“وبعبارة أخرى، حتى لو كان من المناسب القول بأن الإشارة المرجعية إلى القسم 553 تتضمن بعض، وليس كل، استثناءات القسم 553 لوضع قواعد الإشعار والتعليق، فسيكون من الضروري قصر تلك الاستثناءات على تلك الاستثناءات التي لن يلغي بشكل قاطع الالتزام بمراعاة متطلبات الإشعار والتعليق.

وبدون اتباع متطلبات وضع قواعد الإشعار والتعليق، يجادل تشيستيك بأن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية كان “أعمى تمامًا عن المخاوف الخطيرة المتعلقة بالخصوصية التي أثيرت” من خلال نشر قاعدة عنوان السكن لمقدمي طلبات العلامات التجارية. لو اتبعت الوكالة إجراءات الإشعار والتعليق، لكان من الممكن أن ينبه المعلقون مكتب الولايات المتحدة الأمريكية إلى تلك العواقب المحتملة حتى تتمكن الوكالة من معالجتها بشكل صحيح. يجادل Chestek بأن الاستئناف الحالي هو وسيلة مثالية لحل المشكلة المطروحة حيث أن اختصاص الدائرة الفيدرالية على الطعون المقدمة من مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية يمكن أن يثني المتقاضين عن تحدي إجراءات العلامات التجارية نظرًا للأحكام الأقل في هذه القضية.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: إسحاق 1112
معرف الصورة: 672686174