CAFC ومدخلات المحكمة العليا في المملكة المتحدة؛ آفاق ما بعد الانتخابات

وفيما يتعلق ببراءات الاختراع الخاضعة لالتزام بشأن الترخيص على أساس عادل ومعقول وغير تمييزي (FRAND) أو معقول وغير تمييزي (RAND)، شهد عام 2024 العديد من التطورات الملحوظة التي أثرت على الولايات المتحدة. ومن المثير للاهتمام أن بعض أبرز التطورات تضمنت محاولات جعل المحاكم الأمريكية تحد من إنفاذ براءات الاختراع الأجنبية، فضلاً عن محاولات تحديد معدلات براءات الاختراع الأمريكية في الخارج. وشهد هذا العام أيضاً انتخابات أخرى في الولايات المتحدة، ومن المرجح أن تؤثر نتائجها على سياسة الحكومة في مثل هذه الأمور.

أمسك خيولك… هناك شريف جديد في المدينة

في وقت سابق من هذا العام، رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية كارولينا الشمالية طلب لينوفو بإصدار أمر قضائي ضد دعوى قضائية يمنع إريكسون من تنفيذ الأوامر القضائية في كولومبيا والبرازيل. كان الأمر القاتل بالنسبة لطلب لينوفو، في نظر محكمة المقاطعة، هو أن نزاع الترخيص الأساسي لن يكون بمثابة حسم للإجراءات الأجنبية لأن “لينوفو لم تلتزم بقبول عرض إريكسون إذا [it’s] FRAND ولن يُجبر على ذلك. ومع ذلك، ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرار محكمة المقاطعة وأعادت الحبس الاحتياطي. وفقًا لقرار لجنة الرقابة المالية، أخطأت محكمة المقاطعة عندما وجدت أن الدعوى المعروضة عليها لن تبطل الإجراءات الكولومبية والبرازيلية إذا كانت لينوفو على حق في تأكيدها على أن “التزام إريكسون بـ FRAND يمنع إريكسون من متابعة [-based injunctive relief unless it has first complied with the commitment’s obligation to negotiate in good faith over a license to those SEPs” (emphasis in original).

Perhaps more significant than the antisuit injunction ruling was the CAFC making determinations, sua sponte, regarding the scope and performance of licensing declarations made to the European Telecommunications Standards Institute (ETSI). Notably, with respect to this “contract-interpretation issue”, the CAFC held as follows:

“On this issue, we conclude that a party that has made an ETSI FRAND commitment must have complied with the commitment’s obligation to negotiate in good faith over a license to its SEPs before it pursues injunctive relief based on those SEPs.”

Oddly, as we wrote about here, the CAFC did not consider the specific language of the ETSI licensing declaration (which makes no mention of injunctive relief), the laws of France that govern such declarations, or prior cases addressing such issues. Nor did the CAFC mention antitrust / competition law that was heretofore used to limit the seeking of injunctive relief. Further, adding even more confusion to an already complex issue, the CAFC did not set forth a clear standard for satisfying the obligation and seemingly ignored the condition of essentiality.

Citing the CAFC’s decision in the Ericsson and Lenovo case, Netgear recently brought a motion before the United States District Court of the Central District of California for an anti-enforcement injunction preventing Huawei from seeking injunctions in foreign courts for WiFi related patents, alternatively, seeking entry of an interim license (see Netgear’s MEMORANDUM OF POINTS AND AUTHORITIES IN SUPPORT OF ITS MOTION). Notably, in addition to breach of contract and antitrust claims, Netgear’s complaint in this matter also features racketeering claims.

Foreign Interference

Beyond the scope of a summary of FRAND / RAND related licensing developments impacting the United States, suffice it to say that the UK courts continue their path of determining the terms and conditions of global FRAND licenses, following a finding of infringement, for purposes of deciding whether to issue an injunction (i.e. if the determined terms and conditions are not accepted by the infringer). What is pertinent to the United States, however, was the High Court of Justice of England and Wales refusing a request by Lenovo, as part of its global dispute with Ericsson, for a conditional interim injunction enjoining Ericsson’s allegedly infringing products, unless Ericsson agreed to not seek or enforce any injunctive relief (including via the U.S. International Trade Commission (ITC)) and to having the UK courts determine the terms and conditions of a global cross-license (including with respect to Ericsson’ U.S. patents). In denying Lenovo’s request, Mrs. Justice Bacon pointed to, among other things, the disconnect between the infringement complained of and the relief sought by Lenovo, describing Lenovo’s request as effectively “obtain[ing] تخفيف الدعاوى القضائية من الباب الخلفي، من خلال إجبار إريكسون على الموافقة على الشروط التي تعتبرها لينوفو بوضوح أنها كذلك لا يمكن أن يطلب من المحكمة أن تأمر“(تم إضافة التأكيد).

بالإضافة إلى ذلك، وجدت السيدة القاضية بيكون أن التعويضات تمثل علاجًا مناسبًا للخسارة التي تطالب بها شركة لينوفو. ورفضت محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز بعد ذلك استئنافًا لقرار المحكمة العليا. ومن الجدير بالذكر أن محكمة الاستئناف ميزت اقتراح لينوفو عن تحديد شروط الترخيص العالمية التي تجريها عادة محاكم المملكة المتحدة بعد اكتشاف الانتهاك:

“تجادل شركة لينوفو بأن الانتصاف الذي تسعى إليه ليس “إنصافًا ضد الدعاوى القضائية من الباب الخلفي”، لأنها لا تطلب من شركة إريكسون سحب أي مطالبات أجنبية. إنهم يقبلون أن الأمر مصمم لإقناع شركة إريكسون بالقيام بذلك، لكنهم يجادلون بأنه لا يوجد شيء خاطئ في ذلك ويقارنون ذلك بمنح أمر قضائي لتقييد انتهاك اتفاقية حماية السلامة الأساسية في المملكة المتحدة ما لم يحصل المدعى عليه على ترخيص عالمي على الشروط التي تحددها المحكمة لتكون FRAND. أنا لا أقبل صحة هذا القياس، لأنه في هذا السيناريو تضع المحكمة ببساطة المدعى عليه في اختيارها بشأن ما إذا كان يرغب في الاعتماد على حقوقه بموجب البند 6.1 من سياسة حقوق الملكية الفكرية للمعهد الأوروبي لمعايير الاتصالات (ETSI) أم لا. إذا اعتمد المدعى عليه على حقوقه، فلن يتم منح أي أمر قضائي. إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن الانتصاف الممنوح هو أمر قضائي لتقييد الانتهاك في المملكة المتحدة. علاوة على ذلك، سيتم منح هذا الأمر الزجري بسبب استيفاء الشروط العادية لمنح مثل هذا الأمر الزجري.

وفي الآونة الأخيرة، رفضت المحكمة العليا محاولة أخرى قامت بها شركة لينوفو لتحييد لعبة الأوامر القضائية الخاصة بإريكسون، هذه المرة من خلال السعي للحصول على إعلان بأن التزام إريكسون بحسن النية يتطلب منها الدخول في ترخيص قصير الأجل حتى يتم تطبيق شروط وأحكام الترخيص العالمي المتبادل. تم تحديدها. وبموجب القرار يمكن تلخيص استراتيجية لينوفو على النحو التالي:

“إذا أصدرت المحكمة هذا الإعلان، تأمل لينوفو أن تدخل إريكسون فعليًا في الترخيص قصير الأجل مما سيؤدي إلى سقوط الأوامر القضائية التي حصلت عليها إريكسون بالفعل على أساس أن لينوفو مرخصة. وعلى النقيض من ذلك، إذا لم تكن إريكسون مستعدة للدخول في الترخيص قصير الأجل، فإن لينوفو تأمل أن ترفض المحاكم في الخارج منح أو مواصلة أي أوامر قضائية تمنع لينوفو من استخدام إجراءات الحماية الأساسية الخاصة بإريكسون على أساس أن إريكسون هي جهة ترخيص “غير راغبة”.

أحد العوامل التي أعاقت طلب لينوفو هو حقيقة أن إريكسون لم توافق على جعل محاكم المملكة المتحدة تحدد شروط وأحكام الترخيص العالمي المتبادل. وبدلاً من ذلك، طلبت شركة إريكسون الحصول على إعلان من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية كارولينا الشمالية بأنها امتثلت لالتزامات FRAND الخاصة بها، وإذا فشلت في ذلك، طلبت من محكمة المقاطعة تحديد معدل FRAND للترخيص العالمي المتبادل. وفي هذا الصدد، أدلى السيد القاضي ريتشاردز بالملاحظة التالية فيما يتعلق بقرار المحكمة العليا في المملكة المتحدة شركة Unwired Planet International Ltd وآخرون ضد شركة Huawei Technologies (UK) Co Ltd:

“لم تقم المحكمة العليا بصياغة القيود المفروضة على قدرة مالك SEP على طلب أمر قضائي بالإشارة إلى المنفذ الذي يتعهد بقبول قرار أي محكمة معينة بشأن شروط FRAND. في الواقع، فإن صياغة التقييد بهذه الشروط ستكون متعارضة مع تركيز ETSI IPR على التفاوض بين الأطراف باعتباره الوسيلة المفضلة لتثبيت ترخيص FRAND.

علاوة على ذلك، لم يتمكن السيد القاضي ريتشاردز من الاستنتاج “بدرجة عالية من الضمان” بأن تصرفات إريكسون في السعي للحصول على انتصاف زجري تتعارض مع التزامها بـ FRAND” جزئيًا بناءً على النتائج التي توصل إليها المكتب الأمريكي “المستقل” لتحقيقات الاستيراد غير العادلة في مسألة موازية أمام المحكمة التجارية الدولية (انظر الجزء الثاني من هذه المقالة لمزيد من التفاصيل). وأخيرا، اتفقت المحكمة العليا مع إريكسون على أن “الفائدة التي يقدمها الإعلان ستتألف من محاولة التأثير على الإجراءات الأجنبية من خلال تقديم رأي غير مرغوب فيه بشأن المسائل التي يتعين على المحاكم والهيئات الخارجية أن تنظر فيها بنفسها”، وعلى هذا النحو، “الاعتبارات من باب المجاملة والمنفعة ضد إصدار الإعلان.”

رفضت محكمة العدل العليا أيضًا طلبًا قدمته شركة Tesla لجعل المحكمة، من بين أمور أخرى، تعلن أن برنامج مركبات 5G الخاص بشركة Avanci لا يتوافق مع FRAND، وتحديد شروط وأحكام FRAND للحصول على ترخيص عالمي لمثل هذا البرنامج (بما في ذلك جميع براءات الاختراع الأمريكية المعنية). )، يعلن أن أعضاء Avanci لا يمكنهم منع منح Avanci مثل هذا الترخيص، ويعلن أن الترخيص من Avanci فقط هو الذي سيكون FRAND (أي لن تكون التراخيص الثنائية). العوامل الرئيسية الكامنة وراء استنتاج المحكمة بأنه “لا توجد صلة واضحة بين مطالبة الترخيص واختصاص هذه المحكمة” تشمل موقع أصحاب براءات الاختراع المشاركين في البرنامج (“عدد قليل فقط من أصحاب براءات الاختراع يقيمون في المملكة المتحدة”)، والعدد الكبير من براءات الاختراع من براءات الاختراع الأجنبية المعنية (“ما يقدر بـ 7% فقط من 5G SEPs التي يغطيها ترخيص Avanci هي براءات اختراع محلية في المملكة المتحدة أو المملكة المتحدة”)، والعدد المحدود من المشاركين المجمعين الذين تم تسميتهم كمدعى عليهم (InterDigital هي مالك براءة الاختراع الوحيد)، وموقع المدعى عليهم (“Tesla… وInterDigital وAvanci كلها شركات أمريكية، يقع مقر أعمالها في الولايات المتحدة”). كما تم ذكر حقيقة أن InterDigital لم تهدد بمنع Tesla، ومدى توفر ولاية ديلاوير كمنتدى بديل لحل النزاع. وفي الآونة الأخيرة، عُقدت جلسة استماع لمدة يومين بشأن استئناف تسلا لهذا القرار.

على النقيض من المملكة المتحدة، وكما تطرقنا في العام الماضي فيما يتعلق ممن لهم ضد نوكيا، وجدت المحاكم الصينية أن لديها السلطة القضائية لتحديد معدلات ترخيص FRAND العالمية. وفي الآونة الأخيرة، تشير تقارير وسائل الإعلام إلى أن محكمة الشعب العليا في الصين وجدت، في قضية تتعلق بشركة TCL ومشغل المجمع Access Advance، أن هذا الاختصاص يمتد إلى تحديد معدلات مجموعات براءات الاختراع في الخارج / برامج الترخيص المشتركة. وعلى الرغم من أن الاتحاد الأوروبي قد طلب رسميًا زيادة الشفافية فيما يتعلق بقرارات تحديد المعدل العالمي للصين، عبر منظمة التجارة العالمية، على أساس أن مثل هذه القرارات يمكن أن تؤثر على حقوق الاتحاد الأوروبي بموجب اتفاقية تريبس، فإن الاتحاد الأوروبي الجنود مع إطارها التنظيمي المقترح لتحديد معدلات FRAND. تم انتقاد اقتراح الاتحاد الأوروبي من قبل مجلس تعزيز الابتكار والمستشار العام السابق للجنة التجارة الفيدرالية (FTC) والمساهم في IPWatchdog، ألدن أبوت، من بين آخرين، لأنه فتح الباب أمام الولايات القضائية المنافسة لفعل الشيء نفسه.

الفيل في الغرفة

وفي ضوء نجاح الحزب الجمهوري في الانتخابات الفيدرالية الأخيرة، لا يسع المرء إلا أن يتساءل: هل سنشهد عودة لنهج “عدم التدخل” في “ماديسون الجديدة” في إدارة براءات الاختراع ذات الصلة بالمعايير، والذي تبناه مساعد المدعي العام آنذاك، قسم مكافحة الاحتكار. ، وزارة العدل الأمريكية، مكان ديلرحيم. ومن سيترأس مختلف الوكالات الحكومية التي يمكن أن تشارك في تنظيم مثل هذه البراءات؟ هل ستكون هناك محاولة أخرى من قبل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي، والمعهد الوطني للمعايير والتكنولوجيا، ووزارة العدل الأمريكية، قسم مكافحة الاحتكار لطرح بيان سياسة بشأن سبل الانتصاف لبراءات الاختراع ذات المعايير الأساسية الخاضعة لـ F/RAND الطوعية التزامات؟ أم أننا سنشهد عودة لبيان السياسة لعام 2019 الذي تم سحبه في عام 2022 بعد مسودة بيان السياسة المقترحة لعام 2021 والتي قوبلت بانتقادات واسعة النطاق؟ هل سيتم “إعادة تقديم” خطاب عام 2020 الذي قدمه ماكان ديلراهيم بشأن خطاب مراجعة الأعمال لعام 2015 من قسم مكافحة الاحتكار إلى المراجعات المقترحة لمعهد مهندسي الكهرباء والإلكترونيات لسياسة براءات الاختراع الخاصة به مرة أخرى؟ وأخيرًا وليس آخرًا، هل سيتم إحراز أي تقدم على الجبهة التشريعية، بما في ذلك ما يتعلق بقانون استعادة حقوق براءات الاختراع لعام 2024 (“لإنشاء افتراض قابل للدحض بضرورة منح أمر قضائي دائم في ظروف معينة …”)، بشأن أيهما عقدت جلسة استماع للجنة الفرعية للملكية الفكرية بمجلس الشيوخ في 18 ديسمبر، أو قانون الإتاوات الأساسية القياسي المقترح في عام 2022؟ للحصول على معلومات أساسية إضافية بخصوص مثل هذه الأسئلة، راجع ملخصات نهاية العام السابق هنا وهنا.

الجزء الثاني

في الجزء الثاني، سننظر في اثنين من ملخصات مكتب تحقيقات الاستيراد غير العادلة المرفوعة في دعاوى أمام مركز التجارة الدولية، بالإضافة إلى بعض القرارات التمهيدية المثيرة للاهتمام الناشئة عن إجراءات محكمة المقاطعة.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: 72 الروح
معرف الصورة: 16506689