“تكهنات PTOT غير الموثقة بشأن التهديد برفع دعوى مستقبلية غير كافية لإظهار وجود خطر كبير بحدوث انتهاك في المستقبل….” – رأي الكاف
حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في قرار سابق يوم الجمعة بأن شركة Platinum Optics Technology, Inc. (PTOT) فشلت في إثبات الضرر الذي يكفي في الواقع لمنح حق الاستئناف من مجلس الاستئناف والاستئناف لمحاكمة براءات الاختراع ( PTAB) القرار الذي وجد أن PTOT لم تثبت ادعاءات براءة اختراع Viavi Solutions, Inc. بأنها غير قابلة للحصول على براءة اختراع. تم تأليف الرأي من قبل القاضية كلير سي سيتشي من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة نيوجيرسي، والتي كانت تجلس عن طريق التعيين، وتضمنت اللجنة رئيس لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا مور والقاضي تارانتو.
تمتلك شركة Viavi براءة الاختراع الأمريكية رقم 9,354,369 بعنوان “المرشح البصري ونظام الاستشعار”. رفعت Viavi دعوى قضائية ضد PTOT في محكمة المقاطعة في قضيتين منفصلتين، وتم رفض دعاوى الانتهاك مع التحيز في كليهما. ثم تقدمت PTOT بالتماس للمراجعة بين الأطراف (IPR) في PTAB ووجد القرار الكتابي النهائي لـ PTAB أن PTOT فشلت في إثبات أن التقنية الصناعية السابقة المؤكدة أثبتت أن المطالبات غير قابلة للحصول على براءة اختراع على أنها واضحة.
في الاستئناف الذي قدمته إلى CAFC، قالت PTOT إنها مؤهلة للاستئناف بسبب مسؤولية الانتهاك المحتملة نتيجة لذلك: (1) توفير مرشحات تمرير النطاق المتهمة في Viavi II إلى شركات تكامل الأجزاء في الخارج، و (2) تطوير نماذج جديدة لتمرير النطاق المرشحات.
أوضحت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا في رأيها أنه “لإقامة قضية أو خلاف، يجب على المستأنف أن يستوفي “الحد الأدنى الدستوري غير القابل للانتقاص” من خلال إظهار أنه “(1) تعرض لضرر في الواقع، (2) يمكن إرجاعه إلى حد ما إلى السلوك الذي تم الطعن فيه
المدعى عليه، و(3) من المحتمل أن يتم تصحيحه بقرار قضائي مناسب.” يتطلب إثبات الضرر في الواقع إثبات أن الضرر المزعوم يجب أن يكون “ملموسًا ومحددًا” و”فعليًا أو وشيكًا، وليس تخمينيًا أو افتراضيًا”.
فيما يتعلق بالحجة الأولى، اعتمدت PTOT على رسالة من فيافي جاء فيها “”[b]استنادًا إلى النطاق الواسع والمتنوع لمطالبات براءات الاختراع الأمريكية لشركة Viavi، [Viavi] يفعل[es] “لا أعتقد أنه سيكون من الممكن لشركة PTOT الوفاء باتفاقيات التوريد الخاصة بها بمنتجات غير مخالفة” ، قال رأي CAFC. إلى جانب الطبيعة التخمينية للحجة والافتقار إلى التحديد بشأن سبب تأكيد مالك براءة الاختراع على براءة الاختراع “369” ضد منتجات مستقبلية معينة، فشلت PTOT في معالجة حقيقة أن الرسالة قد تم إرسالها قبل قضيتي محكمة المقاطعة حيث تم رفض المطالبات مع التحيز. وتابعت المحكمة:
“تكهنات PTOT التي لا أساس لها حول التهديد برفع دعوى مستقبلية غير كافية لإظهار خطر كبير للانتهاك المستقبلي أو أنه من المرجح أن تؤكد Viavi مطالبة ضدها بسبب استمرار توزيع مرشحات تمرير النطاق المتهمة في Viavi II.”
فيما يتعلق بحجة PTOT بأنها تتوقع أن تقوم Viavi برفع دعوى قضائية مرة أخرى عندما تقدم PTOT مرشحات تمرير النطاق الجديدة، قالت المحكمة رسالة من نائب مدير إدارة العمليات في الشركة، Yiwei Lin، مشيرة إلى أن “PTOT تواصل تطوير نماذج جديدة لمرشحات تمرير النطاق وذلك تتوقع PTOT أن تؤكد Viavi مرة أخرى على براءة الاختراع “369”. فشل في تحديد أي خطط محددة وملموسة لـ PTOT لتطوير منتج قد يتضمن براءة اختراع ‘369.’ إن الافتقار إلى خطط تفصيلية وتفاصيل النماذج الجديدة وكيفية ارتباطها ببراءة الاختراع رقم 369 وما إلى ذلك، لا يكفي لإظهار مكانتها ويرقى إلى مجرد “بيانات غامضة وقاطعة”.
نظرًا لأن PTOT فشلت في إثبات أن لديها خططًا ملموسة للنشاط المستقبلي من شأنها أن تخلق خطرًا كبيرًا بأن تقوم Viavi بمقاضاتها بتهمة الانتهاك مرة أخرى، فقد فشلت في إثبات أهليتها للاستئناف. ولذلك رفضت المحكمة الاستئناف ولم تصل إلى الأسس الموضوعية لقرار PTAB.
