CAFC تخلي حكمًا مستعجلًا في استئناف ParkerVision الثالث بسبب تحليل الإغلاق الحكمي غير المناسب للضمانات

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الجمعة 5 سبتمبر قرارًا أوليًا في قضية شركة باركر فيجن ضد شركة كوالكوم. في معركة انتهاك استمرت لأكثر من عقد من الزمن حول مطالبات براءات الاختراع التي تغطي تحويل الإشارات الكهرومغناطيسية. وجدت الدائرة الفيدرالية أن المنطقة الوسطى من فلوريدا أخطأت في تطبيقها للإغلاق الحكمي للضمانات وأساءت استخدام سلطتها التقديرية في استبعاد شهادة الخبراء بشأن الصلاحية التي قدمتها ParkerVision باعتبارها غير موثوقة، مما دفع محكمة الاستئناف إلى إلغاء الحكم الموجز الصادر عن محكمة المقاطعة والحبس الاحتياطي لمزيد من الإجراءات .

بعد أن رفعت شركة ParkerVision دعوى قضائية ضد شركة كوالكوم في عام 2011، ألغت محكمة المقاطعة حكم الانتهاك الصادر عن هيئة المحلفين من خلال إصدار حكم قانوني (JMOL) بعدم الانتهاك لشركة كوالكوم. وأكدت الدائرة الفيدرالية الحكم، واتفقت مع المحكمة المحلية على أن الشاهد الخبير في ParkerVision بشأن الانتهاك قدم شهادة متضاربة. رفعت شركة ParkerVision دعوى قضائية ضد شركة Qualcomm مرة أخرى بشأن براءات الاختراع ذات الصلة في عام 2014، وبعد أن طعنت شركة Qualcomm في صحة مطالبات براءات الاختراع من تلك الدعوى من خلال بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) في مجلس الاستئناف والمحاكمة لبراءات الاختراع (PTAB)، أكدت الدائرة الفيدرالية النتائج التي توصل إليها PTAB بأن ادعاءات جهاز ParkerVision كانت غير صالحة في حين أن ادعاءات طريقة ParkerVision لم تكن غير قابلة للحصول على براءة اختراع.

بعد قرار الدائرة الفيدرالية الثاني، منحت محكمة المقاطعة التي رفعت دعوى الانتهاك الثانية لشركة ParkerVision أ دوبيرت الاقتراح المقدم من شركة Qualcomm لاستبعاد شهادة الخبراء من ParkerVision. تضمنت أسباب هذا الاستبعاد الإغلاق الحكمي الإضافي من تأكيد PTAB للدائرة الفيدرالية، مما يمنع ParkerVision من مناقضة نتائج الصحة التي توصل إليها المجلس، والأساس غير الموثوق حيث أن خبير الانتهاك في ParkerVision لم يقم بإجراء الاختبار والمحاكاة. بعد أن وجدت أن شهادة خبير Qualcomm بشأن عدم الانتهاك لم يتم دحضها بسبب شهادة ParkerVision المستبعدة، وافقت محكمة المقاطعة أيضًا على طلب الحكم الموجز لشركة Qualcomm بعدم الانتهاك.

لا توجد قيود على التوليد في مطالبات عام 2014 تخلق فرقًا جوهريًا مع إجراء عام 2011

في قرار الاستئناف الأخير هذا، أشارت المحكمة الفيدرالية إلى أن نزاع الأطراف بشأن الإغلاق الحكمي تركز على ما إذا كانت مطالبات جهاز استقبال ParkerVision في دعوى عام 2014، والتي تغطي التحويل المنخفض للإشارات المرسلة بعد استلامها، مطابقة ماديًا للمطالبات المقدمة من دعوى عام 2011 التي أدت إلى عدم الانتهاك، والتي علمت تحويل الإشارات إلى أسفل عند مكثف الدائرة أو بعده. في حين تم تحديد هذه المشكلة بشكل صحيح من قبل محكمة المقاطعة، إلا أن محكمة المقاطعة لم تتولى بناء المطالبة أو النظر في الأدلة الجوهرية من المطالبات نفسها.

وجدت الدائرة الفيدرالية أن محكمة المقاطعة أخطأت في تطبيق الإغلاق الحكمي للضمانات من خلال النظر حصريًا في شهادة الخبراء دون إجراء بناء المطالبة. تحت فيليبس ضد شركة AWH (2005)، فإن الدليل الجوهري لمطالبات براءات الاختراع أكثر أهمية من الأدلة الخارجية مثل شهادة الخبراء، وهنا تجاهلت محكمة المقاطعة بناء المطالبة تمامًا. جادلت شركة Qualcomm بأن شركة ParkerVision تسببت في هذا الخطأ من خلال عدم طلب بناء المطالبة، لكن الدائرة الفيدرالية أشارت إلى أن شركة Qualcomm، الطرف الذي يتحرك للحصول على حكم مستعجل، كان عليها عبء إثبات أن القضايا التي تم التقاضي بشأنها في دعوى 2011 وإجراء 2014 متطابقتان.

كما أخطأت محكمة المقاطعة في تحديد أن شهادة خبير كوالكوم لم يتم دحضها بحيث لم يكن هناك فرق جوهري في مطالبات براءات الاختراع المؤكدة، حسبما رأت الدائرة الفيدرالية. في حين أن خبير الانتهاك في ParkerVision لم يقارن بشكل مباشر بين إجراء 2011 وإجراء 2014 من خلال مخططات المطالبات، فقد أشارت محكمة الاستئناف إلى أن شهادة الخبراء من إجراء 2014 حددت التحويل المنخفض الذي يحدث عند نقطة في الدائرة قبل المكثف. في حين أن المنتجات المتهمة في دعوى 2011 ودعوى 2014 كانت متطابقة، فإن مطالبات براءات الاختراع التي تم التأكيد عليها في دعوى ParkerVision السابقة تضمنت قيودًا على التوليد تتطلب تحويلًا تنازليًا عند المكثف أو بعده.

الأعباء الاستدلالية المختلفة تعني عدم وجود تأثير للإغلاق الحكمي على مطالبات براءات الاختراع ذات الصلة

وجدت الدائرة الفيدرالية أيضًا خطأً في قرار محكمة المقاطعة بمنع شهادة خبير ParkerVision بشأن صحتها. في حين زعمت شركة كوالكوم أنه لا يوجد حكم نهائي بشأن الصلاحية، مما يحول دون اختصاص الاستئناف بشأن هذه القضية، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن إخلاء الحكم المستعجل بعدم الانتهاك جعل الأمر مسألة اقتصاد قضائي لإبلاغ محكمة المقاطعة بشأن مدى ملاءمة استبعادها لقضية القضية التي سيتم التقاضي بشأنها أثناء الحبس الاحتياطي.

في هذا الحكم، أوضحت الدائرة الفيدرالية أن النتائج الكامنة وراء قرارات عدم أهلية الحصول على براءة اختراع في إجراءات حقوق الملكية الفكرية لا تمنع أصحاب براءات الاختراع من مناقشة صحة مطالبات منفصلة ولكن ذات صلة في الدعاوى القضائية أمام محكمة المقاطعة. أشارت محكمة الاستئناف إلى أن شركة كوالكوم لم تستوف عبء الأدلة الواضحة والمقنعة المطلوبة في محكمة المقاطعة حيث أن مقدمي التماس حقوق الملكية الفكرية الذين يطعنون في الصلاحية لا يحتاجون إلا إلى إثبات البطلان من خلال رجحان الأدلة. في حين أن تأكيد الدائرة الفيدرالية لنتائج البطلان التي توصل إليها PTAB يؤدي إلى إغلاق حكمي إضافي، فقد أكدت محكمة الاستئناف هنا ما توصلت إليه PTAB بأن ادعاءات طريقة ParkerVision لم تكن غير قابلة للحصول على براءة اختراع.

أخيرًا، وجدت الدائرة الفيدرالية أن محكمة المقاطعة أساءت استخدام سلطتها التقديرية في منح شركة كوالكوم دوبيرت اقتراح يزعم أن آراء خبراء ParkerVision لها أساس غير موثوق به. نقلا عن قرارها في شركة مونسانتو ضد ديفيد (2008)، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن القاعدة الفيدرالية للأدلة 703 لا تتطلب من الخبير أن يكون لديه تصور شخصي للأساس الذي يستند إليه رأي الخبير حتى يستند هذا الرأي إلى أسس وجيهة. في حين أشارت الأدبيات العلمية التي استعرضتها محكمة المقاطعة إلى أن التنبؤات الدقيقة لسلوك الدائرة التفصيلية تتطلب محاكاة، أقر خبراء Qualcomm بأن المخططات والوثائق الفنية التي استعرضها خبراء ParkerVision ستسمح بتقييم تشغيل الدائرة لفهم كيفية عمل المنتجات المتهمة دون محاكاة.

اختتمت الدائرة الفيدرالية هذا الحكم بإلغاء الحكم الموجز الصادر عن محكمة المقاطعة بعدم الانتهاك وإلغاء منحها لشركة Qualcomm دوبيرت اقتراح بشأن خبراء الانتهاك والصلاحية في ParkerVision. وتم حجز القضية لمزيد من الإجراءات بما يتوافق مع رأي محكمة الاستئناف.

مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 70164509
المؤلف بيلبيري