CAFC تؤكد تحليل الاختراع الذي أجرته محكمة المقاطعة
“إن مثل هذا الاستنتاج أكثر ملاءمة لإدراجه في الخطوة الثانية من تحليل المخزون. ومع ذلك، فإن اختيار الصياغة لإدراجها في قسم يتناول الخطوة الأولى من تحليل المخزون لم يكن ضارًا، ولم يتم التوصل إلى الاستنتاج الفعلي خطأً واضحًا. – رأي الكاف
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الجمعة حكم محكمة المقاطعة بضرورة إضافة مخترعين اثنين كمخترعين مشاركين إلى براءة اختراع لطريقة نقل السوائل الغازية. وخلصت لجنة الرقابة المالية إلى أن السجل “لا يترك لنا اقتناعًا قاطعًا وثابتًا بحدوث خطأ” في العثور على المخترعين الذين ساهموا بشكل كبير في الاختراع.
براءة الاختراع الأمريكية رقم 9,376,049 تحمل عنوان “طريقة تصنيع أسطوانات من النوع 4 وترتيبها في أماكن النقل لنقل السوائل الغازية”. المخترع الوحيد المدرج هو ستيف كامبل، الذي تعاقد في الأصل مع شركة Composites Atlantic Ltd. للمساعدة في صنع سفن النقل. عندما كانت هناك مشاكل في النماذج الأولية، تواصل كامبل في النهاية مع غاري ماكاي للمساعدة في معالجة بعض المشكلات. كان دان هيوسون نائب رئيس المشاريع في شركة ماكاي، Tube-Mac Industries Ltd.، وقدم رسومات التصميم الأولية إلى كامبل. تعاون الثلاثة في التصميمات خلال الأشهر العديدة التالية.
بعد إصدار براءة الاختراع ‘049، رفع ماكاي وهيوسون دعوى يطلبان إضافتهما كمخترعين مشاركين، بحجة أن “مساهماتهم في عملية التصميم تم وصفها والمطالبة بها في براءة الاختراع”. أمرت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من فرجينيا في نهاية المطاف مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) بإصدار شهادة تصحيح بإضافة ماكاي وهيوسون كمخترعين.
في الاستئناف، قال كامبل إن محكمة المقاطعة أخطأت في تحديد نطاق موضوع المطالبات؛ أخطأت في “تحديد موضوع المطالبات بشكل خاطئ على أنه “رئيس الميناء””؛ و”أخطأوا في تحديد أهمية مساهمات ماكاي وهيوسون في الاختراع المطالب به”.
في الحجة الأولى، قالت لجنة الرقابة المالية إن كامبل “يسيئ فهم” الخطوة الأولى من تحليل المخزون. وكتبت المحكمة: “لقد بدأت المحكمة بشكل صحيح بتحليل بناء المطالبة المستقل، وهو الخطوة الأولى في تحديد حق الاختراع”. لم يطلب أي من الطرفين بناء المطالبة، لذلك انتقلت محكمة المقاطعة إلى تحديد مساهمات ماكاي وهيوسون.
وفيما يتعلق بالحجة القائلة بأن محكمة المقاطعة أخطأت في تحديد موضوع المطالبات على أنها “رئيس الميناء”، قالت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا “[w]أنا لا أوافق على ذلك، على الرغم من أننا نفهم مصدر الارتباك. في حين كان ينبغي على محكمة المقاطعة أن تدرج تحليلها في الخطوة الثانية من تحليل المخزون من أجل الوضوح، فإن النتيجة كانت ستكون هي نفسها، حسبما قالت لجنة الرقابة المالية:
“… خلصت المحكمة إلى أنه، في ضوء الادعاءات التي قدمها ماكاي وهيوسون، ادعى رئيس الميناء في المطالبة المستقلة 1 و”ضغطها وتجعيدها” في المطالبة التابعة 5 قدم الموضوع “محل الخلاف.” ومن الأفضل إدراج مثل هذا الاستنتاج في الخطوة الثانية من تحليل ريادة الاختراع. ومع ذلك، فإن اختيار الصياغة لإدراجها في قسم يتناول الخطوة الأولى من تحليل المخزون لم يكن ضارًا، ولم يتم التوصل إلى الاستنتاج الفعلي خطأً واضحًا. في الواقع، تم تقديم المساهمات المزعومة لماكاي وهيوسون فقط لرئيس الميناء، وبالتالي فإن الموضوع الذي يتوقف عليه نزاع الملكية يتعلق في المقام الأول برئيس الميناء فقط.
جادل كامبل بعد ذلك بأن المحكمة الجزئية أخطأت بشكل واضح في تحديدها لأهمية مساهمات ماكاي وهيوسون. لكن لجنة الرقابة المالية قالت إن المحكمة قدمت تحليلاً شاملاً لمساهماتهم ورأت أنها لم تتمكن من العثور على “قناعة قاطعة وحازمة” بأن أي خطأ قد حدث في استنتاج أن الاثنين “ساهما بشكل كبير في تصور مطالبة واحدة على الأقل … توفير… تحديثات لرئيس الميناء.” في حين وجدت محكمة المقاطعة أن المساهمات “لم تتم المطالبة بها في الغالب”، إلا أنها رأت أنها “ساهمت مع ذلك في مفهوم الاختراع” وأكدت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا في النهاية.
تحرك كامبل أيضًا لإجبار ماكاي وهيوسون على إنتاج وثائق مختلفة، بهدف إثبات أنهما “أظهرا أيادي غير نظيفة ونوايا خادعة منذ مايو 2007″، وكذلك لتوضيح التاريخ التطوري لرئيس الميناء المزعوم. وقالت المحكمة إن “هذه الحجج تنتمي إلى ملخص الأسس الموضوعية، ولم يُظهر كامبل أن هناك ما يبرر تقديم إحاطة إضافية أو تكميلية تتجاوز ما تنص عليه قواعد المحكمة”. كما طلب كامبل أيضًا تقديم العديد من وثائق براءات الاختراع، لكن هيئة الرقابة المالية الأمريكية قالت “تقرر المحكمة عادةً الأمور بناءً على السجل المعروض على محكمة المقاطعة، انظر بنك الاحتياطي الفيدرالي. ر.التطبيق. ص 10 (أ)، ولا نرى أي أساس للخروج عن تلك الممارسة المعتادة هنا. ولذلك تم رفض الاقتراح.