Amici يحثون SCOTUS على إلغاء نهج الدائرة الرابعة لتقليص أرباح الشركات التابعة غير الحزبية

نظر العديد من الأصدقاء في أواخر الأسبوع الماضي في التماس بشأن العلامة التجارية إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة يتساءل عما إذا كان “منح “أرباح المدعى عليه” بموجب قانون لانهام… الشركات التابعة للحزب.”

وافقت المحكمة العليا على الالتماس في شركة Dewberry Group, Inc. ضد شركة Dewberry Engineers Inc. في يونيو/حزيران، بعد أن أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة في الولايات المتحدة علاجاً لرد الالتماس أدى إلى أرباح حصل عليها المنتسبون إلى مقدم الالتماس والذين لم يتم إدراجهم كمتهمين في القضية، دون أي اعتبار لمبادئ اختراق حجاب الشركات.

بعد اتفاقية التسوية لعام 2007 التي سمحت لمجموعة Dewberry باستخدام علامة “Dewberry” في ظروف محدودة، أدى تغيير العلامة التجارية لعام 2017 من قبل Dewberry Group إلى رفع دعوى انتهاك العلامة التجارية من Dewberry Engineers (“المهندسين”) مما أدى إلى منح تعويض بقيمة 43 مليون دولار أمريكي ضد مجموعة Dewberry Group. للحصول على أرباح من قبل الشركات التابعة لها، والتي لم يتم تسميتها كأطراف في القضية. على الرغم من الاعتراف بأن مجموعة Dewberry نفسها لم تحصل على أي أرباح من الانتهاك المزعوم، أكدت الدائرة الرابعة قرار التحكيم على الرغم من معارضة قاضي الدائرة أ. مارفن كواتلبوم، الذي أشار إلى أن 15 USC § 1117(a) تتحدث فقط عن أرباح المخالف، على الرغم من إشارة القانون إلى “مبادئ العدالة”.

من خلال الأمر بإرجاع الأرباح من الشركات التابعة غير الحزبية دون الاحترام المناسب لاستقلالية الشركات، زعمت مجموعة ديوبيري في التماسها أن الدائرة الرابعة خلقت انقسامًا في الدائرة يتعارض مع سابقة المحكمة العليا والنص الواضح لقانون لانهام. يسمح قانون لانهام بمنح أرباح المدعى عليه فقط بموجب المادة 1117 (أ)، وتجادل مجموعة ديوبيري بأن حكم الدائرة الرابعة سيؤدي إلى التسوق بين الأطراف التي تسعى إلى الحصول على جوائز أكثر اتساعًا مما هو متاح في دوائر أخرى.

أميتشي الحجج

في الأسبوع الماضي، قدمت الجمعية الأمريكية لقانون الملكية الفكرية (AIPLA)، والرابطة الدولية للعلامات التجارية (INTA)، وحكومة الولايات المتحدة ومؤسسة واشنطن القانونية (WLF) ملخصات مفادها أن الجميع اتفقوا على ضرورة إلغاء قرار الدائرة الرابعة، وإن كان ذلك تحت مبررات مختلفة. .

ورجحت منظمة WLF دعم مقدم الالتماس، Dewberry Group، وجادلت بأن حكم الدائرة الرابعة “ينحرف بعيدًا عن المبادئ القانونية المقبولة” واتهمت أيضًا الدائرة الرابعة بتجاهل اللغة الواضحة للقوانين بشكل عام. “لقد كانت قراراتها غير مرتبطة بالنص القانوني لدرجة أن المحامي في وقت سابق من هذا العام

وحث الجنرال المحكمة على اتخاذ الخطوة الاستثنائية المتمثلة في التراجع بإجراءات موجزة فقط بسبب درجة الخطأ،” كما أشار موجز صديق المحكمة. حث موجز WLF المحكمة على التراجع وتأكيد أن محاكم المقاطعات لا يمكنها أن تأمر بإرجاع أرباح الشركات التابعة غير الحزبية لأن نهج الدائرة الرابعة من شأنه أن يضر بالاقتصاد.

لم تقدم كل من INTA وAIPLA وحكومة الولايات المتحدة ملخصات لدعم أي من الطرفين، على الرغم من أنهم جميعًا وجدوا خطأً في قرار الدائرة الرابعة.

قال ملخص INTA، الذي كتبته ميجان بانيجان من Debevoise & Plimpton، إن أعضاء الرابطة لديهم اهتمام خاص بنتيجة القضية لأن “أصحاب العلامات التجارية غالبًا ما يتعين عليهم الدفاع ضد ادعاءات قانون لانهام سيئة النية، ورأي الدائرة الرابعة – إذا سمح لهم بذلك”. الوقوف – يمكن أن يسمح بإصدار أحكام ضد أصحاب العلامات التجارية الذين ليس لديهم فرصة للدفاع عن أنفسهم. وأضاف الموجز أن الاسترداد يقتصر على أرباح المدعى عليه بموجب قانون لانهام، و”لكي يسترد المدعي أرباحًا من كيانات أخرى، يجب تسمية تلك الكيانات كمدعى عليهم أو يجب على المدعي أن يخترق حجاب الشركة المدعى عليه”. بالإضافة إلى ذلك، أشار موجز INTA إلى أن مالكي العلامات التجارية لديهم وسائل أخرى لاسترداد الأضرار بموجب قانون لانهام، مثل الأوامر الزجرية الدائمة، ورسوم أتعاب المحاماة بسبب “هيكلة الشركات بسوء نية”، وتسمية الشركات التابعة كمدعى عليهم مشاركين، ومرة ​​أخرى، اختراق القانون. حجاب الشركات. وحثت INTA المحكمة على إلغاء قرار الدائرة الرابعة و”توضيح أن علاج الرفض يخضع لحواجز حماية طويلة الأمد مثل اختراق حجاب الشركة أو تقديم وإثبات مطالبات إضافية ضد الأطراف الثالثة”.

قدمت AIPLA حججًا مماثلة في موجزها، لكنها دعت المحكمة العليا إلى إلغاء القضية وإعادة النظر فيها من أجل السماح لمالك العلامة التجارية بمحاولة محاولته مرة أخرى بموجب مبادئ قانونية أخرى، مثل اختراق حجاب الشركة، و”المبادئ المتطورة للانتهاك المساهم” “أو الانضمام الإجباري للكيانات ذات الصلة. وأشار الموجز إلى أن الدائرة التاسعة اتبعت هذا النهج شركة U-Haul Int’l, Inc. ضد شركة Jartran, Inc., 793 F.2d 1034, 1039, 230 USPQ 343 (9th Cir. 1986)، حيث طبقت القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 19 على الحبس الاحتياطي والسماح بضم الكيانات غير الحزبية التابعة في قضية تتساءل “ما إذا كان الطرف يمكن أن تسعى للحصول على تعويضات عن الأضرار التي تكبدتها كيانات منفصلة ولكنها تابعة.”

أخيرًا، اتخذت حكومة الولايات المتحدة وجهة نظر مختلفة، حيث وافقت على أن محكمة المقاطعة والدائرة الرابعة “أخطأت في معاملة مقدم الالتماس والشركات التابعة له “ككيان اعتباري واحد” لأغراض حساب أرباح مقدمي الالتماس”، لكنها جادلت بأن مجموعة Dewberry “أخطأت في اعتبارها شركة واحدة” إلى الحد الذي تقترح فيه أن ممارساتها الضريبية والمحاسبية يجب أن تتحكم في

تقدير المحكمة لـ “أرباح” مقدم الالتماس من الانتهاك.” وقالت الولايات المتحدة إن مجموعة Dewberry شاركت في “مناورات مالية إبداعية” لإخفاء أرباحها الحقيقية. ومضى الموجز ليوضح:

“في حالتين على الأقل، يمكن للمحكمة أن تستنتج أن بعض الأموال تمثل أرباح المتعدي حتى لو لم تكن محددة في دفاتر المتعدي. أولاً، في بعض الحالات، يمكن التعامل مع المدفوعات غير المباشرة على أنها “أرباح للمدعى عليه”. يجوز للمحكمة أن تنظر، على سبيل المثال، فيما إذا كان المتعدي قد قدم منتجات أو خدمات مخالفة بأقل من القيمة السوقية العادلة، ثم حصل على إيرادات إضافية مقابل نفس الخدمات من خلال معاملة منفصلة. ثانيًا، في حالة مناسبة، يجوز للمحكمة معاملة الدخل الناتج عن أنشطة المتعدي على أنه أرباح للمخالف، حتى لو وافق المتعدي أو أصدر توجيهاته بدفع الأموال إلى مستلم آخر.

في حين اتفقت الحكومة مع مقدم الالتماس والأصدقاء الآخرين على أن هناك خيارات إضافية، مثل الانتهاك المساهم أو اختراق حجاب الشركات، لأصحاب العلامات التجارية لاسترداد “المكاسب غير المشروعة الناتجة عن سلوك المتعدي”، إلا أن هذه ليست “فقطوقال الموجز إن الأسباب المنطقية التي يمكن للمحاكم تطبيقها في هذه الظروف. وفي نهاية المطاف، قالت الحكومة، إن المحاكم الابتدائية لم تطبق التحليل الوقائعي الصحيح لتحديد مقدار الأرباح المنسوبة إلى مقدم الالتماس، وبالتالي ينبغي إلغاء القرار وإعادته لمزيد من الإجراءات.