Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
علم واختراعات

سكوتوس (بشكل غير مفاجئ) يرفض الدعوة لتوضيح أليس


“قال فيسيب ذلك، منذ أن رفضت المحكمة العليا أليس “لتحديد الخطوط الدقيقة لفئة “الأفكار المجردة”… إن القدرة على تأمين براءات الاختراع في “الفنون المفيدة” لم تتآكل فحسب، بل أصبحت لعبة حظ تعتمد على اللجنة”.”

رفضت المحكمة العليا الأمريكية يوم الاثنين الموافق 1 أبريل/نيسان التماسًا يطلب من المحكمة إعادة النظر وتوضيح حكمها الأساسي في أليس ضد بنك CLS.

ينبع الالتماس من حكم محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) لعام 2023 الذي يؤيد منح محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا بأن بعض مطالبات براءة الاختراع الأمريكية رقم 7,974,719 لشركة Ficep Corporation (‘719 براءة اختراع) كانت غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع بموجب 35 USC § 101. ‘719 براءة اختراع تغطي طريقة تصنيع الفولاذ الصناعي. وقالت الدائرة الفيدرالية أنه في أليس في الخطوة الأولى، تم استخلاص المطالبات إلى “الفكرة المجردة غير المؤهلة للحصول على براءة اختراع والمتمثلة في استخراج المعلومات ونقلها من ملف تصميم إلى آلة تصنيع” وذلك، في أليس الخطوة الثانية، لم تتضمن أي مفهوم ابتكاري يتجاوز تلك الفكرة المجردة. ومن ثم وافقت المحكمة على أن المطالبات كانت غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع وتم تأكيدها.

وقال فيسيب في التماسه إنه منذ أن رفضت المحكمة العليا طلبه أليس “لتحديد الخطوط الدقيقة لفئة “الأفكار المجردة”… إن القدرة على تأمين براءات الاختراع في “الفنون المفيدة” لم تتآكل فحسب، بل أصبحت لعبة حظ تعتمد على اللجنة.” وشدد الالتماس على الجوانب الآلية للاختراع وأوضح أن براءة الاختراع موجهة إلى “خط تصنيع” (“آلة تصنيع واحدة على الأقل” من أجل “التصنيع”).[ing] المكونات’) (المطالبة 7) وعملية التصنيع المقابلة التي تتطلب التصنيع الفعلي للمكون (المطالبة 1).”

استشهد الالتماس بمقالة القاضي بول ميشيل وجون باتاليا في أبريل 2020 حول IPWatchdog التي تسلط الضوء على اعتماد اللجنة الحالي على القسم 101 في الدائرة الفيدرالية. كما أشارت إلى التوصيات الأخيرة للحكومة الأمريكية بشأن مراجعة فقه الأهلية، وطلبت من المحكمة تأكيد ذلك الماس ضد ديهر “يرى بشكل لا لبس فيه أن دمج فكرة غير قانونية في عملية قانونية يظل قانونيًا/مؤهلاً للحصول على براءة اختراع.”

رفضت المدعى عليها، شركة Peddinghaus، تأكيدات Ficep، بحجة أن “ادعاءات ومواصفات براءة مقدم الالتماس توضح أنها تدعي الفكرة المجردة المتمثلة في تحديد واستخراج البيانات الموجودة من نماذج التصميم التقليدية، ونقل تلك البيانات إلى آلات التصنيع التقليدية – كل ذلك والتي تعترف براءة الاختراع بأنها قد تم إجراؤها سابقًا بواسطة مشغلين بشريين. وقال بيدنجهاوس أيضًا إنه لا يوجد تناقض بين الأمرين ديهر وتطبيق الدائرة الفيدرالية لـ أليس في هذه القضية.

بشكل منفصل، حاول بيدنغهاوس إبطال براءة اختراع فيسيب في مجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB) لكن مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) رفض تأسيس المراجعة بين الأطراف (IPR) بموجب 35 USC § 314 في عام 2021. وقال PTAB إن بيدنغهاوس لم يظهر احتمالية معقولة لـ السائدة في أي مطالبة مطعون فيها، على الرغم من معارضة أحد قضاة البراءات الإداريين. كما رفض مجلس الإدارة طلب إعادة الاستماع في أكتوبر 2021.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: رانجيز
معرف الصورة: 4540592

صورة إيلين ماكديرموت

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى