علم واختراعات

يجب أن تتناول تعليمات هيئة المحلفين كل المؤشرات الموضوعية لعدم الوضوح التي أثارها مالك براءة الاختراع


“[T]إن الثناء على الصناعة الذي تقدمه Inline ينقل معلومات تتعلق برد فعل المنافسين والمطلعين على الصناعة، “ربما حتى قبل طرح هذا المنتج في السوق”.

في 27 مارس/آذار، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية حكمًا أوليًا في شركة Inline Plastics Corp. ضد شركة Lacerta Group, LLC، بناءً على الاستئناف من مقاطعة ماساتشوستس. قام القاضي ريتشارد تارانتو بتأليف الرأي ورأى أن تعليمات هيئة المحلفين غير الصحيحة المقدمة في المحاكمة من قبل محكمة المقاطعة تتطلب إلغاء الحكم النهائي للمحكمة بأن مطالبات براءة اختراع Inline كانت غير صالحة للوضوح. أعادت الدائرة الفيدرالية هذا الجزء من القضية لمحاكمة جديدة حتى تتمكن هيئة المحلفين من النظر بشكل صحيح في كل مؤشرات موضوعية لعدم الوضوح التي أثارتها Inline في المحاكمة.

رفعت شركة Inline Plastics لأول مرة دعوى انتهاك براءات الاختراع ضد مجموعة Lacerta في أغسطس 2018، مؤكدة مطالبات من سلسلة من خمس براءات اختراع تغطي الحاويات البلاستيكية المقاومة للتلاعب وطرق تصنيعها. في حين أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا بشأن انتهاك بشأن حكم مستعجل لصالح Inline فيما يتعلق بمجموعة فرعية من المطالبات المؤكدة، أصدرت محاكمة أمام هيئة محلفين استمرت 13 يومًا حكمًا عامًا خلص إلى عدم وجود أي مطالبات متبقية تم انتهاكها وإبطال جميع مطالبات براءات الاختراع المؤكدة، بما في ذلك تلك المطالبات المتعلقة ببراءات الاختراع. حكمت محكمة المقاطعة بانتهاك لاسيرتا بموجب حكم مستعجل. رفض قاضي المقاطعة الأمريكية تيموثي هيلمان طلبات ما بعد المحاكمة التي قدمتها شركة Inline Plastics لكل من الحكم كمسألة قانونية (JMOL) ومحاكمة جديدة بشأن كل من البطلان والانتهاك.

كان الفشل في تضمين مدح الصناعة في تعليمات هيئة المحلفين بمثابة خطأ قانوني ضار

أكدت الدائرة الفيدرالية رفض القاضي هيلمان لطلب Inline بعد المحاكمة بشأن البطلان، وحكمت بأن Inline لم تقدم حجة جوهرية بناءً على السجل الذي يفيد بأن هيئة محلفين معقولة لا يمكن أن تعطي وزنًا كبيرًا لأدلة Inline الموضوعية في مواجهة لاسيرتا. للوهلة الأولى دليل على الوضوح. في حين تم النظر في مراجع التقنية السابقة التي أكدتها Lacerta من قبل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي أثناء فحص مطالبات براءات الاختراع الخاصة بـ Inline، إلا أن Inline لم توضح بشكل صحيح كيفية تدريس المراجع التي تم النظر فيها سابقًا بعيدًا عن مطالبات براءات الاختراع الخاصة بها. دعمت شهادة الخبراء التي قدمتها Lacerta الدافع للجمع بين مراجع التقنية السابقة، ولم يُطلب من خبير Lacerta دحض الأدلة الموضوعية التي أثيرت في المحاكمة بواسطة Inline حتى تتمكن هيئة المحلفين من العثور على الوضوح بشكل صحيح.

ومع ذلك، ألغت الدائرة الفيدرالية الحكم النهائي لمحكمة المقاطعة بسبب تعليمات خاطئة من هيئة المحلفين بشأن الوضوح. طلبت تعليمات هيئة المحلفين هذه من هيئة المحلفين فقط أن تأخذ في الاعتبار الاعتبارات الثانوية للنجاح التجاري والحاجة التي طال أمدها. كما لاحظت الدائرة الفيدرالية، فشلت هذه التعليمات في معالجة دليل Inline على مديح الصناعة، وهو مؤشر موضوعي آخر لعدم الوضوح. يتطلب النجاح التجاري والحاجة الطويلة الأمد من هيئة محلفين النظر في ردود أفعال السوق على المدى الطويل تجاه اختراع Inline، لكن الثناء الصناعي الذي قدمته Inline ينقل معلومات تتعلق برد فعل المنافسين والمطلعين على الصناعة، “ربما حتى قبل تقديم هذا المنتج إلى السوق”. سوق.” تشكل تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة خطأً قانونيًا ضارًا يتطلب الحبس الاحتياطي من قبل الدائرة الفيدرالية.

في حالة الحبس الاحتياطي، ستنظر المحكمة المحلية في ما إذا كان سيتم تقييد شهادة خبير لاسيرتا

في حين أن الدائرة الفيدرالية لم تصل إلى حجج Inline الأخرى لإجراء محاكمة جديدة، أشارت محكمة الاستئناف لفترة وجيزة إلى خطورة تحدي Inline لأجزاء من شهادة شاهد لاسيرتا الخبير. أثناء المحاكمة، حكمت المحكمة المحلية على الطلبات في الليمين سمح ذلك لشاهد لاسيرتا الخبير بالإدلاء بشهادته بشأن مسألة الوضوح النهائية، لكنه منع الشاهد الخبير من الإدلاء بشهادته بشأن الأدلة الموضوعية التي قدمتها شركة Inline لأن تقرير الخبير السابق للمحاكمة كان صامتًا بشأن هذا الموضوع.

نقلاً عن حكمها لعام 2014 في InTouch Technologies ضد VGo Communications، لاحظت الدائرة الفيدرالية أن الشهود الخبراء مطالبون بالنظر في جميع العوامل ذات الصلة بالوضوح إذا كان هؤلاء الشهود سيدلون بشهادتهم بشأن مسألة الصحة النهائية. عند الحبس الاحتياطي، أمرت محكمة مقاطعة ماساتشوستس بالنظر فيما إذا كان ينبغي لشاهد لاسيرتا الخبير أن يقتصر على الإدلاء بشهادته فقط في القضية. جراهام العوامل التي تم الكشف عنها بشكل كاف في تقرير الخبراء.

وبالانتقال إلى قضايا الانتهاك، أكدت الدائرة الفيدرالية رفض محكمة المقاطعة لإجراء محاكمة جديدة بشأن حجج Inline في الاستئناف. زعمت Inline أن بناء المحكمة لمصطلحات المطالبة المختلفة، بما في ذلك “يتعذر الوصول نسبيًا” و”يعوق الوصول”، سمح لهيئة المحلفين بالتوصل إلى أن الحافة الممتدة للخارج على منتجات Lacerta المتهمة كان مطلوبًا ألا يمكن الوصول إليها بنسبة 100% لانتهاك المطالبات المؤكدة. بعد إلغاء هذه الحجة، وجدت الدائرة الفيدرالية أن الإنشاءات تتناسب مع المعنى العادي لمصطلحات المطالبة، وتم توجيه هيئة المحلفين بشكل صحيح إلى أن الإنشاءات “تفعل[] لا يعني أن الوصول [to the cover portion and flange] مستحيل.” لم تجد الدائرة الفيدرالية أيضًا أي خطأ يمكن عكسه في محكمة المقاطعة مما يسمح لـ Lacerta بتقديم دليل على براءات الاختراع الخاصة بها بشأن قضايا التعمد والأضرار، والتي زعمت Inline أنها أثرت سلبًا على حكم الانتهاك الصادر عن هيئة المحلفين.

رفعت Lacerta استئنافًا مضادًا فيما يتعلق بقرارات محكمة المقاطعة برفض مطالبات براءات الاختراع التي سحبتها Inline دون المساس بها في اليوم الثاني الأخير من المحاكمة، ورفض طلب Lacerta للحصول على أتعاب المحاماة بموجب 35 USC § 285. وتمت إحالة كلتا القضيتين إلى المنطقة المحكمة بأوامر للنظر فيما إذا كان انسحاب Inline المتأخر يجب أن يؤدي إلى الفصل مع التحيز، وما إذا كانت دعوى انتهاك Inline تفي بحد الحالة الاستثنائية في القسم 285 بمجرد وصول القضية إلى المرحلة النهائية المناسبة.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: len_dig@mail.ru
معرف الصورة: 417844404

صورة ستيف براخمان

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى