علم واختراعات

يستهدف المستهلكون شركة Apple بعد دعوى مكافحة الاحتكار التي أصدرتها وزارة العدل


“بهذه الدعوى القضائية [United States] تحذو حذو الاتحاد الأوروبي في جهوده الرامية إلى إدارة المنافسة الرقمية بشكل دقيق وإعاقة المنافسين الأميركيين الرئيسيين، بما في ذلك شركة أبل. ولم ينتج الاتحاد الأوروبي أي منصات رائدة ولم ينتج سوى قدر ضئيل للغاية من الإبداع الحقيقي في القطاع الرقمي، على عكس الولايات المتحدة. لماذا تريد حكومة الولايات المتحدة محاكاة تلك التجربة الفاشلة؟ – ألدن أبوت

رفع عدد من المستهلكين الأفراد دعوى قضائية ضد شركة Apple, Inc. في محاكم كاليفورنيا ونيوجيرسي، مستفيدين من الشكوى التي قدمتها وزارة العدل الأمريكية في 21 مارس والتي تتهم شركة Apple بارتكاب “سلوك استبعادي واسع النطاق” يصل إلى حد احتكار الهاتف الذكي. سوق.

وتضمنت الشكوى الشاملة التي قدمتها وزارة العدل عددًا من الولايات الأمريكية كمدعين واتهمت شركة أبل بـ “إحباط[ing] الابتكار” والخانق[ing] البدائل التنافسية عبر ممارساتها حول منصة iPhone. تطلب وزارة العدل من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة نيوجيرسي منع شركة Apple من الانخراط في الممارسات المزعومة المنافية للمنافسة، بما في ذلك:

“أ. منع شركة Apple من استخدام سيطرتها على توزيع التطبيقات لتقويض التقنيات عبر الأنظمة الأساسية مثل التطبيقات الفائقة وتطبيقات البث السحابي، من بين أمور أخرى؛

ب. منع شركة Apple من استخدام واجهات برمجة التطبيقات الخاصة لتقويض التقنيات عبر الأنظمة الأساسية مثل المراسلة والساعات الذكية والمحافظ الرقمية، من بين أمور أخرى؛ و

ج. منع شركة Apple من استخدام شروط وأحكام عقودها مع المطورين أو صانعي الملحقات أو المستهلكين أو غيرهم للحصول على الاحتكار أو الحفاظ عليه أو توسيعه أو ترسيخه.

وفي نفس اليوم، وفي محكمة مقاطعة نيوجيرسي أيضًا، رفع شوشي جولدفوس، عميل iPhone، دعوى جماعية تتهم فيها شركة Apple باستغلال حب المستهلكين لمنتجات Apple. بتفصيل الكثير من نفس تاريخ نموذج أعمال شركة Apple الذي تم سرده في شكوى وزارة العدل، ركز غولدفوس على نفس الأمثلة الخمسة لكيفية إساءة استخدام شركة Apple لمركزها المهيمن كما فعلت وزارة العدل في شكواها: 1) عن طريق قمع ما يسمى بالتطبيقات الفائقة التي تدعم التوافق بين المنصات والأجهزة المختلفة؛ 2) عن طريق قمع ألعاب البث السحابي؛ 3) عن طريق التدهور المتعمد لجودة رسائل الطرف الثالث/غير التابعة لشركة Apple على تطبيقات المراسلة؛ 4) من خلال جعل ساعاتها الذكية قابلة للتشغيل المتبادل مع هواتف أبل فقط؛ و5) عن طريق رفض الوصول إلى المحافظ الرقمية عبر المنصات.

ومن بين طلبات الإغاثة الأخرى، تطلب Goldfus من المحكمة منع شركة Apple من: أ) “استخدام سيطرتها على توزيع التطبيقات لتقويض التقنيات عبر الأنظمة الأساسية مثل التطبيقات الفائقة وتطبيقات البث السحابي؛ ب) استخدام واجهات برمجة التطبيقات الخاصة لتقويض التقنيات عبر الأنظمة الأساسية مثل المراسلة والساعات الذكية والمحافظ الرقمية؛ ج) استخدام شروط وأحكام عقودها مع المطورين أو صانعي الملحقات أو المستهلكين أو غيرهم للحصول على الاحتكار أو الحفاظ عليه أو توسيعه أو ترسيخه.

دعوى قضائية أخرى مرفوعة نيابة عن جاريد شيرمر في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا خلال عطلة نهاية الأسبوع اتهمت شركة آبل بالمثل بقمع الابتكار من خلال الالتزامات التعاقدية و”تأخير أو إضعاف أو حظر التقنيات التي من شأنها زيادة المنافسة في أسواق الهواتف الذكية من خلال تقليل الحواجز أمام التحول إلى التكنولوجيا”. هاتف ذكي آخر.” إنها تركز على نفس المجالات الخمسة للسلوك المانع للمنافسة مثل دعوى جولدفوس وتطلب نفس الراحة إلى حد كبير.

الدعوى الثالثة، التي رفعتها ديبورا كولينز وهنتر كولينز وهنري موراليس، في كاليفورنيا أيضًا، تعكس الدعاوى الأخرى أيضًا. وقد فازت شركة المحاماة في هذه الدعوى، Hagens Berman، في السابق بتسويات بقيمة 550 مليون دولار من شركة Apple في قضايا تتعلق بتسعير الكتب الإلكترونية وسياسات متجر التطبيقات، وفقًا لرويترز.

وفي بيان صحفي، قال المدعي العام ميريك بي جارلاند إن شركة أبل انتهكت قوانين مكافحة الاحتكار بشكل صارخ:

“إذا تركت شركة أبل دون منازع، فسوف تستمر في تعزيز احتكارها للهواتف الذكية. ستنفذ وزارة العدل بقوة قوانين مكافحة الاحتكار التي تحمي المستهلكين من ارتفاع الأسعار وقلة الخيارات. هذا هو الالتزام القانوني لوزارة العدل وهو ما يتوقعه الشعب الأمريكي ويستحقه”.

دحضت شركة Apple ادعاءات وزارة العدل في تصريحاتها للصحافة، واصفة إياها بأنها قديمة و”خطيرة”:

“هذه الدعوى تهدد هويتنا والمبادئ التي تميز منتجات Apple في الأسواق شديدة التنافس. إذا نجح الأمر، فإنه سيعيق قدرتنا على إنشاء نوع التكنولوجيا التي يتوقعها الناس من شركة أبل، حيث تتقاطع الأجهزة والبرامج والخدمات. كما أنه من شأنه أن يشكل سابقة خطيرة، من خلال تمكين الحكومة من اتخاذ يد قوية في تصميم التكنولوجيا البشرية. نعتقد أن هذه الدعوى خاطئة من حيث الوقائع والقانون، وسندافع عنها بقوة”.

علق ألدن أبوت، زميل أبحاث مركز ميركاتوس والمستشار العام السابق للجنة التجارة الفيدرالية، الأسبوع الماضي على الدعوى القضائية التي رفعتها وزارة العدل، متفقًا مع شركة أبل على أنها يمكن أن تشكل سابقة خطيرة. “بموجب سابقة المحكمة العليا الأمريكية (على سبيل المثال، فيريزون ضد ترينكووقال أبوت في بيان صحفي لمركز ميركاتوس: “إن شركة أبل ليس لديها واجب مكافحة الاحتكار لمساعدة منافسيها أو منحهم وصولاً خاصًا إلى جوانب منصتها، ويبدو من غير المرجح أن تفوز وزارة العدل في المحكمة”. أضاف:

“بهذه الدعوى القضائية [United States] تحذو حذو الاتحاد الأوروبي في جهوده الرامية إلى إدارة المنافسة الرقمية بشكل دقيق وإعاقة المنافسين الأميركيين الرئيسيين، بما في ذلك شركة أبل. ولم ينتج الاتحاد الأوروبي أي منصات رائدة ولم ينتج سوى قدر ضئيل للغاية من الإبداع الحقيقي في القطاع الرقمي، على عكس الولايات المتحدة. لماذا تريد حكومة الولايات المتحدة محاكاة تلك التجربة الفاشلة؟

“إن الدعوى القضائية المرفوعة من وزارة العدل ضد شركة Apple هي اعتداء على الابتكار الأمريكي من شأنه أن يضر المستهلكين الأمريكيين بدلاً من مساعدتهم. فهو يتجاهل تعاليم المحكمة العليا التي مفادها أن مكافحة الاحتكار تحمي العملية التنافسية، وليس المنافسين الأفراد. وستكون الشركات الأجنبية الكبرى القوية عالميًا هي المستفيد الحقيقي من هذه الدعوى، مما يضعف الوضع التنافسي للقطاع الرقمي الأمريكي تجاه الصين.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: إنك دروب كريتيف
معرف الصورة: 294948498

صورة إيلين ماكديرموت

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى