Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
علم واختراعات

تأملات رادر – أهلية براءة الاختراع الثانية: كيف تجاهلت المحكمة العليا النظام الأساسي وأحيت خطوتينها التي تقتل الابتكار


“من المأساوي أن خلط المحكمة بين الأهلية وأهلية الحصول على براءة اختراع… أدى إلى حد كبير إلى إحياء اختبارات الصلاحية الغامضة التي من المفترض أنها محظورة في قانون عام 1952.”

لم تفهم المحكمة العليا تمامًا الفرق بين أهلية الحصول على براءة الاختراع وأهلية الحصول على براءة اختراع. تشمل الأهلية فئات موضوعية كاملة أو مجالات المشروع الابتكاري، مثل الفئات “العملية، والآلة، [article of] تصنيع المادة أو تركيبها.” 35 USC 101. ولذلك فإن التحقق من الأهلية لا يتطلب أكثر من التحقق من عنوان براءة الاختراع والتأكد من أنه، على حد تعبير القاضي الموقر جايلز ريتش، “[the invention] يؤدي إلى نتيجة مفيدة وملموسة وملموسة.” ستيت ستريت بنك ضد سيغنتشر فين. مجموعة، 149 F. 3d 1368 (Fed. Cir. 1998). بعبارات بسيطة، لا يتطلب القسم 101 سوى القليل من أجل الأهلية أكثر من إثبات أن الاختراع قد طبق مبادئ طبيعية لتحقيق غرض ملموس ضمن الفئات الموسعة التي أوضحها توماس جيفرسون في عام 1793. ومن ناحية أخرى، فإن أهلية الحصول على براءة اختراع، تستمر كمطالبة مفصلة- المطالبة حسب الطلب، والفحص لكل ميزة على حدة “لشروط ومتطلبات هذا العنوان”. 35 USC 101. ومن المفارقات أن هذا التمييز الأساسي الذي يراوغ المحكمة العليا واضح في اللغة القانونية لـ 35 USC 101 نفسها.

وعندما طلبت حكومة الولايات المتحدة من المحكمة العليا احترام هذه اللغة والتصميم القانونيين، قدمت المحكمة ردًا مثيرًا للسخرية: “[We] رفض دعوة الحكومة لاستبدال الاستفسارات §§102 و103 و112 راسخة بشكل أفضل التحقيق بموجب المادة 101.” مايو ضد بروميثيوس، 566 الولايات المتحدة 66 (2012) [emphasis supplied]. في المقام الأول، فإن الإشارة إلى “الشروط والمتطلبات” الواردة في المواد 102، و103، و112 هي بالفعل جزء من المادة 101. ولكن بيان المحكمة العليا مثير للسخرية لأن المكان الوحيد في العالم حيث الأهلية “أفضل” “مثبت” من الفقه القضائي الواسع للصحة في قضايا المحكمة العليا في الولايات المتحدة وحدها. وبطبيعة الحال، فإن هذا الفقه لا “يؤسس” أي تحليل قراري “أفضل” على الإطلاق. بمعنى آخر، تبرر المحكمة العليا خطأها الصارخ بتجاهل لغة القانون بالإشارة إلى أخطائها السابقة! لكي نكون واضحين، فإن خطأ المحكمة يتجاوز تجاهل القانون إلى استبدال القانون المكتوب باستثناءات غير ضرورية على الإطلاق من صنع القاضي. راجع الجزء الأول من هذه النظرة العامة على الأهلية.

تاريخ المحكمة الطويل في تجاهل قانون براءات الاختراع

ولأن المحكمة لا تتبع النظام الأساسي، فإن التمييز بين أهلية براءة الاختراع وأهلية براءة الاختراع يتبخر مع عواقب وخيمة. لقد حاول قانون براءات الاختراع مرارا وتكرارا توضيح هذا التمييز. في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي، اجتمع محامي براءات الاختراع في نيويورك آنذاك، جايلز س. ريتش (لاحقًا قاضي الدائرة ريتش)، والباحث في مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، بي جي فيديريكو، معًا لاقتراح تعديلات على قانون براءات الاختراع للتأكد من ولم يتم الخلط بين الأهلية وأهلية براءة الاختراع الأساسية – وهو مقياس التقدم التكنولوجي لكل مطالبة على حدة لاستحقاق براءة اختراع. ولهذا السبب، أضاف قانون 1952 المادة 100 (ب) لتعريف “العملية” صراحة بعبارات واسعة بما يكفي لضمان “أي “عملية جديدة ومفيدة”، غالبًا ما تكون برامج كمبيوتر، ستظل مؤهلة في ضوء أحكام المحكمة العليا الخيالية. 35 جامعة جنوب كاليفورنيا 101 [emphasis supplied].

وللسبب نفسه، أعطى قانون عام 1952 الحياة لكلمة “اكتشاف” من المادة الأولى، القسم 8، الفقرة 8 من دستور الولايات المتحدة من خلال وضع كلمة “أو اكتشف” في المادة 101. دون الكثير من الاهتمام بالموافقة المباشرة في القانون على الاكتشافات. ، المحكمة العليا في AMP ضد شركة Myriad Genetics، 569 US 576 (2013)، فحص شظايا الحمض النووي المأخوذة من بيئتها الطبيعية وتقديمها لتشخيص وعلاج سرطان الثدي. ومرة أخرى، لم يكن هذا التركيب الجزيئي موجودًا من قبل بهذا الشكل المعزول. أعلنت المحكمة باستخفاف أن المخترع “لم يخلق شيئًا”، في حين أقرت بأن تقدم ميرياد كان “[g]رائدة ومبتكرة. . . [and] باهِر اكتشاف“. بطاقة تعريف. [emphasis supplied]. وفي سهو صارخ، لم تكلف المحكمة نفسها عناء توضيح أن كلاً من دستور الولايات المتحدة (“المخترعون”). [enjoy] الحق الحصري في . . . الاكتشافات“) وقانون براءات الاختراع (“من يخترع أو يكتشف“) يساوي الاختراع والاكتشاف. والحقيقة أن هذه المعادلة منطقية. إن عامة الناس في الولايات المتحدة لا يهتمون بالكيفية التي يكتسبون بها التكنولوجيا، ما داموا يستفيدون من “التقدم المستمر في العلوم والفنون المفيدة”. يرى، دستور الولايات المتحدة، المادة 1. باختصار، قانون براءات الاختراع مليء بالمصطلحات التي تمنع المحاكم من الخلط بين الأهلية وأهلية براءة الاختراع.

كان واضعو قانون عام 1952 يدركون أن القدرة على التنبؤ ستكون ضحية إذا فقدت القاعدتان الاتصال بمرتكزاتهما القانونية المنفصلة. بالفعل، أصدرت الكلمات التي لا تُنسى للقاضي ليرند هاند تحذيرًا حزينًا: “[Patentability has become] مثل هارب، وغير محسوس، وضال، وغامض كما هو موجود في كامل أدوات المفاهيم القانونية“. هاريس ضد إير كينغ, 183 F.2d 158 (الدائرة الثانية 1950) [emphasis supplied]. علاوة على ذلك، حذر القاضي المساعد روبرت هـ. جاكسون قائلاً: “[T]براءة الاختراع الوحيدة الصالحة هي تلك التي [the Supreme] ولم تتمكن المحكمة من وضع يديها على هذا الأمر”. يونغرسين ضد شركة أوستبي وبارتون، 335 الولايات المتحدة 560 (1949).

وفي الفترة التي سبقت قانون عام 1952، كانت المحكمة قد اختلطت بشكل مثير للقلق مبادئ الأهلية وأهلية الحصول على براءة اختراع. يرى، فونك براذرز ضد كالو إنوكولانت، 333 US 127 (1948) (يطلق القاضي دوغلاس على مجموعة البكتيريا الجديدة اسم “عمل الطبيعة”؛ ويرى القاضي فرانكفورتر أن القضية هي أهلية الحصول على براءة اختراع). وحتى بعد صدور قانون عام 1952، واصلت المحكمة تقديم اختبارات صلاحية “وهمية” جديدة. تم إجراء اختبارات صلاحية كل مطالبة على حدة والتي لا يمكن التنبؤ بها على خطوتين: أولاً، بحثت المحكمة عن “جوهر” الاختراع؛ ثانياً، فحصت المحكمة هذا الجوهر بحثاً عن “ومضة عبقرية” أو “تآزر” غير محدد. انظر، بلاك روك ضد الرصيف، 396 الولايات المتحدة 57 (1969)؛ ساكرايدا ضد شركة Ag Pro Inc.،425 الولايات المتحدة 273 (1976). وتم تحقيق الخطوة الثانية من خلال مراقبة الاختراع وتقييم رد فعل المحكمة العميق تجاه مزاياه.

خطوتان جديدتان لا يمكن التغلب عليهما

ومن عجيب المفارقات أنه على الرغم من الشروط الصريحة لقانون 1952، فإن المحكمة العليا كررت نمطها المتمثل في العودة إلى الارتباك. اتبعت المحكمة المسار المألوف لأخطائها السابقة (بينسون، فلوك، فانك بروس.) لجعلهم مرة أخرى مايونيز، لا تعد ولا تحصى، و أليس. وليس من المستغرب هنا أن هذا الخلط الحديث المتجدد بين الأهلية وأهلية الحصول على براءة اختراع لا يزال يؤدي رقصة من خطوتين. تصف المحاكم الدنيا ومكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية خطوتين المحكمة العليا بعبارات مضللة إلى حد ما. وفقًا للمحاكم الابتدائية ومكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية، تسأل الخطوة الأولى عما إذا كانت المطالبة “موجهة” إلى أحد الاستثناءات الثلاثة التي حددها القاضي؛ ثم تتساءل الخطوة الثانية عما إذا كانت المطالبة تتضمن “عناصر إضافية تصل إلى أكثر بكثير” من تلك الاستثناءات غير الضرورية.

ونظرًا لأن كل اختراع يجب أن يستخدم القوانين والظواهر الطبيعية ويظل التجريد بمثابة “شبح” غير محدد، فليس من الصعب في كثير من الأحيان العثور على بعض عناصر المطالبة في متناول الاستثناءات غير القانونية. ولذلك، فإن الفحص الحقيقي الحاسم المكون من خطوتين يبدأ بتحديد “المفهوم الابتكاري” في المطالبات – وليس في المطالبة ككل، ولكن في أي عنصر من عناصر المطالبة. أليس، 134 س. ط م. في 2355 (“لقد وصفنا… هذا التحليل بأنه بحث عن” مفهوم ابتكاري – أي عنصر أو مجموعة من العناصر “كافية لضمان أن تكون براءة الاختراع في الممارسة العملية أكثر بكثير من مجرد براءة اختراع على أساس [ineligibility exception] بحد ذاتها.'”). وهذا البحث عن مفهوم ابتكاري حديث يكاد يكون مماثلاً للبحث عن “جوهر” الاختراع قبل قانون 1952.

ثم، كما ذكرنا أعلاه، فإن الخطوة الثانية هي البحث عن “شيء أكثر بكثير” من الاستثناءات الموسعة التي وضعها القاضي والتي ابتلعت القاعدة القانونية. الجزء الثاني من هذا الاختبار الحديث مطابق عمليًا مرة أخرى للبحث عن “وميض العبقرية” أو “التآزر” غير المحدد الذي يتعرف عليه القضاة ببساطة من خلال رد فعلهم (في تجاهل كبير لمخاطر الإدراك المتأخر) عند ملاحظة الاختراع. وتقول المحكمة إن هذا “الشيء الإضافي” يجب أن يتجاوز “الأمور المعروفة أو الروتينية أو التقليدية” انظر، ه، ز، مايونيز، لكن هذا التحقيق يستمر دون الرجوع إلى التقنية الصناعية السابقة لتحديد تلك التعميمات. ومرة أخرى، تسعى المحاكم إلى الحصول على بعض ردود الفعل العميقة الشبيهة “بوميض العبقرية” غير المحددة لتبرير “شيء أكثر” غير محدد يثير الإعجاب بالقدر الكافي للنجاة من اختبار الأهلية/أهلية براءة الاختراع لكل مطالبة على حدة. ومن المؤسف أن الخلط بين الأهلية وأهلية الحصول على براءة الاختراع من جانب المحكمة كان سبباً إلى حد كبير في إحياء اختبارات الصلاحية الغامضة التي من المفترض أنها محظورة في قانون عام 1952.

تأثير من المستحيل قياسه بالكامل

ربما يكون من المستحيل قياس التأثير الكامل لأزمة الأهلية/أهلية الحصول على براءات الاختراع الحديثة على سياسة الإبداع في الولايات المتحدة. أكد تقرير عام 2022 الصادر عن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية: ” . . . لقد غيرت السوابق القضائية الحالية المشهد لتحديد أهلية موضوع البراءة.” تقرير USPTO إلى الكونجرس: الموضوع المؤهل لبراءة الاختراع: وجهات النظر العامة حول الفقه القانوني الحالي في الولايات المتحدة، يونيو 2022. وحتى الإحصاءات المتأخرة وغير المكتملة لن توثق بشكل كامل التحول إلى الأسرار التجارية، وانخفاض توافر الاستثمار المالي في مجالات مهمة من البحث والتطوير، وطلبات براءات الاختراع التي لم يتم إيداعها أو التخلي عنها بسبب المناخ القاسي مايونيز، لا تعد ولا تحصى، و أليس. حساب واحد بعد خمس سنوات أليس ذكرت: “لقد تم إبطال أكثر من 1000 براءة اختراع من قبل المحاكم الفيدرالية ومجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB) التابع لمكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، في حين تم التخلي عن أكثر من 60000 طلب براءة اختراع أمام مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) بعد رفض موضوع غير مؤهل للحصول على براءة اختراع “. ساكس، روبرت، أليس: الطاغية الخير أو الطاغية, IP Watchdog، 29 أغسطس 2019. وأشار هذا التقرير أيضًا إلى أن “الدائرة الفيدرالية تؤكد أن 89% من قرارات المحاكم الأدنى تبطل براءات الاختراع” مع تأييد محاكم المقاطعات لـ 57% من طلبات الإبطال كليًا أو جزئيًا بموجب المادة 101. بطاقة تعريف.

التالي: خروج CAFC

باختصار، أعادت المحكمة العليا إحياء اختبار الأهلية/أهلية براءة الاختراع لكل مطالبة على حدة، والذي ألحق الضرر بجيل كامل من الاختراعات. وبطبيعة الحال، لم تكن المحكمة العليا وحدها في هذا المسعى. سوف يُظهر الجزء التالي من هذه التأملات حول الأهلية أن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قد رفضت بشكل متكرر عندما واجهت أهلية الكرة اللينة/أهلية الحصول على براءة اختراع. نصيحة بسيطة واحدة من شأنها أن تجلب المزيد من اليقين للجهود القضائية لتفسير وتطبيق قانون براءات الاختراع: عندما تفشل كل الطرق الأخرى، راجع القانون.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: تريكاندشوت
معرف الصورة: 21374219

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى