Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
علم واختراعات

SCOTUS ترفض التماسًا لمراجعة سابقة CAFC بشأن تبرير اختيار المرجع الأساسي


“هذا الفشل ينتهك KSR, ييدا، و WBIC لأنه لا يوجد توضيح لسبب قيام الحرفي الماهر بالقيادة [the primary reference at issue]”. – عريضة شويندمان

رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة يوم الاثنين الموافق 18 مارس/آذار التماسًا قدمته مالكة براءة الاختراع جودي أ. شوينديمان تطالب فيه المحكمة بمراجعة قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) الذي أكد تشكيل مجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع ( PTAB) تحديد أن براءات اختراع شويندمان كانت واضحة. طالب الالتماس المحكمة على وجه التحديد بمراجعة حكم هيئة الرقابة المالية الأمريكية بأن حجة شوينديمان بأن “تبرير اختيار المرجع الأساسي هو خطوة ضرورية للحماية من التحيز بعد فوات الأوان بالنسبة للدافع إلى الجمع بين المراجع” لم تكن مدعومة من قبل السوابق القضائية للدائرة الفيدرالية.

تم إصدار قرار CAFC الأسبق يوم الجمعة الموافق 6 أكتوبر 2023، مؤكدًا النتيجة التي توصل إليها PTAB بأن عددًا من المطالبات ببراءات الاختراع الخاصة بعملية نقل الصور المملوكة لشركة Schwendimann كانت واضحة في ضوء التقنية السابقة. ورأت المحكمة على وجه الخصوص:

“لقد أوضحنا أنه عندما تكون الاستفسارات الواقعية ذات الصلة التي يقوم عليها تحديد الوضوح واضحة بطريقة أخرى، فإن وصف المراجع بأنها “أولية” و”ثانوية” هو مجرد مسألة عرض ليس لها أي أهمية قانونية.”

وقال التماس شويندمان للمحكمة العليا، الذي تم تقديمه في 9 يناير 2024، إن قرار الدائرة الفيدرالية “ينتهك سابقتها الراسخة”. وفقًا للالتماس، ذكرت هيئة CAFC أن “المحكمة التي تجد أن مطالبة براءة الاختراع واضحة بناءً على مجموعة من مراجع التقنية السابقة يجب أن توضح سبب قيام الحرفي الماهر باختيار مرجع التقنية السابقة الأساسي (بالإضافة إلى المراجع الثانوية).” ” وأشار الالتماس إلى حالات منها WBIP, LLC ضد شركة Kohler.، 829 F.3d 1317، 1337 (Fed. Cir. 2016) و ييدا رش. ضد شركة ميلان فارمس. شركة.، 906 F.3d 1031, 1044–45 (Fed. Cir. 2018) كدليل على ذلك وأشار إلى أنه “لا جدال في أن مجلس الإدارة في هذه الحالة لم يوضح سببًا لاختيار” المرجع الفني الأساسي المعني. يعد التحليل الموضح في هاتين الحالتين “أداة أساسية لضمان اتباع المتقاضين والمحاكم لتوجيهات المحكمة العليا من شركة KSR الدولية ضد شركة Teleflex Inc.، حيث أوضحت المحكمة العليا أن “[a] يجب أن يكون الباحث عن الحقائق، بطبيعة الحال، على علم بالتشويه الناجم عن التحيز بعد فوات الأوان ويجب أن يكون حذرا من الحجج التي تعتمد عليها المنشور القديم وأضاف الالتماس.

وبتجاهل هذه السابقة، لم تتناقض الدائرة الفيدرالية مع مقتنياتها فحسب، بل تناقضت أيضًا مع قرار المحكمة العليا في KSR لأنه في نهاية المطاف “أبطل الادعاءات باعتبارها واضحة على الرغم من عدم وجود سبب واضح لماذا يتطلع الحرفي الماهر إلى [the primary reference] على الإطلاق، ناهيك عن اختيار [it] “كمرجع أساسي”، كتب شويندمان. علاوة على ذلك، وجد PTAB أن مجموعة مختلفة من التقنية الصناعية السابقة، والتي تم فيها اختيار مرجع مختلف كمرجع أساسي، قد فعلت ذلك لا جعل الادعاءات واضحة ولكن لا يزال لم يوضح الفرق بين المجموعتين المختلفتين. وتابع الالتماس: “هذا الفشل ينتهك KSR, ييدا، و WBIC لأنه لا يوجد توضيح لسبب قيام الحرفي الماهر بالقيادة [the primary reference at issue]. السبب الوحيد للقيام بذلك هو بسبب المطالبات، وهو بالضبط المنطق بأثر رجعي الذي تحظره المحكمة العليا في KSR“.

جادل شويندمان في النهاية بأن قرار الدائرة الفيدرالية خلق “حالة من عدم اليقين والارتباك فيما يتعلق بما إذا كان المتقاضون – الذين يسعون إلى إبطال مطالبة براءة الاختراع باعتبارها واضحة بناءً على مجموعة من مراجع التقنية السابقة – يجب عليهم توضيح بعض الأساس المنطقي لانتزاع مراجع معينة من بحر التقنية الصناعية السابقة (WBIP)، بما في ذلك توضيح بعض الأسباب المنطقية لاختيار المرجع الأساسي للتقنية السابقة (Yeda) وتوضيح بعض الأسباب – بخلاف التفكير الإدراكي المتأخر – للجمع بين العناصر المعروفة بالطريقة التي تطالب بها براءة الاختراع المعنية (KSR).” جادل شوينديمان بأن القرار هو أحد أعراض “ابتعاد مجلس PTAB عن القانون المعمول به بشأن الوضوح، مما أدى إلى إبطال براءات الاختراع التي يجب أن تظل قائمة” وقال إن الالتماس قدم للمحكمة فرصة لتوضيح قانون الوضوح وإعادة PTAB إلى المسار الصحيح.

في عام 2020، فاز شوينديمان بقضية في CAFC بشأن بعض براءات الاختراع نفسها ضد شركة Arkwright Advanced Coating, Inc. عندما أكدت المحكمة حكم محكمة المقاطعة بأن شوينديمان يحق له متابعة دعاوى الانتهاك على الرغم من تسجيل التنازل عن براءة الاختراع بشكل غير صحيح في ذلك الوقت. تم رفع دعوى الانتهاك.

مصدر الصورة؛ إيداع الصور
المؤلف: روبيكسل
معرف الصورة: 126319192

صورة إيلين ماكديرموت

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى