علم واختراعات

العقوبات حتمية عندما تكون التصريحات الكاذبة هي أساس الدعوى القضائية


“عندما يتم الإدلاء بتصريحات كاذبة شنيعة تجبر المتهمين الأبرياء على إنفاق مئات الآلاف من الدولارات للتقاضي وإثبات كذبها، يجب فرض عقوبات صارمة”.

للأفضل أو للأسوأ، يمكن مقاضاة أي شخص لأي سبب من الأسباب، حتى الأسباب الوهمية تمامًا والمبنية على ادعاءات كاذبة تمامًا.

لقد دفعتني العديد من الحالات مؤخرًا إلى طرح سؤال بسيط: هل يمكن فعل شيء ما في الحقيقة يكون دليلا إذا كان كاذبا؟ لقد استجاب لي عدد قليل من الأشخاص، بعضهم مدروس والبعض الآخر كثيف عن عمد. قال لي أحد الأشخاص مؤخراً: “بالطبع، الشيء الزائف هو دليل”. “إن الأمر متروك لحاكم الحقيقة لتحديد ما هو باطل، وما هو باطل هو دليل واضح يجب أخذه في الاعتبار.”

لأنك يستطيع لا يعني أنك يجب أن

لقد قمت بتوبيخ المدعي الذي نصب نفسه والذي ادعى أن لديه أكثر من جيل من الخبرة لأنه أخبرني أن ما هو كاذب هو دليل، وأجبت أنني كنت آمل ألا يكون قد علم أي طلاب قانون أو محامين جدد أنهم يقدمون بيانات كاذبة ويقدمون ادعاءات كاذبة في دعوى تم التحقق منها الشكوى هي أي شيء آخر غير غير أخلاقي وغير مناسب على الإطلاق.

ما هو واضح بالنسبة لي هو أن هناك اعتقادًا لدى البعض أنه يمكنك قول أي شيء في الشكوى بغض النظر عن كذبه، وبغض النظر عما إذا كان هناك أي شيء موضوعي يدعم البيان. بعد كل شيء، في مرحلة طلب رفض الدعوى، كل ما ذكره المدعي، بغض النظر عن مدى سخافته، ومهما كان فاحشًا، ومهما كان كاذبًا، يجب أن يؤخذ على أنه صحيح. ونظرًا لعدم الكفاءة القضائية والمعايير القانونية، فإن الحقيقة لن تكون ذات أهمية إلا في وقت متأخر من الدعوى بعد أن يكون المدعى عليه قد أنفق الكثير من المال بالفعل. ولهذا السبب تزدهر الدعاوى القضائية المزعجة، حيث أن المخاطرة قليلة أو معدومة بالنسبة لأولئك الذين يرغبون في قول أي شيء.

من الواضح أن هناك فرقًا بين ارتكاب خطأ ما والإدلاء ببيان كاذب متعمد ومتعمد في شكوى تم التحقق منها. وهناك فرق بين الإدلاء ببيان بشكل متهور دون أي دليل أو سبب للاعتقاد بصحته وبين عدم توفر الأدلة في النهاية لدعم الاتهام الجامح. ولكن عندما يتم الإدلاء بتصريحات كاذبة شنيعة تجبر المتهمين الأبرياء على إنفاق مئات الآلاف من الدولارات للتقاضي وإثبات كذبها، فلابد من فرض عقوبات صارمة.

مثال فاضح

مثال على ذلك هو شركة Slingshot Technologies, LLC ضد شركة Acacia Research Corp. وآخرين، في محكمة سفارة ولاية ديلاوير. المدعى عليه Transpacific IP Group LTD. أُجبروا على رفع دعوى قضائية لمدة أربع سنوات لإثبات ما كان من السهل إثباته على أنه كاذب، وفي النهاية تم رفض الدعاوى المرفوعة ضدهم. والآن يطالبون بأتعاب المحاماة وتكاليف مكافحة ما يصفونه بـ “الابتزاز”.

باختصار، أصبحت Slingshot مهتمة بالحصول على محفظة براءات الاختراع من Transpacific ودخلت في اتفاقية قياسية إلى حد ما مما يمنحها خيار شراء المحفظة. لم تتمكن Slingshot أبدًا من توفير التمويل اللازم لشراء المحفظة، ولكن فيما لا يمكن وصفه إلا بحسن النية الشديد، منحت Transpacific التمديد بعد التمديد بعد التمديد. أدركت Transpacific في النهاية أن Slingshot لن تشتري المحفظة أبدًا، فتحركت للعثور على مشتري آخر، الأمر الذي أصبح موضوع دعوى قضائية مشؤومة بناءً على عدة ادعاءات كاذبة.

وبعد تقدم سريع، وجدت محكمة ديلاوير، في قرار حكم مستعجل، أنه لا توجد حقائق تدعم ادعاءات Slingshot وسمحت أخيرًا لشركة Transpacific بالخروج من القضية، معتبرة أن جميع الأدلة التي أظهرتها هي أنه بعد فشل صفقة Slingshot، أصبحت Transpacific شركة ذات دوافع. البائع وفي النهاية باع المحفظة إلى Acacia.

ولسوء الحظ، فإن هذا الملخص البسيط هو ما استغرق أربع سنوات ومئات الآلاف من الدولارات للدفاع ضده، على الرغم من أنه كان مبنيًا على سلسلة من الادعاءات الملفقة.

يتعلق المسند الخاص بمطالبة Slingshot بشرط عدم التحايل، حيث وافقت Transpacific على عدم بيع المحفظة لمدة عام واحد لأي ممول قدمته Slingshot إلى Transpacific. لإبقاء الدعوى القضائية قائمة، كل ما كان على Slingshot فعله هو الاعتراف بأن عملية البيع النهائية ذهبت إلى مصدر تمويل محدد، حتى لو لم يحدث ذلك مطلقًا. ومع ذلك، جادل سلينجشوت حتى النهاية المريرة بأن ترانسباسيفيك انتهكت شرط عدم التحايل، الذي زعموا أنه يبرر الدعوى المرفوعة ضد أكاسيا، وترانسباسيفيك، وكاثرين وولانيك شخصيًا.

يعمل Wolanyk مع شركة Burford Capital، التي كانت واحدة من العديد من الأطراف التي كانت Slingshot تحاول حثها على دفع ثمن شرائها للمحفظة المعنية، لكن Burford رفضت لأسباب تم شرحها ولكن تم تنقيحها في النسخة العامة من المرافعات المتاحة. ومع ذلك، ما نعرفه على وجه اليقين هو أن الأدلة أظهرت أن Slingshot لم تقدم Burford أبدًا إلى Transpacific أو حتى أخبرت Transpacific أنهم تواصلوا مع Burford – الذي كانت لدى Transpacific بالفعل علاقة تجارية طويلة الأمد معه. وأظهرت الأدلة أيضًا أنه، باستثناء نسخه على رسائل البريد الإلكتروني، لم يكن لولانيك أي علاقة بالصفقة المحتملة بين Slingshot وBurford. لم تكن وظيفتها أو دورها مع بورفورد هو المشاركة.

ويُزعم أن الدعوى المرفوعة ضد جميع المدعى عليهم نشأت عندما انضم وولانيك إلى مجلس إدارة أكاسيا. بالنسبة إلى Slingshot، كان هذا شكوى قابلة للتنفيذ لأن Slingshot زعم كذبًا أنهم أدخلوا Burford وWolanyk إلى Transpacific، وهو ما يعني، استنادًا إلى نظرية Slingshot، أنهم قدموا Transpacific إلى Acacia بشكل غير مباشر بعد انضمام Wolanyk إلى مجلس إدارة Acacia. لذلك، جادل سلينغشوت بأن Transpacific باعت المحفظة إلى ممول تم تقديمه لهم، منتهكة فترة الانتظار لمدة عام في الاتفاقية.

ومن المأساوي أن هذه المسألة استغرقت أربع سنوات لحلها في حين كان ينبغي أن تستغرق أربع دقائق.

هل يمكن أن تتعرف على شخص تعرفه بالفعل؟ بالطبع لا، منطقياً وقانونياً. قررت محكمة ديلاوير بشكل صحيح أن شركة Transpacific لم تكن لتوافق أبدًا على بند يتطلب منها عدم بيع المحفظة لمدة عام واحد لأي شخص، وكان هذا البند ببساطة لمنع قطع Slingshot إذا تم تقديم مقدمة في الحقيقة مصنوعة لمشتري غير معروف لشركة Transpacific.

أظهرت الشهادة، بعد الاكتشاف الكامل والكامل، أن شركة Transpacific كانت لها علاقات طويلة الأمد مع كل من بورفورد وأكاسيا. ويمكنني أن أخبر القراء بيقين بنسبة 100٪ أن ضباط Transpacific لم يعرفوا Wolanyk قبل هذا الفشل الذريع فحسب، بل عرفوها جيدًا وكانوا يناقشون فرص العمل قبل ظهور Slingshot في الصورة. أستطيع أن أقول هذا بكل يقين لأنني أعرف المشاركين، وأتذكر بوضوح المحادثات التي جرت بين المشاركين في مؤتمر صناعي معين قبل التوقيع على خيار Slingshot.

لذلك، لم تقدم Slingshot Wolanyk أو Burford أو Acacia إلى Transpacific. ولكن لإثبات الطبيعة الشنيعة للادعاءات وزيفها، كان على شركة Transpacific أن تتحمل أربع سنوات من الدعاوى القضائية والكثير من الاكتشافات المكلفة بينما كانت شركة Slingshot تطارد يوم الدفع. وبسبب الوضع الإجرائي للقضية، حيث يتم التعامل مع ما يقوله المدعي على أنه الحقيقة المطلقة، فإن زيف الادعاءات لا يهم إلا بعد اكتشافه.

ينبغي إصدار العقوبات

إن إثبات أنك لم تفعل شيئًا ما، أو أن شيئًا ما لم يحدث أبدًا، أمر مكلف ويكلف الكثير من المال، ولهذا السبب على وجه التحديد يُفترض أن المتهمين أبرياء في الإجراءات الجنائية. والعكس تمامًا هو الصحيح في الدعاوى المدنية، حيث يُفترض حتى النهاية أن المدعى عليه قد فعل كل ما يدعيه المدعي، ويتم تفسير جميع الاستنتاجات ضد المدعى عليه، بغض النظر عن مدى سخافتها أو عبثيتها أو عدم صحتها.

ربما لكي يتمكن نظام العدالة الأمريكي من توفير يوم المتضررين بشكل مشروع في المحكمة، يجب أن تعمل العملية على الاعتقاد بأن كل شيء في الشكوى التي تم التحقق منها صحيح – بعد كل شيء يتم القسم على أنه صحيح. ولكن عندما يقدم أحد المدعين ادعاءات كاذبة ويفشل في رفض القضية طوعاً، فيتعين على نظام العدالة الأميركي أن يصدر عقوبات صارمة لمعاقبة المدعي “سأقول أي شيء” الذي يسيء استخدام القواعد ويعتمد على عدم الكفاءة القضائية لفرض التسوية.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: موميوس
معرف الصورة: 388580038

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى