علم واختراعات

يصدر مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) إرشادات محدثة بشأن الوضوح تتبع 15 عامًا من السوابق القضائية بعد KSR


“موضوع مهم في تطوير قانون الوضوح التالي جراهام و KSR هو أن التحقيق لا يقتصر على عوامل معينة منصوص عليها صراحة في جراهام“.

في 27 فبراير، نشر مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) إشعارًا في السجل الفيدرالي يقدم إرشادات محدثة لصانعي القرار في الوكالة بشأن اتخاذ القرارات المناسبة بشأن الوضوح بموجب حكم المحكمة العليا الأمريكية لعام 2007 في شركة KSR International Co. V. Teleflex Inc. في حين أن توجيهات الفاحصين الصادرة عن مكتب الولايات المتحدة الأمريكية لا تشكل وضع قواعد موضوعية، فإنها تتبع 15 عامًا من السوابق القضائية من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية لتوضيح العديد من مجالات الارتباك الناجمة عن دعوات المحكمة العليا لاتباع نهج مرن لتحليل وضوح صلاحية براءة الاختراع.

يعد الحس السليم لدى PHOSITA جانبًا مهمًا من المرونة KSR معيار

منذ أن ألغت المحكمة العليا اختبار الدائرة الفيدرالية الصارم “تحفيز التدريس والاقتراح” في عام KSR، أعرب العديد من أعضاء مجتمع براءات الاختراع عن مخاوفهم بشأن زيادة الذاتية في نهج الوضوح الذي تتبعه المحكمة العليا. تركز التوجيهات الأخيرة التي أصدرها مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية للفاحصين والموظفين في مجلس المحاكمة والاستئناف بشأن براءات الاختراع (PTAB) على ما بعدKSR قرارات سابقة للدائرة الفيدرالية بشأن الوضوح والتي لها “صقل”.[d] ملامح تحقيق الوضوح.” مع الحفاظ على نهج مرن، أضاف مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية أن هذه المبادئ التوجيهية المحدثة تؤكد على أنه يجب على الفاحصين تقديم تفسير منطقي عند شرح الاستنتاج بشأن الوضوح للمخترع.

باختصار، تشير إرشادات الوضوح المحدثة الصادرة عن مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية إلى أنه بسبب إقرار قانون الاختراعات الأمريكية (AIA) في السنوات التالية KSR، يجب على الفاحصين الذين يحددون وضوح براءات الاختراع بعد AIA تغيير التركيز الزمني للتحقيق إلى “قبل تاريخ إيداع الاختراع الفعلي” كما تم تعديل AIA في 35 USC § 103. واعترفت توجيهات USPTO أيضًا KSRإعادة تأكيد واضحة للحكم الأساسي الذي أصدرته المحكمة العليا في جراهام ضد شركة جون ديري (1965)، والذي أشارت إليه توجيهات مكتب الولايات المتحدة الأمريكية باعتباره تحقيقًا موضوعيًا.

ترى إرشادات مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية أن السوابق القضائية للدائرة الفيدرالية تتبع ذلك KSR لقد اتبعت نهجًا مرنًا ليس فقط لفهم نطاق التقنية السابقة، ولكن أيضًا لتوفير سبب لتعديل التقنية السابقة. في فهم نطاق التقنية الصناعية السابقة، أكد مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية على أن الفاحصين يجب أن يأخذوا في الاعتبار الحس السليم للشخص الذي يتمتع بمهارة عادية في التقنية (PHOSITA) للتعرف على الاستدلالات المعقولة التي قد يستخلصها PHOSITA من مراجع التقنية الصناعية السابقة. على سبيل المثال، في شركة Zup, LLC ضد شركة Nash Manufacturing (2018)، وجدت الدائرة الفيدرالية دافعًا للجمع بين المراجع دون تعليم صريح من التقنية السابقة بسبب مخاوف الصناعة المتعلقة بسلامة الراكب والتي قد يشعر بها PHOSITA بالضرورة. أضافت توجيهات مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية أن نطاق التحقيق في حالة التقنية الصناعية السابقة كان مرتبطًا بقضايا التقنية المماثلة، مستشهدة بقرارات الوضوح الصادرة عن الدائرة الفيدرالية التي تشير إلى “نفس مجال المسعى” والاختبارات “ذات الصلة بشكل معقول” في تحديد ما إذا كان مرجع التقنية السابقة مؤكدًا أم لا يشبه مطالبات براءات الاختراع لتحديد الصلاحية.

“الفطرة السليمة” لا يمكن أن تحل محل الأسباب المفصلية والدعم بالأدلة

في حين أن أحكام الدائرة الفيدرالية بشأن الوضوح تستمر في مناقشة دوافع PHOSITA للجمع بين مراجع التقنية السابقة، أقر مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية أن مصطلح “الدافع” يُفهم على نطاق أوسع بكثير بعد KSR. تم تحديد العديد من الدوافع التي يمكن أن يشعر بها PHOSITA من قبل الدائرة الفيدرالية في عام 2013 بلنترونيكس ضد أليف، بما في ذلك قوى السوق، أو حوافز التصميم، أو المشكلات المعروفة في مجال ما، أو التعاليم المترابطة لبراءات الاختراع المتعددة. أثبتت قضايا الدائرة الفيدرالية الأخرى أيضًا أن PHOSITA قد يكون مدفوعًا بالرغبة في تحسين التقنية السابقة، وأن PHOSITA قد يكون مدفوعًا بشكل صحيح للدمج حتى عندما يمكن معالجة المشكلة المتصورة بطريقة أكثر فائدة.

على الرغم من المرونة الإضافية في تحليل الوضوح بعدKSR، تذكر إرشادات مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية الفاحصين بأنه لا يزال يتعين عليهم تقديم مبررات واضحة ودعم الأدلة عند اتخاذ قرارات بأن مطالبات براءات الاختراع غير صالحة بشكل واضح. وقد سلطت الدائرة الفيدرالية الضوء على الحاجة إلى مثل هذا التحليل في حالات مثل بلنترونيكس و شركة أرندي سارل ضد شركة أبل (2016)، الذي أشار على وجه التحديد إلى أن “الإشارات إلى “الحس السليم” – سواء لتوفير حافز للجمع أو القيد المفقود – لا يمكن استخدامها كبديل بالجملة للتحليل المنطقي ودعم الأدلة.” وأضاف مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية أن تحديدات الوضوح المنطقية بوضوح تخدم هدف الوكالة المتمثل في الملاحقة القضائية المدمجة التي تمكن من إنهاء فحص البراءات في أقرب وقت ممكن.

تُذكِّر إرشادات مكتب الولايات المتحدة الأمريكية أيضًا الموظفين الذين يتخذون قرارات الوضوح بأنه يتعين عليهم النظر في جميع الأدلة ذات الصلة بالوضوح المعروضة عليهم بشكل صحيح. موضوع مهم في تطوير قانون الوضوح التالي جراهام و KSR هو أن التحقيق لا يقتصر على عوامل معينة منصوص عليها صراحة في جراهام. عندما يقدم مقدم طلب براءة اختراع أو مالكه حجة حول مؤشرات موضوعية لعدم البديهة، والتي تتضمن اعتبارات ثانوية مثل النجاح التجاري أو الحاجة التي يشعر بها منذ فترة طويلة ولكن لم يتم حلها، فإن صانع القرار ليس حرا في تجاهل تلك الحجج. ومع ذلك، فإن دعم الأدلة لمثل هذه الاعتبارات الثانوية لا يمكن أن يعتمد على شهادة قاطعة من شهود خبراء كما أكدت الدائرة الفيدرالية في أحكام مثل شركة “كوانيرجي سيستمز” ضد “فيلودين ليدار”. (2022).

الإقرار بأنه لا يوجد نهج “مقاس واحد يناسب الجميع” فيما يتعلق بتحديدات الوضوح التالية KSR، ينص الإشعار على أنه يجب على موظفي الوكالة الاستعانة بالخبرة القانونية والفنية لاتخاذ قرارات الوضوح المناسبة. وتخلص توجيهات مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) إلى أن حالات الرفض المناسبة من الناحية القانونية ستتسم بنتائج الحقائق والتفسيرات المنطقية لسبب كون التكنولوجيا المطالب بها واضحة لـ PHOSITA.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: iqoncept
معرف الصورة: 184059722

صورة ستيف براخمان

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى