علم واختراعات

القضاة يطفوون على إلغاء وارنر تشابيل للنظر في التماس بديل بشأن “قاعدة اكتشاف الاستحقاق” لحقوق الطبع والنشر


“ليس لدينا [the discovery rule question] أمامنا، وهذا هو فضول هذه القضية. يُطلب منا أن نقرر نطاق شيء قد يكون أو لا يكون موجودًا…. ألن يكون من قبيل الحكم الرشيد أن نتناول هذا السؤال أولاً؟ – القاضي جورساتش

جرت المرافعات الشفهية اليوم في وارنر تشابيل ميوزيك ضد نيلي، وهي قضية تسأل عما إذا كان بإمكان المدعي بحقوق الطبع والنشر الحصول على تعويضات عن الأفعال التي يُزعم أنها حدثت قبل أكثر من ثلاث سنوات من رفع الدعوى. سأل القضاة مرارًا وتكرارًا الأطراف المعنية عما إذا كان ينبغي عليهم رفض القضية باعتبارها قد تم منحها بشكل غير لائق (DIG) من أجل الموافقة أولاً والبت في قضية أخرى معلقة تتناول بشكل مباشر مسألة هامشية من الناحية الفنية، ولكنها تبدو حاسمة، مطروحة في القضية. وارنر تشابيل، أي ما إذا كان ما يسمى بقاعدة استحقاق الاكتشاف ينطبق على قانون التقادم الخاص بقانون حقوق الطبع والنشر بالنسبة للدعاوى المدنية.

الطريق إلى المحكمة العليا

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة قرارًا في فبراير 2023 قضى بأن قاعدة اكتشاف الاستحقاق تسمح للمدعين بتحصيل تعويضات بأثر رجعي عن الانتهاكات التي تحدث خارج فترة الثلاث سنوات المنصوص عليها في قانون حقوق الطبع والنشر ضد الدعاوى المدنية المتعلقة بدعاوى الانتهاك، والمقننة في 17 جامعة جنوب كاليفورنيا § 507 (ب). وجدت محكمة الاستئناف أن اللغة الواضحة للقسم 507، والتي تتطلب أن يبدأ الإجراء “في غضون ثلاث سنوات بعد تراكم المطالبة”، لا تفرض قيودًا على استرداد المطالبات التي تأتي في الوقت المناسب بموجب قاعدة اكتشاف الاستحقاق.

وافقت المحكمة العليا على التماس وارنر تشابيل للحصول على أمر تحويل الدعوى في سبتمبر 2023، وقالت إن قرار الدائرة الحادية عشرة أدى إلى تعميق انقسام الدائرة بشأن تطبيق قاعدة اكتشاف الاستحقاق على القسم 507 (ب). تفرض القاعدة قانون التقادم حتى التاريخ الذي كان من الممكن أن يكتشف فيه مالك حقوق الطبع والنشر المدعي بشكل معقول الانتهاك مع بذل العناية الواجبة. وبينما انضمت الدائرة الحادية عشرة إلى الدائرة التاسعة في تحديد أن فترة الاسترداد البالغة ثلاث سنوات تبدأ من تاريخ استحقاق المطالبة، فقد حكمت الدائرة الثانية في قضايا مثل سوهم ضد سكولاستيك (2020) أن الاسترداد يبدأ من تاريخ رفع الدعوى، حتى ولو كان حكم الاكتشاف مبطلاً للقانون.

عندما وافقت المحكمة العليا على التماس وارنر تشابيل، أعادت صياغة السؤال المطروح على النحو التالي: “ما إذا كان، بموجب قاعدة اكتشاف الاستحقاق المطبقة من قبل محاكم الدائرة وقانون التقادم لقانون حقوق الطبع والنشر بالنسبة للدعاوى المدنية، 17 USC §507(b)، يمكن للمدعي بحقوق الطبع والنشر الحصول على تعويضات عن الأفعال التي يُزعم أنها حدثت قبل أكثر من ثلاث سنوات من رفع الدعوى.

وقد شارك أكثر من اثني عشر من أصدقاء المحكمة، بما في ذلك المدعي العام الأمريكي، الذي شارك في مرافعات اليوم. يدعم المحامي العام نيلي ويحث المحكمة العليا على تأكيد تفسير الدائرة الحادية عشرة لحكم المحكمة العليا في بيتريلا ضد مترو جولدوين ماير (2013) حول التفسيرات المتنافسة في الدائرة الثانية. بيتريلا يقع في قلب الدائرة المنقسمة حول قاعدة استحقاق الاكتشاف ويركز على تطبيق التأخير العادل على المطالبات المقدمة ضمن قانون التقادم لقانون حقوق الطبع والنشر. منذ بيتريلا، وقد تركت محاكم الدائرة لتفسير ما إذا كان بيتريلايتطلب الاحتفاظ بالملكية التزامًا صارمًا بحدود الثلاث سنوات للاسترداد في الحالات التي تنطبق فيها قاعدة استحقاق الاكتشاف.

الحجج: حفر والكلاب والنبيذ

كان المدافع عن وارنر تشابيل هو كانون شانموجام من بول فايس، الذي قال إن الإجابة على السؤال المطروح بموجب القانون هي بوضوح لا. وفقًا لشانموجام، من المستقر في القانون أن المطالبة “تستحق” كما هو موضح في المادة 507 عندما يكون لدى المدعي سبب كامل للدعوى. ووفقاً لالتماس وارنر تشابيل، فإن المدعي لديه سبب كامل للدعوى “عادة، عندما يحدث الانتهاك”.

جادل جو ويسلي إيرنهاردت لصالح المدعى عليهم، شيرمان نيلي، وآخرون. آل، وقال إنه بما أن قاعدة الاكتشاف ليست معروضة على المحكمة بسبب إعادة صياغة السؤال، “[a]بافتراض أن مطالبات المدعى عليهم جاءت في الوقت المناسب بموجب قاعدة الاكتشاف، يحق للمدعى عليهم طلب تعويضات كعلاج لتلك المطالبات. وقال إيرنهاردت إنه بموجب القانون، يحق لأصحاب حقوق الطبع والنشر استرداد الأضرار الفعلية التي لحقت بهم، أو أي أرباح للمخالف، أو تعويضات قانونية عن جميع الانتهاكات المتضمنة في الإجراء. وأضاف أنه بينما أنشأ الكونجرس “عقوبات مراجعة لمدة ثلاث سنوات” في أماكن أخرى، فإنه لم يفعل ذلك فيما يتعلق بحقوق الطبع والنشر ولن يكون الحظر الذي تم إنشاؤه قضائيًا مسموحًا به.

دافعت ييرا دوبين عن الولايات المتحدة وأخبرت المحكمة أن السؤال الوحيد المعروض على المحكمة هو ما إذا كان من الممكن منح تعويضات عندما يتبين أن المطالبة بحقوق الطبع والنشر تتراكم عند الاكتشاف وأن الإجابة الواضحة على هذا السؤال هي نعم. قال دوبين إن سؤال المحكمة المعاد صياغته يفترض وجود قاعدة استحقاق الاكتشاف، وبالتالي فإن محاولة مقدم الالتماس لجعل المحكمة “تجيب على ما إذا كانت قاعدة استحقاق الاكتشاف تنطبق على مطالبات حقوق الطبع والنشر على الإطلاق أو على الأقل على المطالبات هنا”، قد انتهت. من الحدود.

سأل أربعة من القضاة – أليتو وجاكسون وجورساتش وباريت – كلًا من المحامين في نقاط مختلفة عن السيناريو الذي تمنح فيه المحكمة شهادة بشأن الالتماس المعلق في صحف هيرست ضد أنطونيو مارتينيلي، والذي يطرح بشكل مباشر السؤال “ما إذا كانت” قاعدة الاكتشاف “تنطبق على قانون التقادم الخاص بقانون حقوق الطبع والنشر بالنسبة للمطالبات المدنية. 17 USC 507 (ب).” إذا فعلت المحكمة ذلك، فإن القضاة يتساءلون عما إذا كان يجب رفض قضية وارنر تشابيل وإعادة النظر فيها بعد حل هذا السؤال الأساسي.

وبينما قال إيرنهاردت للقاضي جاكسون: “ليس لدينا… كلب في هذه القضية يطارد ما إذا كانت هناك قاعدة اكتشاف أم لا”، وأشار إلى أنه “على مدار 40 عامًا، وجدت محاكم الاستئناف بالإجماع أن هناك قاعدة اكتشاف” واحد.” بدا جورساتش مرتبكًا من رد إيرنهاردت وأوضح إيرنهاردت أنه ليس لديهم مصلحة في قاعدة الاكتشاف هنا لأن القضية ليست معروضة على المحكمة بموجب السؤال المعاد صياغته، والذي رد عليه جورساتش: “ليس لدينا ما هو معروض علينا، وهذا هو فضول هذه القضية. يُطلب منا أن نقرر نطاق شيء قد يكون موجودًا أو لا يكون موجودًا.

كما لفت القضاة الانتباه إلى سوابقهم القضائية الأخيرة في روتكيسكي ضد كليم، 140 ق.م. 355, 360-361 (2019)، حيث وصفت المحكمة النهج الموسع لقاعدة الاكتشاف بأنه “نبيذ سيئ من الطراز الحديث”، في إشارة إلى رأي المحكمة لعام 2001 في شركة تي آر دبليو ضد أندروز، التي ميزت قاعدة اكتشاف الإصابة التي طبقتها الدائرة التاسعة على هذا النحو. أعرب جورساتش عن إحباطه من عدم الاتفاق على قاعدة الاكتشاف، مازحًا قائلاً: «يقول بعض الناس إن النبيذ موجود. يقول أشخاص آخرون أنه لا يوجد كلب ولدينا عظام. “لا أعرف”، قبل أن يسأل إيرنهاردت: “ألن يكون من قبيل الحكم الرشيد أن نطرح هذا السؤال أولا؟”.

في انتظار هيرست في الالتماس، جادل هيرست بأن “الدائرة انقسمت محل النزاع في وارنر تشابيل موسيقى هو العرض – وليس المشكلة “وأن المحكمة يجب أن تنظر في التماسها بشأن ما إذا كانت قاعدة الاكتشاف تنطبق مع وارنر تشابيل قضية.

انها عاجل

تعليقًا على القضية عمومًا بالأمس، قال باري ويربين من هيريك، فينشتاين إل إل بي، إنه بغض النظر عما يقرر القضاة القيام به، “هناك حاجة ملحة لوضع معيار واحد ثابت بين الدوائر بشأن هذه القضية الحاسمة المتعلقة بأضرار حقوق الطبع والنشر.” وأضاف ويربين:

“يؤدي هذا الانقسام المتزايد في الدائرة حتمًا إلى التسوق في المنتديات وإصدار أحكام متباينة بشأن الضرر في قضايا حقوق الطبع والنشر. وهذا بدوره يزيد من صعوبة تسوية مثل هذه الحالات في وقت مبكر بناءً على تقييمات مستنيرة للحد الأقصى المحتمل للضرر في قضايا الانتهاك. يمكن القول إن المدعى عليهم ضمن نطاق اختصاصات المحاكم التي تتبع موقف الدائرة الثانية يمكن أن ينتهكوا الإفلات من العقاب، مع العلم أنه عند اكتشاف أفعالهم ستقتصر مسؤوليتهم على مراجعة الأضرار لمدة ثلاث سنوات فقط.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى