Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
اخبار

ماذا قد يعني حكم الحصانة الذي أصدرته المحكمة العليا بالنسبة للسياسة الخارجية للولايات المتحدة؟ | أخبار المحاكم


كان قرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة بتوسيع الحصانة الرئاسية سبباً في إثارة القلق بين الخبراء القانونيين، الذين يخشون أن التداعيات قد تمتد إلى ما وراء حدود البلاد.

وفي يوم الاثنين، قضت الأغلبية المحافظة في المحكمة بأن أي “تصرفات رسمية” يتخذها الرئيس – حتى ولو كانت تتجاوز “الوظائف الدستورية الأساسية” للمنصب – ستتمتع “بالحصانة الافتراضية” من الملاحقة القضائية.

لكن في الولايات المتحدة، يشغل الرئيس أيضًا منصب قائد الجيش، ويقول الخبراء إن قرار يوم الاثنين قد يعزز ثقافة الإفلات من العقاب على الأفعال المرتكبة في الخارج.

وقال صامويل موين، أستاذ القانون والتاريخ في جامعة ييل، إن القرار يقوض الحواجز القليلة المتبقية التي تحكم السياسة الخارجية الأمريكية.

وبالفعل، يمنح الكونجرس الأميركي الرؤساء حرية واسعة لاتخاذ إجراءات في الخارج، وترفض البلاد الاعتراف بسلطة هيئات مثل المحكمة الجنائية الدولية.

وقال موين لقناة الجزيرة: “كان هناك بالفعل إجماع كبير بين النخب المحافظة والليبرالية على أنه لا ينبغي أبدًا تقييد الرئيس الأمريكي من قبل المحاكم الدولية خارج البلاد”.

“الأمر غير العادي في حكم يوم الاثنين هو أنه يبدو أنه اتخذ هذا الموقف واستورده – لتطبيقه على المحاكم داخل البلاد وخارجها.”

قدم الرئيس السابق دونالد ترامب مطالبات واسعة النطاق بالحصانة الرئاسية عندما واجه لوائح اتهام جنائية [File: Julia Nikhinson/AP Photo]

درع قوي

وجاء الحكم بعد أن أكد الرئيس السابق دونالد ترامب مطالباته بعيدة المدى بالحصانة الرئاسية، حيث حاول تفادي أربع لوائح اتهام جنائية منفصلة في المحاكم الأمريكية.

وأوضحت أغلبية المحكمة في رأيها أن “ترامب يؤكد على حصانة أوسع بكثير من الحصانة المحدودة التي اعترفنا بها”.

ومع ذلك، فقد رأت أن أي عمل يعتبر جزءًا “رسميًا” من الرئاسة يمكن حمايته من التهم الجنائية.

ولكن حتى المحكمة اعترفت بأن هذا قد يبشر بسلطات تنفيذية أشبه بالملك مع القليل من القيود الجنائية. وكانت السياسة الخارجية أحد المجالات التي أبرزها القضاة المعارضون.

“من الآن فصاعدا، سيكون لرؤساء الغد الحرية في ممارسة سلطات القائد الأعلى، وسلطات الشؤون الخارجية، وجميع سلطات إنفاذ القانون الواسعة المنصوص عليها في الدستور”. [the US Constitution] وكتبت القاضية سونيا سوتومايور في معارضتها: “كيفما يحلو لهم – بما في ذلك الطرق التي اعتبرها الكونجرس إجرامية”.

وبالفعل، أنشأت المحكمة العليا سابقة قانونية في الثمانينيات منحت الرؤساء “حصانة مطلقة” من الأضرار المدنية عن سلوكهم أثناء وجودهم في مناصبهم.

وهذا يجعل الإجراءات الرئاسية بعيدة عن متناول القوانين مثل قانون الضرر الخاص بالأجانب، الذي يسمح للمواطنين الأجانب بملاحقة انتهاكات حقوق الإنسان في المحاكم المدنية الأمريكية.

لقطة جماعية لقضاة المحكمة العليا الأمريكية.
تتمتع المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأغلبية محافظة بنسبة ستة إلى ثلاثة [J Scott Applewhite/AP Photo]

تنفيذي متطور

لكن الخبراء يقولون إن قرار يوم الاثنين يمثل استمرارًا للاتجاه المتمثل في منح سلطة أكبر من أي وقت مضى للسلطة التنفيذية فيما يتعلق بشؤون الشؤون الخارجية.

وبموجب الدستور الأميركي، يتقاسم الرئيس والكونغرس صلاحيات تشكيل السياسة الخارجية. لكن السلطة التشريعية تنازلت عن الأرض لصالح الرئاسة، وخاصة في فترات الطوارئ الوطنية مثل الحرب الباردة وهجمات 11 سبتمبر 2001.

ورغم أنه من الصعب تحديد لحظة واحدة تركزت فيها السلطة على الشؤون الخارجية في البيت الأبيض، فإن الصراعات الخارجية ساعدت في تعزيز ما يسميه بعض النقاد “الرئاسة الإمبراطورية”.

يصف هذا المصطلح، الذي تمت صياغته في عام 1973، تصورا بين بعض المؤرخين بأن رئاسة الولايات المتحدة قد تجاوزت صلاحياتها الدستورية، وخاصة عندما يتعلق الأمر بأعمال في الخارج مثل الحرب.

يمنح دستور الولايات المتحدة الكونجرس السلطة الحصرية لإعلان الحرب، لكن المرة الأخيرة التي فعل فيها ذلك رسميًا كانت في الحرب العالمية الثانية.

وفي الوقت نفسه، شهدت الحرب الباردة ظهور عدد متزايد من هيئات الدفاع والاستخبارات تحت السيطرة التنفيذية. وشهدت تلك الفترة ظهور مؤسسات مثل وكالة الاستخبارات المركزية (CIA) في عام 1947، ووكالة الأمن القومي في عام 1952.

ويقول الخبراء إن مجموعات الدفاع والاستخبارات هذه ساعدت الولايات المتحدة في شن حملة عالمية لتوسيع نفوذها، أحيانًا من خلال عمليات سرية وحتى التعذيب والاغتيال.

في بعض الأحيان، بعد الكشف عن الانتهاكات، حاولت السلطة التشريعية استعادة نفوذها على السياسة الخارجية للولايات المتحدة.

ومن الأمثلة على ذلك ما حدث في أوائل السبعينيات، عندما منع الكونجرس الرئيس ريتشارد نيكسون من إرسال أسلحة إلى حكومة باكستان بعد ظهور حملة القمع الوحشي. كما تحركت لكبح جماح التوغلات العسكرية السرية للرئيس في كمبوديا خلال حرب فيتنام.

لكن مثل هذه الطعنات في الرقابة أثبتت أنها الاستثناء وليس القاعدة، ولم يواجه الرؤساء تاريخياً سوى القليل من العواقب المترتبة على التصرفات الخارجية التي يمكن أن تشكل انتهاكات للقانون الدولي والمحلي.

على سبيل المثال، استمر نيكسون في إرسال الأسلحة إلى باكستان، ولو من خلال وكلاء مثل الأردن، في تحدٍ لعقوبات الكونجرس.

ريتشارد نيكسون يتناول مأدبة مع المسؤولين الصينيين في عام 1972.
تعرض الرئيس السابق ريتشارد نيكسون، في الوسط، لانتقادات بسبب تحايله على الكونجرس الأمريكي في الشؤون الخارجية [Nixon Library handout/Reuters]

“سيادة القانون في الداخل ولكن لا شيء في الخارج”

استمرت شهية البلاد لكبح جماح البيت الأبيض في التراجع بعد هجمات 11 سبتمبر، وفقا لخبراء مثل موين.

بعد أن أعلن الرئيس جورج دبليو بوش ما أطلق عليه “الحرب العالمية على الإرهاب” في عام 2001، نفذ رؤساء الولايات المتحدة عمليات عسكرية في ما يقرب من 80 دولة.

ويقول المنتقدون إن الأعداء المتصورين قد تم القبض عليهم وتعذيبهم باسم الأمن القومي، بما في ذلك في المواقع السوداء لوكالة المخابرات المركزية ومركز الاعتقال في خليج غوانتانامو بكوبا.

كما أثارت غارة الطائرات بدون طيار عام 2014 التي قتلت الزعيم اليمني الأمريكي المسلم أنور العولقي تساؤلات غير مريحة حول ما إذا كان ينبغي للرئيس الحالي أن يعدم مواطنًا أمريكيًا دون محاكمة.

وأوضح موين أن المحاكم الأمريكية رفضت في الغالب إبداء رأيها في مثل هذه الأمور.

وقال إن الرؤساء حصلوا إلى حد كبير على “إذن” لاتخاذ إجراءات جذرية في الخارج، حيث وجد المستشارون القانونيون الحكوميون طرقًا مبتكرة لمنح انتهاكات حقوق الإنسان صفة الامتثال القانوني.

على سبيل المثال، وقع الرئيس باراك أوباما على أمر تنفيذي لإنهاء برنامج التعذيب الذي بدأ في عهد بوش.

ولكن بينما اعترف أوباما بأن الولايات المتحدة “قامت بتعذيب بعض الأشخاص”، فقد رفض محاكمة المسؤولين عن ذلك في ظل الإدارة السابقة، ودعا البلاد إلى “التطلع إلى الأمام، وليس إلى الوراء”.

كما كانت الولايات المتحدة معادية للجهود الدولية الرامية إلى ضمان محاكمة مرتكبي الجرائم الإجرامية.

أثناء إدارة بوش ذهب الكونجرس إلى حد تمرير مشروع قانون يسمح بغزو لاهاي في حالة محاكمة الأميركيين أمام المحكمة الجنائية الدولية.

وقال موين: “لقد أصبح الكثير من الأميركيين يرون أنه من الطبيعي أن يكون هناك حكم للقانون في الداخل وليس في الخارج”. “لا يمكنك أن تندب تآكل سيادة القانون في الداخل عندما كنت تهتف لإلغائه في الخارج”.

يشير دونالد ترامب بكلتا يديه على طاولة مع المستشارين في البيت الأبيض.
الرئيس الأمريكي آنذاك دونالد ترامب يتحدث عن الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك في البيت الأبيض في مارس 2019 [Jonathan Ernst/Reuters]

“ديكتاتور في اليوم الأول”

ومع ذلك، يشعر بعض الخبراء بالقلق من أن قرار المحكمة قد يؤدي إلى تضخيم أنماط الإفلات من العقاب التي حددت منذ فترة طويلة السلطة التنفيذية في الخارج.

وتعهد ترامب، المرشح الجمهوري شبه المؤكد للبيت الأبيض في عام 2024، بممارسة السلطة التنفيذية لسحق أعدائه السياسيين.

وقال كريس إيدلسون، الأستاذ المساعد في علم الحكم في الجامعة الأمريكية: “بموجب رأي هذه المحكمة، فإن الشيء الوحيد الذي سيمنع الرئيس من إساءة استخدام سلطته هو إحساسه بضبط النفس والأشخاص في السلطة التنفيذية الذين قد لا ينفذون أوامره”. ومؤلف كتاب “السلطة بلا قيود: الرئاسة بعد 11 سبتمبر والأمن القومي”.

في العام الماضي، على سبيل المثال، قال ترامب إنه سيكون دكتاتورا، ولو في أول يوم له في منصبه، من أجل “إغلاق الحدود” مع المكسيك.

“الرؤساء مثل بوش وأوباما لم يكونوا دكتاتوريين. ولكن بمجرد منح سلطة غير مقيدة لرئيس واحد، فإن جميع الرؤساء يتمتعون بهذه السلطة. وقال إديلسون: “وفي المستقبل، قد يكون لديك رئيس يريد أن يكون دكتاتورا”.

“في الواقع، نحن نواجه احتمالًا وشيكًا بأن يتولى ديكتاتور محتمل منصبه إذا فاز ترامب بالانتخابات هذا الخريف”.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى