Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
علم واختراعات

تحث كلية الحقوق Amici SCOTUS على منح التماس كروجر بشأن ارتباك العلامات التجارية وحل صراع الدوائر


“مع الزيادة الكبيرة في أهمية الملكية الفكرية في العقد الماضي، وبالنظر إلى تأميم معظم الأسواق الناجم عن المبيعات عبر الإنترنت، فمن المهم أن يكون هناك معيار وطني واحد.” – ملخص صديق الأكاديميين في كلية الحقوق

قدم ثلاثة من أعضاء هيئة التدريس والطلاب في كلية الحقوق مذكرة صديق في وقت سابق من هذا الأسبوع لحث المحكمة العليا الأمريكية على إلغاء قرار العلامة التجارية الصادر عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة فيما يتعلق بالمعيار القانوني للارتباك بشأن العلامات التجارية. يطلب الموجز من المحكمة “إنهاء التناقض والارتباك” حول الأساليب المختلفة المتخذة لتحليل احتمالية الارتباك من قبل المحاكم الفيدرالية.

عريضة سكوتوس

قدمت شركة Relish Labs LLC وشركة Kroger (التي تمتلك العلامة التجارية والعلامة التجارية “Home Chef”) التماسًا إلى المحكمة الشهر الماضي، مطالبين القضاة بمراجعة قرار الدائرة السابعة الذي قضى بأن Home Chef لم يثبت أن المستهلكين من المحتمل أن يخلطوا بين علاماتهم وGrubhub وشعار Takeaway.com.

علامة كروجر/ريليش لابز

علامة GrubHub/Takeaway.com

وفي رأيها، راجعت الدائرة السابعة حكم المحكمة الجزئية لوجود خطأ واضح، لكنها تناولت أحد عوامل احتمالية الارتباك من جديدوخلصت بشكل عام إلى أنها لا تستطيع القول بأن المحكمة أخطأت بشكل واضح في تعليلها. جادل التماس كروجر بأن محكمة المقاطعة فشلت في تقديم تحليل كامل لاحتمالات عوامل الارتباك السبعة بموجب شركة هيلين كورتيس للصناعات ضد شركة تشيرش آند دوايت., 560 F.2d 1325, 1330 (7th Cir. 1977)، يتناول ثلاثة فقط ويحيل الباقي إلى حاشية سفلية. ثم وجدت الدائرة السابعة أن محكمة المقاطعة أخطأت في تحليلها للعامل الأخير، وهو النية، ولكن من جديد وحللت عامل “قوة العلامة”، على الرغم من أن محكمة المقاطعة لم تنظر فيه ولم يطلع الطرفان عليه. وقال الالتماس إن هذه المعايير المختلفة تخلق ارتباكًا وعدم يقين لأصحاب العلامات التجارية.

واستشهد الالتماس أيضًا بتحليل تجريبي لـ 331 قرارًا يتعلق بالعلامات التجارية (287 قرارًا إيجابيًا) من عام 2006، والذي خلص إلى أن “القضاة يستخدمون استدلالات سريعة ومقتصدة لتقصير دائرة الاختبار متعدد العوامل”. وهذا النقص في التحليل يؤدي إلى عدم الاتساق. وجاء في الالتماس: “لا ينبغي للقضاة الذين يقيمون ارتباك المستهلك من المنصة أن يتدافعوا على العوامل التي لم يتم أخذها في الاعتبار”.

وأضاف الالتماس أنه علاوة على ذلك، هناك انقسام واضح فيما يتعلق بالمعيار القانوني المستخدم لمراجعة احتمال حدوث حالات ارتباك. تقوم الدائرة الثانية والدائرة الفيدرالية بمراجعة تحليل كل عامل والنتيجة الشاملة للارتباك من جديد; تقوم الدائرة السادسة بمراجعة تحليل كل عامل وفقًا لمعيار خاطئ بشكل واضح، ولكن النتيجة النهائية هي احتمال حدوث ارتباك من جديد; تقوم الدوائر الرابعة والسابعة والتاسعة بمراجعة تحليل كل عامل والنتيجة النهائية بموجب معيار مراجعة خاطئ بشكل واضح؛ وتستخدم الدوائر الأولى والثالثة والخامسة والثامنة والعاشرة والحادية عشرة معيارًا خاطئًا بشكل واضح، ولكنها تحلل المبادئ القانونية الأساسية من جديد.

حجة صديق المحكمة

في حين أن مذكرة صديق المحكمة التي قدمها هذا الأسبوع ماكس ستول أوبنهايمر وفيشوا روس ولوجان ثيجبن لا تدعم أيًا من الطرفين، إلا أنها تقترح التراجع من أجل حل صراع الدائرة حول القضية الأساسية المتمثلة في “من، مكتشف الحقائق أو القاضي”، الذي يجعل احتمالية تحديد الارتباك. يشرح الموجز سبب كون هذه الحالة وسيلة جيدة لحل الانقسام الطويل الأمد بين الدوائر:

“[T]وقد طبقت الدائرة السابعة في هذه القضية معيار مراجعة “خاطئًا بشكل واضح”، مثلما فعلت الدائرة الرابعة على ما يبدو. تقوم الدائرة الثانية بمراجعة تحديدات احتمالية حدوث ارتباك من جديد. تعتبر الدائرة الفيدرالية احتمالية حدوث ارتباك مسألة قانونية، وتتم مراجعتها من جديد، ولكنها تراجع النتائج الواقعية الأساسية بحثًا عن أدلة جوهرية….

تطرح الحالة المعلقة المشكلة بشكل كبير – حيث يتم التحكم في نفس الحالة من خلال كلا المعيارين (غير المتسقين)، مما يوضح الارتباك العام الذي يجعل التخطيط (والتدريس) في المنطقة صعبًا. ومع الزيادة الكبيرة في أهمية الملكية الفكرية في العقد الماضي، ونظراً لتأميم معظم الأسواق نتيجة للمبيعات عبر الإنترنت، فمن المهم أن يكون هناك معيار وطني واحد. وهذه المحكمة وحدها هي القادرة على توفير هذا المعيار.”

وحث أصدقاء المحكمة المحكمة على اعتماد “معيار الإذعان، وإحالة القرار إلى الجهة التي تحاكم الوقائع”. وبما أن احتمال حدوث ارتباك يعود في نهاية المطاف إلى ما إذا كان المستهلك العادي سيشعر بالارتباك، فإن القضاة لا يحتاجون إلى اتخاذ القرار، على عكس قانون براءات الاختراع، حسبما جاء في الموجز. وأوضح الصديق أن “هذا القرار يقع ضمن اختصاص المحلفين العاديين”، مشيرًا إلى أن المحكمة قد أيدت نفس الشيء فيما يتعلق بمجال مختلف من قانون العلامات التجارية، وهو المعالجة. في شركة Hana Financial, Inc. ضد بنك Hana، وقالت المحكمة العليا أن “[b]نظرًا لأن استفسار المعالجة يتم من منظور مشتري أو مستهلك عادي، فإننا نرى أن هيئة المحلفين يجب أن تتخذ هذا القرار.

في نهاية المطاف، كما جاء في الموجز، يجب على المحكمة العليا أن تتدخل لتوضيح “التفسيرات المتعددة لنفس القانون الفيدرالي بين المحاكم المستقلة … ذات الاختصاص النهائي” والموافقة على الالتماس “لإنهاء التناقض والارتباك”.

صورة إيلين ماكديرموت

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى