Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
علم واختراعات

انقسم قضاة CAFC بشأن تحليل عدم التحديد لبراءة اختراع سرقة الهوية


“بالنظر إلى مدى اتساع نطاق تعريف المواصفات للمستخدمين والمعاملات، فإن الأدلة الجوهرية لا تدعم تفسير “شريك المعاملة” على أنه يعني “البائع”.” – CAFC

قررت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم أن بعض المطالبات المتعلقة ببراءة اختراع لنظام للحماية من سرقة الهوية والاحتيال كانت غير صالحة لأجل غير مسمى. اعترض القاضي شال جزئيًا، موضحًا أنه لم يكن ليجد الادعاءات غير محددة بناءً على الأدلة الجوهرية.

براءة الاختراع الأمريكية رقم 9,361,658 مملوكة لشركة Mantissa Corporation وتحمل عنوان “نظام وطريقة لتعزيز الحماية والتحكم في استخدام الهوية”. رفعت مانتيسا دعوى قضائية ضد شركة First Financial Corporation وFirst Financial Bank، NA في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من ولاية إلينوي، بدعوى انتهاك بعض المطالبات.

تنازع الطرفان بشكل أساسي على مصطلحين أثناء إنشاء المطالبة: (1) “شريك المعاملة” و(2) “إيقاف”. اعتمدت محكمة المقاطعة على شهادة خبير First Financial للتوصل إلى أن “الشريك في الصفقة” كان غير محدد، بعد أن وجدت أن الخبير المستخدم كان شخصًا يتمتع بمهارة عادية في المجال (POSA). وجادل مانتيسا بأن الخبير لم يكن لديه “خبرة لا تقل عن ثلاث سنوات في مجال أنظمة معالجة المعاملات والترخيص بها في حساب مالي عبر شبكة كمبيوتر”، وبالتالي لم يكن POSA. في حين قضى الطرفان الكثير من الوقت في الجدال حول ما إذا كان الخبير هو POSA أم لا، رأت أغلبية CAFC أنه ليس من الضروري حل هذا الخلاف لأن مسألة عدم التحديد يمكن حلها على الأدلة الجوهرية وحدها.

وبالانتقال إلى الأدلة الجوهرية إذن، رأت لجنة الرقابة المالية أن “[h]حيث يثبت الدليل الجوهري أن المطالبات غير محددة. وأوضحت المحكمة أن مصطلح “شريك الصفقة” لا يظهر في المواصفات أو “في المطالبات أو المواصفات في الطلب الأمريكي رقم 11/115,239، وهو التطبيق الذي تطالب براءة الاختراع “658” بالأولوية فيه.” وبدلاً من ذلك، “ظهر المصطلح لأول مرة في تعديل أولي تم تقديمه بعد تسع سنوات تقريبًا”، كما قالت المحكمة، ولم يتناول هذا التعديل ولا التبادلات بين فاحص البراءة ومقدم الطلب معنى “شريك الصفقة”. لا يوجد تعريف مقبول بشكل عام للمصطلح أيضًا.

جادل مانتيسا بأن POSA سيعرف أن “شريك المعاملة” يعني البائع، لكن أغلبية CAFC قالت ذلك، في حين أن هذا البناء “قد يكون منطقيًا في بعض السياقات، مثل إذا كان المستخدم هو شركة بطاقة ائتمان تسعى للحصول على إذن من خدمة ما”. مزود لشريك المعاملة للوصول إلى حساب مالي تحتفظ به شركة بطاقة الائتمان وشريك المعاملة هو بائع يسعى إلى معالجة رسوم على حساب بطاقة الائتمان الخاصة بالفرد، “لا تقتصر المطالبات والمواصفات بهذه الطريقة. وكتبت المحكمة: “بالنظر إلى مدى اتساع نطاق تعريف المواصفات للمستخدمين والمعاملات، فإن الأدلة الجوهرية لا تدعم تفسير عبارة “شريك المعاملة” على أنها تعني “البائع”. ووجدت لجنة الرقابة المالية أيضًا أن صياغة مانتيسا المقترحة بالتناوب لعبارة “شريك في الصفقة” لتعني “طرف في صفقة” لم تؤدي إلا إلى تفاقم المشكلة.

أما بالنسبة لتفسير المصطلح “OFF”، فقد رأت المحكمة أنه ليس من اختصاصها مراجعة هذا البناء لأن قرار المحكمة المحلية “لم يرتكز على أي قرار من هذا القبيل”. طلب الطرفان من المحكمة معالجة بناء “OFF” لأن المصطلح “في انتظار بناء المطالبة بموجب نفس براءة الاختراع المرفوعة في ثلاث دعاوى قضائية موازية على الأقل”، ووافقت مانتيسا على “الالتزام ببناء المطالبة على “مصطلحان/عبارتان متداخلتان” في هذه القضية، لكن الهيئة قالت: “لقد امتنعنا، بل وممنوعون بالفعل، عن إصدار آراء في مثل هذه الظروف”. أشارت المحكمة إلى نموذج المستخدم المخصص، LLP ضد Google Inc.‎، لدعم هذا الاستنتاج الذي جاء فيه أنه “… لا يجوز لنا أن نبدي فتوى في معنى لفظ دعوى لا يؤثر في موضوع هذا الطعن وبالتالي لا يكون معروضاً علينا بشكل سليم”.

اعترض القاضي شال جزئيًا، مجادلًا بأن المواصفات والمطالبات تكشف بالفعل معنى “شريك الصفقة”. وفي حين أنه اختلف مع تفسير مانتيسا لكلمة “البائع”، إلا أنه قال إن البناء الصحيح من وجهة نظره هو “طرف في معاملة”. في حين وجدت الأغلبية أن “المواصفات توفر” أطرافًا متعددة لكل معاملة، أي المستخدم، أو مالك الهوية، أو مزود الخدمة، أو طرف ثالث، يمكن أن يكون أي منهم “طرفًا في معاملة”،” شال “توضح لغة المطالبة أن “شريك المعاملة” هو شيء أو شخص يمكنه الدخول في معاملة باستخدام الحساب المالي، والذي يجب الحصول على ترخيص لاستخدامه، ولن يكون مقدم الخدمة أو الكيان أو الحساب المالي مالك.” وقال شال إنه يمكن بالتالي إبلاغ وكالة POSA بنطاق الاختراع بقدر معقول من اليقين. ومع ذلك، فهو يتفق مع رأي الأغلبية بأنه لا يتمتع بالسلطة القضائية للنظر في بناء “OFF”.

صورة إيلين ماكديرموت

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى