Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
علم واختراعات

En Banc CAFC ينقض اختبار وضوح براءات الاختراع في ضوء KSR


“[O]اور القضاء على جامدة روزين دورلينج الاختبار يفرضه كل من القانون وسابقة المحكمة العليا. – رأي الكاف

المصدر: رأي الاتحاد الإفريقي لكرة القدم

أبطلت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية بكامل هيئتها (CAFC) – باستثناء القاضيين نيومان وكانينغهام – اليوم ما يسمى روزين دورلينج اختبار لتحديد مدى وضوح براءة التصميم، موضحة أنها اعتمدت “نهجًا يتوافق مع النظام القانوني للكونغرس بشأن براءات الاختراع للتصميم، والذي ينص على أن نفس شروط أهلية براءة الاختراع التي تنطبق على براءات الاختراع المنفعة تنطبق على براءات الاختراع التصميمية.” وقال القرار أيضا سابقة المحكمة العليا في KSR ضد Teleflex يفضل اتباع نهج أكثر مرونة من روزين دورلينج.

وتنبع القضية من قرار صدر في يناير/كانون الثاني 2023، أوضحت فيه لجنة الرقابة المالية أن “تطبيق الاختبارات المقررة في روزين و دورلينج، ال [Patent Trial and Appeal] سبورة [PTAB] وجدت أن LKQ فشلت في تحديد مرجع أساسي كافٍ، وبالتالي فشلت في إثبات الوضوح من خلال رجحان الأدلة” الخاصة ببراءة الاختراع الأمريكية رقم D797,625 الخاصة بشركة جنرال موتورز، والتي تغطي “التصميم الزخرفي للرفرف الأمامي للمركبة.” وقالت المحكمة في النهاية إن “[w]e، كلوحة، لا يمكن نقضها روزين أو دورلينج دون توجيه واضح من المحكمة العليا”.

لكن في يونيو/حزيران 2023، منحت المحكمة مراجعة نادرة بشكل متزايد في أعقاب التماس زعمت فيه LKQ أن لجنة الرقابة المالية والرقابة المالية (CAFC) والمحكمة السابقة لها كانت تطبق “نهجًا صارمًا” لتحديد مدى وضوح براءات الاختراع للتصميم لمدة 40 عامًا، وأن المحكمة العليا عقد المحكمة لعام 2007 شركة KSR International ضد شركة Teleflex, Inc. نقضت صراحة مثل هذا النهج.

وفي المرافعات الشفهية التي عقدت في فبراير من هذا العام، بدا قضاة لجنة الرقابة المالية في الاتحاد مهتمين بتعديل “روزين دورلينج“اختبار ولكنه واجه صعوبات في إقناع الأطراف بالتعبير بوضوح عن نهج بديل لا يحتمل أن يكون بنفس السوء.

ما يسمى روزين دورلينج يتطلب اختبار وضوح براءة التصميم ذلك، أولاً، تحت في إعادة روزين (CCPA, 1982)، تحدد المحاكم مرجع التقنية السابقة “والتي تكون خصائص تصميمها هي في الأساس نفس التصميم المطالب به.” التالي، تحت دورلينج ضد شركة سبيكتروم للأثاث101 F.3d 100, 103 (Fed. Cir., 1996)))، إذا تم تحديد مثل هذه الإشارة، فيجب على المحكمة النظر فيما إذا كان من الممكن تعديلها بناءً على مراجع أخرى للتوصل إلى “نفس المظهر المرئي العام مثل التصميم المزعوم.”

روزين دورلينج جامد جدًا

نص القرار السابق الصادر اليوم، والذي صاغه القاضي ستول، على أن “اختبار المحكمة لوضوح براءة التصميم، في شكله الحالي، لا يتوافق بشكل كافٍ مع KSR, ويتمان السرج، وغيرها من السوابق، سواء من حيث إطارها أو صلابة العتبة.

بينما المحكمة العليا في شركة KSR الدولية ضد شركة Teleflex Inc.، 550 الولايات المتحدة 398، 419 (2007) رفضت “الصيغ الصارمة والإلزامية” لوضوح براءات الاختراع، ولم تكن المحكمة تنظر في براءات التصميم. وتناولت المحكمة أيضًا مطالبات براءات الاختراع في التصميم سميث ضد ويتمان سادل، قرار صدر عام 1893 نظر في صلاحية براءات الاختراع في ضوء التقنية السابقة المجمعة ولكنه لم يتناول صراحة “الوضوح” لأن المصطلح لم يكن موجودًا بعد في قانون براءات الاختراع.

لكن CAFC خلص اليوم إلى أن الخطوتين من روزين دورلينج الاختبار “جامد بشكل غير لائق” في ضوء هذه السابقة. بدلاً من ذلك، يجب تقييم براءات الاختراع التصميمية، مثل براءات الاختراع المفيدة، للتأكد من وضوحها بناءً على جراهام العوامل التي تستمد منها جراهام ضد شركة جون ديري في مدينة كانساس وتستخدم لتقييم وضوح براءة الاختراع. المحكمة في KSR وأكد من جديد جراهام العوامل باعتبارها أفضل وسيلة لتحليل الوضوح.

التقديم جراهام إلى التصاميم

الأربعة جراهام تعلمنا العوامل أنه عند تقييم الوضوح، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار: 1) نطاق ومحتوى التقنية السابقة؛ 2) الاختلافات بين حالة التقنية الصناعية السابقة والمطالبات محل النزاع؛ 3) مستوى المهارة العادية في الفن. و4) اعتبارات ثانوية لعدم البداهة.

وفيما يتعلق بعامل جراهام الأول، أوضحت لجنة الرقابة المالية CAFC أنه “لا يوجد تشابه في العتبة أو شرط “نفسه بشكل أساسي” للتأهل باعتباره حالة تقنية صناعية سابقة. وبدلاً من ذلك، ينطبق شرط فني مماثل على كل مرجع. إن متطلبات التقنية المماثلة تكبح نطاق التقنية الصناعية السابقة وتعمل على الحماية من الإدراك المتأخر.

خلال المرافعة الشفوية في LKQ، أعرب رئيس قضاة CAFC مور عن أسفه لحقيقة أنه “لا يمكنني العثور إلا على حالة واحدة لنا تتحدث عن معيار الفن المماثل في سياق براءة التصميم. ناري، على الرغم من الموجزات العديدة التي تلقيناها، قام بتثقيف هذه المحكمة حول ما يجب أن يكون عليه معيار الاستبدال للفن المشابه.

في سياق براءة المنفعة، يتم استخدام اختبار من جزأين لتحديد نطاق الفن المماثل: “(1) ما إذا كان الفن من نفس مجال الاختراع مثل الاختراع المطالب به؛ و(2) إذا لم تكن الإشارة ضمن مجال عمل المخترع، ما إذا كانت الإشارة لا تزال ذات صلة بشكل معقول بالمشكلة المحددة التي يشارك فيها المخترع.

وجاء في رأي لجنة الرقابة المالية أن الشق الأول من هذا الاختبار ينطبق “بطريقة مباشرة” على براءات الاختراع التصميمية، ولكن كيفية تطبيق الشق الثاني على براءات الاختراع التصميمية “أقل وضوحًا”، لأن “براءة التصميم نفسها لا تشير بشكل واضح أو موثوق إلى” مشكلة خاصة التي المخترع متورطة.” وفي ضوء هذا الغموض، يبدو أن المحكمة اختارت ترك الأمر للهيئات المستقبلية لتوضيح ما يلي:

“في هذا الرأي، نحن لا نحدد الخطوط الكاملة والدقيقة لاختبار الفن المماثل لبراءات التصميم. ستكون تصميمات الفن السابق لنفس مجال العمل مثل مادة التصنيع مماثلة، ونحن لا نمنع أن يكون الفن الآخر مشابهًا أيضًا. ما إذا كان تصميم التقنية الصناعية السابقة مشابهًا للتصميم المزعوم لمادة التصنيع هو سؤال واقعي يجب معالجته على أساس كل حالة على حدة، ونحن “نترك الأمر للحالات المستقبلية لمواصلة تطوير تطبيق هذا المعيار.”

لا يزال يتعين تحديد مرجع أساسي، كجزء من الأول جراهام التحليل العاملي، لكنه «يحتاج فقط إلى أن يكون «شيئًا موجودًا – وليس.» . . قالت المحكمة: “شيء يمكن إحضاره إلى الوجود عن طريق اختيار السمات الفردية من التقنية الصناعية السابقة والجمع بينها، لا سيما عندما يتطلب الجمع بينها تعديل كل ميزة فردية”.

في العامل الثاني، يجب مقارنة المظهر المرئي للتصميم المطالب به مع التصميم المزعوم أنه يمثل انتهاكًا؛ في الجزء الثالث، يتم تقييم مستوى المهارة العادية في الفن “من وجهة نظر المصمم العادي في المجال الذي يتعلق به التصميم المطالب به”؛ وفي العامل الرابع، يتم أخذ الاعتبارات الثانوية في الاعتبار. ولم تتدخل المحكمة في التحليل الأخير.

مضطرة بسابقة

ونفى CAFC مخاوف أصدقاء هذا الإلغاء روزين دورلينج من شأنه أن يخلق حالة من عدم اليقين، بحجة أن “[t]إن اختبار جراهام للوضوح المكون من أربعة أجزاء لبراءات الاختراع المنفعة موجود منذ فترة طويلة جدًا، وهناك سابقة كبيرة يمكن أن يستمد منها مكتب البراءات والمحاكم عند تقييم الوضوح في سياق براءة التصميم.

وفي حين أقرت المحكمة باحتمال حدوث بعض الاضطرابات الأولية القصيرة، إلا أن “إقصائنا للجمود روزين دورلينج امتحان
مُلزم بالقانون وسابقة المحكمة العليا.”

وفي ضوء حكمها، أبطلت المحكمة قرار PTAB بشأن عدم البداهة وأحالته إلى PTAB للتقييم بناءً على الإطار الجديد المنصوص عليه في رأيها. كما أعادت أيضًا جزء رأي اللجنة الذي يرى أن الأدلة الجوهرية تدعم استنتاج مجلس الإدارة بعدم وجود أي توقع.

الموافقة والتعليق

وفي رأي متفق عليه، قال القاضي لوري إنه كان سيسمح بذلك روزين دورلينج اختبار الصمود وأنه ليس من الضروري إبطاله ولكن تم الاتفاق في النهاية على ضرورة إلغاء قرار مجلس الإدارة وإعادته “لإعادة تقييم صلاحية التصميم المطالب به في ضوء رأي الأغلبية”.

بينما اعترف لوري بأن روزين و دورلينج في الحالات “ربما استخدمت لغة شديدة القوة بشكل مفرط”، أعرب عن عدم موافقته على ضرورة إصلاحها بالكامل: “”[O]””؟” كان بحاجة فقط إلى التعديل. إن التجاوز يؤدي إلى زعزعة الاستقرار”.

صرح جين كوين، المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة IPWatchdog، عن قرار اليوم:

“إذا أتيحت لي الفرصة لأقرر ما هو قانون الوضوح الذي يجب أن يكون عليه، فلن يكون هناك شك في ذهني أنني لن أتوصل أبدًا إلى الاختبار المعلن عنه في KSR. لا يفعل ذلك فقط KSR ولجعل الوضوح أكثر ذاتية، فإنه من السخافة التظاهر بوجود ستة مبررات مختلفة بالإضافة إلى التدريس والاقتراح والتحفيز. هناك واحد فقط KSR تم تكرار الأساس المنطقي – الذي يمكن التنبؤ به بشكل معقول – ست مرات باستخدام تعبيرات مختلفة قليلاً. ولكن مهما كان الأمر، بقدر ما هو ذاتي KSR أي أن القانون والسابقة الراسخة تعامل جميع براءات الاختراع والتطبيقات بشكل مماثل لأغراض الجدة وعدم البداهة. وهكذا، في حين KSR لا معنى له ويفتقر إلى الدقة الفكرية، فليس من المفاجئ أن تحكم الدائرة الفيدرالية في ذلك KSR ينطبق على براءات الاختراع التصميم كذلك.

وفيما يتعلق بالجوهر، فإن هذه القضية تسلط الضوء أيضًا على المشكلة المستمرة المتمثلة في المعايير المزدوجة. Lian، المرجع الأساسي، مطابق فعليًا للتصميم المزعوم المعني، مع وجود اختلافات طفيفة. لو KSR تم تطبيقها بالتساوي على جميع التطبيقات، ولن يتم إصدار الكثير في العديد من مجالات التكنولوجيا، وربما هذا هو ما يتطلبه الإصلاح المنطقي. إن إجبار الجميع على التعامل مع قوانين الوضوح التعسفية والمتقلبة يبدو أكثر عدلاً من مجرد التطبيق KSR بشكل صارم للابتكارات ذات العواقب الأكبر.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى