علم واختراعات

توضح CAFC تحديد بنيات المطالبة “الضمنية”.


“في رفض تحليل مجلس الإدارة، قالت الهيئة إنه “من المفيد النظر إلى نتائج تحليل المحكمة” من أجل تحديد ما إذا كان قد تم بناء المطالبة.”

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم قرارًا سابقًا بإخلاء وإعادة قرار مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) بأن براءة اختراع لنظام التحكم في المناخ لم تثبت عدم أهليتها للحصول على براءة اختراع من قبل Google LLC وEcobee, Inc. وبذلك، أوضحت المحكمة كيفية تحديد متى قامت المحكمة أو PTAB بتفسير المطالبة ضمنيًا.

براءة الاختراع المعنية هي براءة الاختراع الأمريكية رقم 8,498,753. ذكرت PTAB صراحة أنها لا تحتاج إلى المشاركة في بناء مطالبة صريحة وأنها لم تفسر أيًا من قيود المطالبة. ومع ذلك، فقد توصلت لاحقًا إلى قرارها بأن القيد المعني “”يقرأ خمسة مدخلات متميزة يعتمد عليها الوقت جزئيًا على الأقل” وبالتالي “يتطلب أن يكون كل من تلك المدخلات مكونًا متميزًا في حساب “المرة الأولى قبل الوقت المستهدف المذكور.”” كما قررت أن “[t]”لا يوجد في الادعاءات المؤكدة ما يشير إلى أنه يمكن استخدام جزء واحد من البيانات لتلبية مدخلات متعددة” وبالتالي رفض نظرية جوجل لعدم أهلية الحصول على براءة اختراع، والتي “لم تستخدم كلًا من المدخلات الخمسة المتميزة، بل قامت بحساب المدخلات مرتين” بحيث يستخدم “واحدة أو أكثر من قيم الأداء الحراري للهيكل المذكور” لتلبية كلا المدخلات [i] و [iii]”.

وفي رفض تحليل مجلس الإدارة، قالت لجنة الرقابة المالية في البداية إنه “من المفيد النظر إلى نتائج تحليل هيئة التحكيم” من أجل تحديد ما إذا كان بناء المطالبة قد تم أم لا. قالت المحكمة إن بيان مجلس الإدارة بأنه لم يشارك في بناء المطالبة لا يؤثر على ما إذا كان بناء المطالبة قد حدث أم لا، واتفقت مع حجة Google في الاستئناف بأن تقييم مجلس الإدارة للقيود المعنية يرقى إلى بناء المطالبة. “لا يوجد شيء في وجه الادعاء لتحديد نطاقه وحدوده [the] “المدخلات، على سبيل المثال، ما إذا كان من الممكن حساب أحد المدخلات بناءً على مدخلات أخرى، وما إذا كان يجب أن تكون متميزة أو قد تكون متشابكة”، كتب CAFC. “إن تحديد، كما فعل مجلس الإدارة، بأنه لا يمكن أن يستند أي مدخل جزئيًا إلى مدخل آخر وأن كل مدخل يجب أن يكون متميزًا، هو وضع حد لنطاق [1m] تقييد المطالبة.”

بالإضافة إلى ذلك، فإن الحالات التي اعتمد عليها المجلس في قراره تتعلق بتفسير المطالبات في سياق بناء المطالبة، وكان اعتماد المجلس على تلك الحالات هو تحديد معنى ونطاق المطالبات، وهو تحقيق في بناء المطالبة، حسبما قالت المحكمة.

وبالانتقال إلى ما إذا كان بناء مجلس PTAB خاطئا في ذلك الوقت، وجدت هيئة الرقابة المالية والرقابية أنه كان كذلك، على الرغم من أنها رفضت حجة جوجل بأنها انتهكت قانون الإجراءات الإدارية (APA). وجدت المحكمة أن شركة Google لديها إشعار كافٍ بالمشكلة الأساسية التي يطرحها تشكيل مجلس الإدارة، وهي على وجه التحديد “نطاق وحدود المدخلات الخمسة”، لأن الأطراف قد أثاروها طوال إجراءات المراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR).

في العثور على خطأ في البناء، قالت لجنة الرقابة المالية CAFC أن المواصفات تدعم بناءًا أوسع للقيود ذات الصلة و”لا تحتوي على لغة مقيدة ولا تتطلب صراحةً أن تكون مدخلات المطالبة منفصلة”. وافقت المحكمة في النهاية على البناء الذي اقترحته Google وأبطلت البناء الضمني الذي قدمه PTAB، وألغت القرار الكتابي النهائي وأعادت النظر في إجراءات إضافية بموجب البناء الصحيح.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: len_dig@mail.ru
معرف الصورة: 417844404

صورة إيلين ماكديرموت

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى