Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
علم واختراعات

أخبر الشهود اللجنة الفرعية للملكية الفكرية بمجلس الشيوخ أنه يجب عليهم عدم التصرف بشكل صحيح


“سيتطلب الأمر صياغة دقيقة للغاية لتحقيق أهداف مشروع القانون دون تثبيط أو حتى حظر الاستخدامات الدستورية للتكنولوجيا لتعزيز رواية القصص عن غير قصد”. – بن شيفنر, جمعية الصور المتحركة، وشركة

اجتمعت اللجنة الفرعية المعنية بالملكية الفكرية التابعة للجنة القضائية بمجلس الشيوخ الأمريكي اليوم للاستماع إلى ستة شهود حول مشروع قانون تم اقتراحه مؤخرًا للحد من الاستخدامات غير المصرح بها عبر الذكاء الاصطناعي لصوت الفرد وشكله.

تم تقديم “قانون رعاية الأعمال الأصلية وتعزيز الفن والحفاظ على سلامة الترفيه لعام 2023” (قانون عدم التزييف) في أكتوبر 2023 من قبل السيناتور ورئيس اللجنة الفرعية للملكية الفكرية كريس كونز (ديمقراطي من ألمانيا) وأعضاء مجلس الشيوخ مارشا بلاكبيرن (جمهوري من ولاية تينيسي) وإيمي كلوبوشار (ديمقراطية من ولاية مينيسوتا)، وتوم تيليس (جمهوري من ولاية كارولاينا الشمالية). الهدف من مشروع القانون هو “حماية الصوت والشكل المرئي للأفراد من الاستخدام غير العادل من خلال الذكاء الاصطناعي التوليدي (GAI).”

وفي كلمته الافتتاحية، قال كونز إنه منذ إصدار نص مسودة المناقشة في العام الماضي، فقد استمعوا إلى العديد من أصحاب المصلحة وعقدوا عشرات الاجتماعات للحصول على تعليقات. تركزت التعليقات على خمسة مجالات رئيسية يجب تناولها في مشروع القانون:

  • ما إذا كان ينبغي أن يكون هناك إشعار وهيكل إزالة لإزالة محتوى الذكاء الاصطناعي غير المشروع؛
  • ما إذا كان قد تم تحقيق التوازن الصحيح في النص مع التعديل الأول؛
  • وما إذا كان ينبغي تعديل أو تضييق فترة ما بعد الوفاة البالغة 70 عامًا لمشروع القانون؛
  • ما إذا كان ينبغي أن يكون للقانون تأثير وقائي على قوانين الولاية ذات الصلة؛ و
  • ما إذا كان ينبغي إنشاء عملية للأفراد ذوي الموارد المحدودة والحد الأدنى من الأضرار لإنفاذ حقوقهم.

وقال تيليس، وهو عضو التصنيف في اللجنة الفرعية: “أعتقد أن قانون منع التزييف فريد من نوعه لأنه يمس الجميع”. وخلافا لقوانين الملكية الفكرية الأخرى التي تنطبق فقط على أصحاب براءات الاختراع أو المبدعين، فإن مشروع القانون يمنح الحق في التحكم في المظهر البصري للجميع.

ربما في إشارة إلى المشاكل التي واجهتها اللجنة الفرعية مع معارضة مشاريع القوانين مثل PERA وPREVAIL في الماضي، علق تيليس أيضًا بأنه يأمل أن يأتي الجميع إلى الطاولة للحصول على حل وسط بشأن مشروع القانون، مع الأخذ في الاعتبار أهميته. وقال تيليس: “الشيء الوحيد الذي يثير غضبي حقاً هو عندما أرى شخصاً يحاول، من خلال حرب العصابات، تقويض جهود حسن النية التي تبذلها هذه اللجنة وزميلي”. “إذا كنت على الطاولة، فمن الممكن أن يكون لك تأثير. إذا لم تكن على الطاولة ستكون على الطاولة. وإذا كنت من فئة “إذا لم يكن الأمر مكسورًا فلا تقم بإصلاحه”، فأنت لا تتناسب مع العصر الحديث.”

كان من بين الشهود الستة الذين أدلوا بشهاداتهم اليوم فنانة تدعى تحلية ديبريت بارنيت (“أغصان FKA”). أوضحت Twigs، وهي مغنية وكاتبة أغاني ومنتجة وراقصة وممثلة، أنها تستخدم الذكاء الاصطناعي لتعزيز مسيرتها المهنية ويتم استغلاله أيضًا.

من ناحية، قالت إنها أنشأت نسخة من الذكاء الاصطناعي لنفسها يمكنها استخدامها للتحدث بلغات متعددة بصوتها، مما يساعدها على الوصول إلى المعجبين والتواصل معهم بشكل أكثر فعالية، وقالت إن الذكاء الاصطناعي يسمح أيضًا للفنانين “بقضاء المزيد من الوقت في صنع الفن.” على سبيل المثال، يمكن تقديم تعليقات صحفية بسيطة ذات سطر واحد باستخدام الذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فقد اكتسبت أيضًا خبرة في العثور على الأغاني التي يبدو أنها صنعتها عبر الإنترنت ولم تقم بإنشائها أو أدائها في الواقع:

“هذا يجعلني أشعر بالضعف لأنني كفنانة فأنا دقيق للغاية. أنا فخور جدًا بعملي وفخور بحقيقة أن معجبيني يثقون بي لأنني أضع معنى عميقًا فيه. إذا لم يتم وضع تشريع لحماية الفنانين، فلن نخذل الفنانين الذين يهتمون حقًا بما نقوم به فحسب، بل سيعني ذلك أيضًا أن المعجبين لن يتمكنوا من الثقة في الأشخاص الذين أمضوا سنوات عديدة في الاستثمار. في.”

ومضى الفنان ليقول إنه من الصعب العثور على لغة لشرح سبب الحاجة إلى تنظيم الذكاء الاصطناعي في هذا المجال لأنه “يبدو الأمر واضحًا بشكل مؤلم بالنسبة لي” أن الفنانين بحاجة إلى أن يكون لهم الحق في التحكم في صورتهم الخاصة. وعلقت تيليس وسط الضحك بأن الكثير من القضايا التي يناقشها الكونجرس تبدو واضحة بشكل مؤلم للجميع، لذا فهي ليست وحدها.

لكن شهود آخرين مثل بن شيفنر, قال نائب الرئيس الأول والمستشار العام المساعد للقانون والسياسة في Motion Picture Association, Inc.، إن الكونجرس بحاجة إلى التصرف بخفة خشية أن ينتهكوا حقوق التعديل الأول. في حين قال شيفنر إن قانون منع التزييف هو مساهمة مدروسة في النقاش حول ما يجب أن تكون عليه حواجز الحماية، فإن “التشريع في هذا المجال ينطوي بالضرورة على القيام بشيء يحده التعديل الأول بشكل حاد – تنظيم محتوى الخطاب”. وبالتالي، “سيتطلب الأمر صياغة دقيقة للغاية لتحقيق أهداف مشروع القانون دون تثبيط أو حتى حظر الاستخدام الدستوري للتكنولوجيا لتعزيز رواية القصص عن غير قصد،” كما قال شيفنر.

على سبيل المثال، أشار شيفنر إلى فيلم عام 1994، فورست غامب، حيث تم استخدام التكنولوجيا الرقمية في ذلك الوقت لإنشاء نسخ طبق الأصل لشخصيات مثل جون إف كينيدي وريتشارد نيكسون. وبموجب مسودة النص، فإن تمثيل مثل هذه الشخصيات يمكن أن يتطلب موافقة ورثتهم أو خلفائهم من الشركات، الأمر الذي من شأنه أن ينتهك التعديل الأول.

وقال شيفنر إنه يجب أخذ أربع نقاط رئيسية في الاعتبار عند تنقيح مشروع القانون:

  • إن الحصول على الإعفاءات بشكل صحيح أمر بالغ الأهمية وإلا فإنه سوف يؤدي إلى تثبيط الإبداع؛
  • يجب أن يستبق مشروع القانون قوانين الولاية التي تنظم استخدام النسخ الرقمية في الأعمال التعبيرية؛
  • ينبغي أن يركز نطاق الحق على استبدال الأداء بفناني الأداء الأحياء فقط؛
  • يجب أن يركز تعريف النسخة المتماثلة الرقمية على الإصدارات الواقعية للغاية للأفراد، وليس الإصدارات الشبيهة بالرسوم المتحركة؛ و
  • ويجب على الكونجرس أن يتوقف للنظر فيما إذا كان ما يسعى إلى حمايته مشمولاً بالفعل بقوانين أخرى، مثل التشهير، على سبيل المثال.

كما حذرت ليزا بي رامزي، أستاذة القانون في كلية الحقوق بجامعة سان دييغو، اللجنة الفرعية من آثار التعديل الأول لمشروع القانون. وقال رمزي إن المسودة الحالية لقانون عدم التزييف تفرض قيودًا على محتوى الخطاب الذي لا يجتاز حشد التعديل الأول. وقال رمزي: “عندما ينطبق القانون على استخدام النسخ المتماثلة الرقمية لانتحال شخصية الأشخاص في خطاب تجاري احتيالي أو مضلل، فإنه يتوافق مع التعديل الأول للدستور”. “المشكلة هي أن النسخة الحالية من القانون تنظم أيضًا الخطاب غير المضلل. يجب أن تكون مصممة بشكل ضيق لتحقيق أهدافها بشكل مباشر ومادي وعدم الإضرار بالخطاب الذي يحميه التعديل الأول أكثر من اللازم.

وقال رمزي، كما تمت صياغته، إن مشروع القانون لا يتوافق مع مبادئ التعديل الأول لأنه “فضفاض وغامض”، لكن النسخة المنقحة يمكن أن تصمد أمام التدقيق. واقترحت ثلاثة تحسينات رئيسية:

  1. وبينما قالت إن مشروع القانون يقوم بعمل أفضل من قانون منع الاحتيال باستخدام الذكاء الاصطناعي في تحديد استثناءات محددة للتعديل الأول، فمن المهم تضمين قاعدة صارمة لمقدمي الخدمات عبر الإنترنت تنص على ضرورة معرفة محددة وفعلية لاستخدام النسخ المتماثلة غير المصرح بها. عن أي مسؤولية. يجب على مقدمي الخدمات عبر الإنترنت أيضًا تنفيذ نظام إشعار وإزالة لتسهيل إزالة التزييف العميق غير المصرح به، والذي يجب أن يكون قابلاً للاعتراض عليه عبر الإشعار المضاد.
  2. يجب على الكونجرس إنشاء أسباب منفصلة للعمل تستهدف أضرارًا مختلفة. إن استخدام التزييف العميق لانتحال شخصية الأفراد بطريقة خادعة، واستخدامات التزييف العميق الجنسي الصريح، والاستخدامات التي تحل محل أداء الفرد الذي كان من المفترض أن ينشئه عادةً في الحياة الواقعية، يجب أن يكون لها جميعًا متطلبات مختلفة واستثناءات مميزة لحماية الكلام.
  3. يجب أن يحمي كل حكم مصالح التعبير بشكل مناسب ويستبق قوانين الولاية بشأن حق الدعاية وحقوق النسخ الرقمية. يجب أن يكون الأفراد قادرين على الموافقة على كل ترخيص استخدام للنسخ المتماثلة الرقمية، حيث أن السماح للآخرين بالتحكم في صورة الفرد من خلال اتفاقيات ترخيص واسعة النطاق من شأنه أن يتعارض مع أغراض القانون.

وفيما يتعلق بموضوع مسؤولية مزود الخدمة، قال جراهام ديفيز، الرئيس والمدير التنفيذي لجمعية الوسائط الرقمية، إن المسؤولية يجب أن تركز على منشئ المحتوى وأولئك الذين يطلقون المحتوى أولاً. وقال ديفيز: “ليس لدى خدمات البث أي وسيلة لمعرفة سلسلة الحقوق المعقدة”. وقال أيضًا إنه ينبغي تطوير التشريعات الجديدة انطلاقًا من حق قوانين الدعاية الحالي، بدلاً من قانون الملكية الفكرية، نظرًا لوجود مجموعة من السوابق القضائية الحالية.

قال دنكان كرابتري-أيرلندا، المدير التنفيذي الوطني وكبير المفاوضين في نقابة ممثلي الشاشة الفيدرالية الأمريكية لفنون التلفزيون والراديو (SAG-AFTRA)، إنه معجب بحقيقة أن مشروع القانون يوفر حماية أوسع من مجرد الاستخدامات التجارية، لكنه قال اللغة الحالية لا تحد بما فيه الكفاية من مدة النقل أو الترخيص لتشابه الفرد. قد يكون هذا مشكلة للفنان الشاب، على سبيل المثال. وقالت كرابتري-أيرلندا: “أود أن أعتمد قيودًا زمنية على عمليات النقل والتراخيص خلال فترة الحياة”. “من الضروري التأكد من أن شخصًا ما لا يمنح بشكل متهور نقل الحقوق في وقت مبكر من حياته والذي يتبين أنه غير عادل له.”

وأضاف أنه في حين أن أعضاء SAG-AFTRA هم من المدافعين الأقوياء عن التعديل الأول، فقد أوضحت المحكمة العليا أن التعديل الأول لا يتطلب تفضيل خطاب الصحافة على حماية الفرد الذي تتم حمايته وأن اختبارات الموازنة يجب أن تكون تحديد أي حق سوف يسود.

وافق روبرت كينكل، الرئيس التنفيذي لمجموعة Warner Music Group، على ذلك، موضحًا أن مخاوف التعديل الأول بشأن الذكاء الاصطناعي المسؤول مضللة. “يمكن للذكاء الاصطناعي أن يجعلك تقول أشياء لم تقلها أو لا تصدقها؛ قال كينكل: “هذه ليست حرية التعبير”.

وأضاف أن الإسناد من خلال العلامة المائية من أجل تحديد المصدر سيكون أمرًا بالغ الأهمية، وحث اللجنة الفرعية على تخصيص الوقت الكافي لتصحيح الأمر. “نحن في لحظة فريدة من الزمن حيث لا يزال بإمكاننا التصرف وإنجاز الأمر بشكل صحيح قبل أن يخرج الأمر عن السيطرة – فالجني لم يخرج من القمقم بعد، ولكنه سيخرج قريبًا.”

كررت Twigs، التي تمثلها مجموعة Warner Music Group، أهمية إعادة السيطرة للفنانين:

“في النهاية، ما يتلخص في روحي، فناني[ry] وعلامتي التجارية هي علامتي التجارية وقد أمضيت سنوات في تطويرها وهي ملكي، وليست ملكًا لأي شخص آخر لاستخدامها بالمعنى التجاري أو الثقافي، أو حتى لمجرد الضحك. أنا أنا، أنا إنسان، وعلينا أن نحمي ذلك”.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى