Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
علم واختراعات

CAFC تُلغي الحكم المعزز بشأن الأضرار بسبب التأثير الوقائي للتدخل في قرارات PTAB


“قضية انتهاك الحزمة ضد NetScout لا تزال معلقة، وبالتالي، فهي ليست محصنة ضد النتائج المؤكدة الآن التي توصل إليها مجلس الإدارة بشأن عدم أهلية الحصول على براءة اختراع.” – CAFC

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا أوليًا اليوم بالإخلاء والاحتجاز مع تعليمات بالرفض باعتباره حكمًا نهائيًا لمحكمة المقاطعة يمنح تعويضات معززة عن الانتهاك المتعمد لشركة Packet Intelligence LLC. تم تقديم الاستئناف من قبل NetScout Systems, Inc. ضد Packet ويتعلق بقضية معلقة حيث أكدت CAFC اليوم العديد من قرارات مجلس الاستئناف والمحاكمة لبراءات الاختراع (PTAB) التي تجعل جميع المطالبات المعترض عليها لأربعة من براءات اختراع Packet غير قابلة للحصول على براءة اختراع كما هو واضح . قام القاضي ستارك بتأليف الرأي.

Packet Intelligence هي المالكة لبراءات الاختراع الأمريكية رقم 6,665,725 (براءة الاختراع ‘725)، و6,771,646 (براءة الاختراع’ 646)، و6,839,751 (براءة الاختراع ‘751)، و6,954,789 (براءة الاختراع’ 789)، والتي تتعلق بالطرق والأجهزة. لمراقبة الحزم المتبادلة عبر شبكة الكمبيوتر.

وأصدرت لجنة الرقابة المالية في الولايات المتحدة (CAFC) قرارًا سابقًا في القضية في عام 2020، يؤكد جزئيًا ويبطل جزئيًا قرار المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من تكساس فيما يتعلق بثلاث من براءات الاختراع. وأكدت المحكمة أحكام المحكمة المحلية بشأن قضايا التعدي والبطلان والتعمد، لكنها نقضتها فيما يتعلق بالتعويضات السابقة للدعوى. كتب القاضي رينا بشكل منفصل، مخالفًا مسألة أهلية براءة الاختراع بموجب المادة 101.

أثناء فترة حبس القضية، أصدر PTAB قرارات كتابية نهائية في المراجعات المشتركة بين الأطراف (IPRs) المقدمة من قبل أطراف ثالثة Juniper Networks, Inc. وPalo Alto Networks, Inc، حيث وجد أن جميع المطالبات المؤكدة لبراءات اختراع Packet غير قابلة للحصول على براءة اختراع كما هو واضح. استأنف Packet هذه القرارات وقام CAFC بتنسيقها بحيث يتم النظر فيها من قبل نفس اللجنة التي تقرر استئناف NetScout.

بعد أن أصدر مجلس الإدارة القرارات المكتوبة النهائية، تحركت NetScout لرفض قضية انتهاك محكمة المقاطعة الخاصة بـ Packet أو، بدلاً من ذلك، تعليق دعوى محكمة المقاطعة حتى انتهاء استئناف Packet على قرارات PTAB. عارضت الحزمة ورفضت محكمة المقاطعة طلب NetScout برفض القضية أو تعليقها وأصدرت حكمًا نهائيًا معدلاً. والأكثر صلة بالموضوع هو أن المحكمة رفضت طلب NetScout بإعادة تقييم العوامل التي كانت قد أخذتها في الاعتبار في الأصل عند اتخاذ قرار بزيادة التعويضات.

عند الاستئناف أمام الدائرة الفيدرالية، زعمت NetScout أنه إذا تم تأكيد الطعون المشتركة المعلقة من PTAB، فيجب أن تجد المحكمة أنه سيكون لها “تأثير فوري مانع للمشكلة”، مما يترك Packet غير قادر على “تحصيل التعويضات المالية المستحقة”. جائزة لانتهاك براءات الاختراع.” جادل باكيت بأن كل ما كان على لجنة الرقابة المالية أن تقرره هو ما إذا كان قرارها لعام 2020 “جعل هذه القضية نهائية بما فيه الكفاية بحيث تكون محصنة ضد قرار مجلس الإدارة اللاحق بعدم أهلية الحصول على براءة اختراع”.

وأوضح CAFC في تحليله أن قراره في فريسينيوس القضية مفيدة. هناك، رأت الدائرة الفيدرالية أنها ملزمة بذلك شركة جون سيمونز ضد شركة جرير بروس، 258 الولايات المتحدة 82 (1922)، والتي اعتبرت أن “محكمة المقاطعة يجب تطبيق التطورات القانونية المتداخلة التي تؤثر على صحة براءة الاختراع المؤكدة، حتى لو قررت محكمة الاستئناف بالفعل مسألة الصحة بطريقة أخرى. ووجدت لجنة الرقابة المالية أيضًا أنه “لكي يكون الحكم نهائيًا بدرجة كافية لمنع تطبيق نتيجة عدم أهلية الحصول على براءة اختراع، يجب أن يتم الانتهاء من التقاضي بالكامل بحيث يتم دمج سبب الدعوى المرفوعة ضد المتعدي في حكم نهائي”. [and is] الذي ينهي الخصومة في الموضوع ولا يترك للمحكمة شيئًا سوى تنفيذ الحكم.

وبالاعتماد على هذا المنطق، خلصت لجنة الرقابة المالية إلى أن “قضية انتهاك الحزمة ضد NetScout لا تزال معلقة، وبالتالي فهي ليست محصنة ضد النتائج المؤكدة الآن التي توصل إليها مجلس الإدارة بشأن عدم أهلية الحصول على براءة اختراع”. وبما أن القرار السابق أمر المحكمة المحلية بفرض تعويضات ما قبل الدعوى والتعويضات المعززة المتعلقة بتعويضات ما قبل الدعوى، فمن الواضح أنه لم يكن في مرحلة “لا يترك للمحكمة شيئًا لتفعله سوى تنفيذ الحكم”، كما كتب مركز CAFC. .

جادل باكيت بأنه ينبغي تمييز القضية عن فريسينيوس وآخرون لأن “هذه المحكمة قد أكدت بالفعل المسؤولية والأضرار ولم تلجأ إلى حل قضايا الأضرار المفتوحة مع إمكانية إجراء مزيد من المراجعة من قبل هذه المحكمة”. ومع ذلك، قالت لجنة الرقابة المالية الكندية إن “تأثير استئصال التعويضات السابقة للحكم على التعويضات المعززة كان مشكلة تركها الحبس الاحتياطي مفتوحًا في الحزمة الأولى”، وأنه على أي حال، “تشير سوابقنا إلى أن قضايا براءات الاختراع المحبوسة تظل عرضة لعقوبات ما بعد الحكم”. التطورات المتعلقة بأهلية براءة الاختراع، حتى لو كانت المسؤولية – بما في ذلك صلاحية براءة الاختراع – قد تم حلها بالفعل بشكل قاطع من خلال مراجعة الاستئناف.

ومضى الرأي موضحا أن القرار يتفق مع شركة VirnetX ضد شركة Apple شركة.، (Fed. Cir. 31 مارس 2023) (“VirnetX II”)؛ شركة Chrimar Sys., Inc. ضد ALE USA Inc., (Fed. Cir. 2019); و XY, LLC ضد شركة Trans Ova Genetics, LC، 890 F.3d 1282, 1294 (Fed. Cir. 2018). وقالت المحكمة أيضًا إنه بينما أشار باكيت بشكل صحيح إلى ذلك في كريمار أشارت لجنة الرقابة المالية إلى أنها “قد تواجه يومًا ما طرفًا متورطًا في” إساءة استخدام العملية القضائية في شكل تقديم حجج لا أساس لها من الصحة “لمنع القضية من أن تصبح” نهائية “، وهنا، “قضايا الاستئناف الخاصة بـ NetScout ليست غير جوهرية.” وبالتالي، فإن قرارات PTAB بعدم أهلية الحصول على براءات الاختراع يجب أن تُعطى تأثيرًا نهائيًا، وفقًا لما ذكرته لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC)، وبالتالي تم إبطال الحكم النهائي الصادر عن محكمة المقاطعة ورفضه باعتباره موضع نقاش.

صورة إيلين ماكديرموت

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى