الرد الموجز من OpenSky يجادل بأن مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية يعترف بوجود خطأ Noerr-Pennington في حكم العقوبات الأصلي – IPWatchdog.com
“بمنحه أكثر من 400 ألف دولار كرسوم نقدية، لم يقدم مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية أي تفسير لكيفية حدوث عملية مراجعة المدير بأكملها “بسبب، وبسبب” أي سوء سلوك محدد، ناهيك عن رسالة بريد إلكتروني واحدة”.
في الأسبوع الماضي، قدمت شركة OpenSky Industries التي تتحدى براءات الاختراع ملخصًا للرد كمستأنف مشترك في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في استئناف مالك براءة الاختراع VLSI Technology لحكم العقوبات الصادر عن مدير مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي السابق (USPTO) كاثي فيدال. على الرغم من أن VLSI تتحدى حكم فيدال لفشله في متطلبات قانون الإجراءات الإدارية (APA) وانضمام شركة Intel إلى تحدي براءات الاختراع الخاص بـ OpenSky على الرغم من الطبيعة المحددة زمنيًا لتحدي صحة شركة Intel، إلا أن OpenSky تؤكد أن الوكالة تواصل الانخراط في ترشيد ما بعد المخصص لتحديد العقوبات الخاصة بها وحرمت OpenSky من فرصة العلاج والاستماع إلى صوتها. نوير بنينجتون حجة الحصانة.
VLSI: كان من المفترض أن يؤدي انقلاب معيار المزايا المقنعة إلى رفض حقوق الملكية الفكرية
في أكتوبر 2022، فرض فيدال، مدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية آنذاك، عقوبات على OpenSky بسبب إساءة استخدام العملية بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) في مجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB). استأنفت شركة VLSI، التي تم الطعن في مطالباتها ببراءات الاختراع في حقوق الملكية الفكرية الخاصة بـ OpenSky، حكم فيدال أمام الدائرة الفيدرالية بتهمة إساءة استخدام السلطة التقديرية لفشلها في فرض أي عقوبات ذات معنى. في ملخصها الافتتاحي المصحح الذي تم تقديمه إلى الدائرة الفيدرالية في أكتوبر الماضي، قالت VLSI أن المدير فيدال أعفى OpenSky فعليًا من مسؤوليتها عن طريق تحويلها إلى دور بديل صامت ورفع شركة Intel لقيادة مقدم الالتماس في حقوق الملكية الفكرية.
في الإشارة إلى افتقار المدير السابق فيدال إلى اتخاذ قرار منطقي، جادل ملخص VLSI بأن المدير قلب معيار المؤسسة بموجب مذكرة المزايا المقنعة الخاصة بها، والتي تنص على أن PTAB يحتفظ بسلطة تقديرية لحرمان مؤسسة حقوق الملكية الفكرية من إساءة استخدام العملية على الرغم من وجود مزايا مقنعة. علاوة على ذلك، تؤكد شركة VLSI أن تحليل الأسس الموضوعية المقنع الذي قدمه المدير يعتمد على إشاعات غير مقبولة تتكون من تصريحات الخبراء المعدة للالتماسات غير المؤسسة من شركة Intel والتي تم إعادة تقديمها في حقوق الملكية الفكرية الخاصة بـ OpenSky دون الاتصال بالخبير.
طعنت VLSI أيضًا في قرار السماح لشركة Intel بالانضمام إلى حقوق الملكية الفكرية الخاصة بـ OpenSky على الرغم من حظر التماساتها بمرور الوقت بموجب 35 USC § 315(b). على الرغم من أن طلبات الانضمام بموجب القسم 315 (ج) قد يتم تقديمها خارج نافذة السنة الواحدة بعد تقديم ادعاءات الانتهاك، فإن التماس حقوق الملكية الفكرية الأساسي الذي يدعم طلب الانضمام يجب تقديمه خلال الشريط الزمني للقسم 315 (ب)، حسبما أكدت VLSI. ومن خلال تصميم استئنافها على أنه تحدي لحكم العقوبات الذي أصدره المدير فيدال وليس لقرار مؤسسة PTAB، قالت VLSI إنها متحيزة من استخدام شركة إنتل لعملية الضم “لحقن أدلة وحجج جديدة” في الإجراءات.
قدم مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية ملخصًا للمتدخل في شهر مايو للرد على تحديات VLSI بالإضافة إلى حجة OpenSky بأن التماس حقوق الملكية الفكرية الخاص بها كان محميًا بموجب نوير بنينجتون الحصانة. بالرغم من نوير بنينجتون غطت اتصالات ما قبل التقاضي التي تزعم انتهاك براءات الاختراع، رد مكتب الولايات المتحدة الأمريكية بأن دفاع التعديل الأول “لا يلغي سلطة المحاكم في فرض عقوبات على سلوك التقاضي التعسفي بعد رفع الدعوى”. هنا، يتضمن ذلك إساءة استخدام OpenSky للإجراءات والفشل في الاستجابة للاكتشاف الإلزامي فيما يتعلق بعرضها برفض إجراءات حقوق الملكية الفكرية مقابل الدفع من VLSI، وهو ما يقع خارج نطاق السلوك المتعلق بالالتماس المحمي بموجب نوير بنينجتون.
OpenSky: أساس تحويل الرسوم للجائزة المالية ينتهك قرار المحكمة العليا جوديير معيار
في ملخص ردها، قالت OpenSky المستأنفة المشتركة إن ملخص الاستئناف الخاص بمكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية يوفر حلاً جديدًا ما بعد المخصص الترشيد الذي يؤكد انتهاكات الوكالة للإجراءات القانونية الواجبة. في حين أن إساءة استخدام المدير الأصلية لنتائج العملية كانت مبنية على نية تقديم OpenSky لانتزاع الدفع من VLSI، فقد حولت الوكالة أساس المسؤولية إلى سلوك OpenSky طوال الإجراءات بعد أن رفعت OpenSky حكمها. نوير بنينجتون دفاع. في عرض إساءة استخدام مختلفة لنظرية العملية، فشل مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية في معالجة المشكلة نوير بنينجتون العيوب التي كانت موجودة وقت صدور حكم العقوبات.
إلى جانب التقصير في تقصي الحقائق المنطقي في قرارات الوكالة من لجنة الأوراق المالية والبورصات ضد تشينيري (1947)، حرم مكتب الولايات المتحدة الأمريكية أيضًا OpenSky من فرصة الاستماع إليها من خلال تقديم الإشعار الأول لسلوك OpenSky الخاضع للعقوبة في حكم العقوبات الصادر في أكتوبر 2022، وفقًا لملخص الرد المقدم من المستأنف المشترك. في أحسن الأحوال، كانت الاستنتاجات السلبية للمدير بشأن السلوك الخاضع للعقوبة دون فرصة للعلاج تعسفية ومتقلبة، وتضيف OpenSky أن لغة 35 USC § 316(a)(5) بشأن تحديد معايير الإثبات لإجراءات حقوق الملكية الفكرية لا تمنح مدير USPTO سلطة تلقائيا الانضمام إلى حقوق الملكية الفكرية كطرف.
اعترضت OpenSky أيضًا على قرار الرسوم النقدية الصادر عن مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية باعتباره يستند بشكل غير لائق إلى معيار الحالة الاستثنائية لرسوم أتعاب المحاماة وفقًا للمادة 35 من قانون الولايات المتحدة، القسم 285. ووفقًا للمستأنف المشترك، فإن هذا ينتهك حكم المحكمة العليا الأمريكية في جوديير تاير ضد هايجر (2017) يفرض على المحاكم تقييم نفقات التقاضي المحددة وتحديد النفقات التي تم تكبدها فقط بسبب سوء السلوك. عند منح أكثر من 400 ألف دولار كرسوم نقدية، لم يقدم مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية أي تفسير لكيفية حدوث عملية مراجعة المدير برمتها، والتي شكلت 85٪ من الرسوم، “بسبب، فقط بسبب” أي سوء سلوك محدد، ناهيك عن بريد إلكتروني واحد”.
جادل OpenSky أيضًا بأن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية انتهك القاعدة الأمريكية التي تمنع استرداد أتعاب المحاماة في غياب توجيه صريح من الكونجرس. نقلاً عن حكم الدائرة التاسعة لعام 1989 في زامبرانو ضد مدينة توستينأشارت OpenSky إلى أن محاكم الاستئناف طبقت القاعدة الأمريكية على العقوبات. وجادل المستأنف المشترك أيضًا بأن القضايا التي استشهد بها VLSI ومكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية تميز بين تحويل الرسوم من العقوبات لأغراض أخرى غير القاعدة الأمريكية، وأن مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية لا يمتلك نفس السلطة المتأصلة التي تتمتع بها محاكم المادة الثالثة لمنح أتعاب المحاماة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 88152042
المؤلف: روبيكسل
