“لاحظ الرأي أن الأحكام السابقة من المحاكم الأخرى … قد فسرت بالمثل” محرك وقت التشغيل “بمعنى أضيق ، لكن هذه الإنشاءات الأخرى لم تربط CAFC أو تفوق اتساعًا واضحًا لمطالبات البراءة”.
عكست محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في 2 أبريل ، بناء مطالبة محكمة المقاطعة في معركة انتهاك براءات الاختراع بين Express Mobile ، و Godaddy.com ، LLC ، تنفس حياة جديدة في مزاعم Express Mobile بأن براءات اختراع Godaddy تنتهك تطوير موقع الويب. على وجه التحديد ، خلص CAFC إلى أن محكمة المقاطعة ضاقت بشكل غير صحيح مصطلح “محرك وقت التشغيل” في عائلة براءات الاختراع 397 من Express Mobile من خلال مطالبةها بقراءة المعلومات مباشرة من قاعدة بيانات ، بدلاً من مجرد استخدام هذه المعلومات أو توظيفها.
رفعت شركة Express Mobile دعوى قضائية ضد Godaddy في عام 2019 ، مدعيا انتهاكًا لخمس براءات براءات اختراع في عائلتين: “عائلة براءات الاختراع 397 ، والتي تضم براءة اختراع الولايات المتحدة رقم 6،546،397 ونسليها ، والتي تغطي أنظمة لبناء مواقع الويب باستخدام ملفات” وقت التشغيل “التي تولد صفحات ويب من قاعدة بيانات ؛ وعائلة براءات الاختراع 755 ، بما في ذلك براءة الاختراع الأمريكية رقم 9،063،755 وذات أحفادها ، والتي تتناول تقنيات عرض وبرمجة معلومات موقع الويب على الأجهزة المحمولة من خلال “السجل” و “الاسم الرمزي”.
على مستوى المحكمة الابتدائية في مقاطعة ديلاوير ، منح القاضي حكمًا موجزًا بشأن عدم الانفجار إلى Godaddy فيما يتعلق بعائلة 397 ، استنادًا إلى تفسير ضيق لمصطلح “محرك وقت التشغيل”. قامت محكمة المقاطعة بتفسير “محرك وقت التشغيل” لتتطلب من المحرك نفسه “قراءة المعلومات من قاعدة البيانات”. بموجب تلك القراءة ، سقطت أدوات موقع Godaddy المستندة إلى JavaScript خارج نطاق براءات الاختراع لأنها لم تؤد مباشرة خطوة القراءة من قاعدة بيانات.
استأنف Express Mobile ، بحجة أن براءات الاختراع تطالب فقط بمحرك وقت التشغيل لاستخدامه أو تكوينه لاستخدام المعلومات من قاعدة بيانات ، وليس قراءتها بالضرورة مباشرة. وافق CAFC. التأكيد على أن لغة مطالبة براءات الاختراع ركزت على محرك وقت التشغيل “استخدام” أو توظيف معلومات قاعدة البيانات – دون تحديد الطريقة التي تم بها الحصول على تلك البيانات – عقدت CAFC البناء الأضيق لمحكمة المقاطعة مع لغة المطالبة الأوسع.
في العكس ، لاحظت الدائرة الفيدرالية أنه لا يوجد شيء في المواصفات أو تاريخ الادعاء يقتصر بوضوح على “محرك وقت التشغيل” على القراءة من قاعدة بيانات. في حين أن النماذج السابقة ذكرت “القراءة” ، كانت توضيحية بدلاً من التعريف. لاحظ الرأي أيضًا أن الأحكام السابقة من المحاكم الأخرى (بما في ذلك محكمة أخرى في ديلاوير ، والمنطقة الشمالية في كاليفورنيا ، ومجلس براءات الاختراع والاستئناف (PTAB)) قد فسرت بالمثل “محرك وقت التشغيل” بمعنى أضيق ، لكن هذه الإنشاءات الأخرى لم تربط CAFC أو تفوقت على العهد الواضحة لمطالبات البراءة.
نظرًا لأن الحكم الموجز لمحكمة المقاطعة يتوقف على البناء الضيق الذي تم رفضه الآن ، فقد أخته CAFC بأن الحكم وأعاد القضية لإجراءات أخرى بما يتوافق مع التفسير الأوسع لـ “محرك وقت التشغيل”.
تركز قلب تحليل الدائرة الفيدرالية على مصطلح “محرك وقت التشغيل”. في المطالبات المؤكدة ، فإن “محرك وقت التشغيل” أو “ملف وقت التشغيل” هو مكون يستخدم البيانات من قاعدة بيانات لإنشاء مواقع الويب. طلبت محكمة المقاطعة من محرك وقت التشغيل “قراءة” هذه البيانات مباشرة ، لكن CAFC لم تجد أي أساس واضح لحصر المطالبات بشكل ضيق للغاية.
أبرز CAFC أن المطالبات ذكرت صراحة أن محرك وقت التشغيل “يستخدم المعلومات” أو “تم تكوينه لإنشاء موقع الويب من … البيانات المستخرجة من قاعدة البيانات …” لكنها لم تفرض شرطًا على أن المحرك نفسه يقوم بالاستخراج. كان يكفي أن يستخدم محرك وقت التشغيل هذه البيانات ببساطة ، ولكن تم الحصول عليها. وبالمثل ، لم ترتفع بيانات الادعاء إلى مستوى إخلاء المسئولية. على الرغم من أن Express Express Mobile تميز المراجع الفنية السابقة من خلال الإشارة إلى قدرة اختراعها على “القراءة” من قاعدة بيانات خارجية ، إلا أن تلك الوسيطات قد خدمت لتسليط الضوء على الاختلافات من عدم وجود وظائف قاعدة البيانات الخارجية السابقة ، وليس التنازل عن إمكانية أن يسهل شخص ما أو أي شيء آخر استرجاع البيانات.
على الرغم من أنه أحيا “397 عائلة” ، أكدت CAFC حكم هيئة المحلفين على عدم التنافس فيما يتعلق بالتعبير عن براءات الاختراع العائلية 755 من Mobile ، والتي تغطي طرقًا لإنشاء وعرض معلومات موقع الويب-وخاصة عبر “السجل” ، “الأسماء الرمزية” ، و “لاعب” (أو رمز “يعتمد على الجهاز”). في المحاكمة ، وجدت هيئة المحلفين أن تكنولوجيا غوددي لم تنتهك ، ورفضت محكمة المقاطعة إلغاء هذا الحكم.
عند الاستئناف ، جادل Express Mobile بأن رمز Godaddy قد حقق بالضرورة القيود المفروضة على “اللاعب” و “السجل”. ومع ذلك ، شهد شهود Godaddy الفنيون أن JavaScript المتهم لم يكن خاصًا بالجهاز ، وبالتالي لم يشكل لاعبًا “يعتمد على الجهاز”. كما أكدوا أن “السجل” المزعوم يفتقر إلى الهيكل المطلوب بموجب بناء المطالبة ، وأن “الأسماء الرمزية” المفترضة لا تتطابق مع متطلبات براءات الاختراع لإثارة مكونات الويب من قاعدة البيانات.
في مواجهة شهادة الخبراء المتنافسة وعدم وجود اعتراضات على بناء المطالبة المقدمة قبل المحاكمة أو أثناءها ، كانت الدائرة الفيدرالية كانت هناك أدلة كثيرة لدعم استنتاج هيئة المحلفين من عدم الانفجارات. في غياب سوء تطبيق واضح لإنشاءات محكمة المقاطعة أو غياب صارخ للأدلة الداعمة ، قالت محكمة الاستئناف إنها لن تقلب حكم هيئة المحلفين.
سيعود النزاع الآن إلى المحكمة الابتدائية لإلقاء نظرة جديدة على ما إذا كانت أدوات Godaddy تنتهك تحت بناء أوسع لـ “محرك وقت التشغيل”.
يسعى Express Mobile إلى الأضرار ، على الأقل فيما يتعلق بعائلة 397 ، على الأرجح ، ولكن من المحتمل أن يتوقف نجاح هذا الجهد المتجدد على كيفية تطبيق Factfinder على بناء المطالبة الأوسع على تكنولوجيا Godaddy المتهمة.
