يقول CAFC إن طلب براءات الاختراع فشل في الحفاظ في الوقت المناسب على تحدي جملة المواعيد لرفض الفاحص
“لم تجد الدائرة الفيدرالية أي إساءة للسلطة التقديرية في إقالة شرق فرجينيا ، مضيفة أن قرارات محكمة الاستئناف الخاصة بعد-Arthrex أدركت أن تحديات جملة المواعيد يجب الحفاظ عليها في الوقت المناسب. “
اليوم ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قرارًا سابقة في Odyssey Logistics & Technology Corp. ضد ستيوارت تأكيدًا على تحدي جملة المواعيد في المقاطعة الشرقية في فرجينيا في أوديسي لوجستيات ، تحدي جملة المواعيد لخطوط اللوجستيات التي تغطي أنظمة البراءة التي تغطي أنظمة الإنترنت لإدارة الشحن. على الرغم من أن الدائرة الفيدرالية أكدت الفصل على أسباب مختلفة قليلاً ، فقد وجدت محكمة الاستئناف أن مقدم طلب براءات الاختراع لم يرد على أي تغيير في القانون بموجب Arthrex مع وجود توقيت مطلوب للحصول على أي تخفيف محتمل من رفض براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) لطلب براءات الاختراع.
القاعدة 60 (ب) تسمح الاقتراحات بإغاثة الظروف غير العادية ، ضمن حدود
تم تقديم تطبيق براءات الاختراع محل النقاش في هذا الاستئناف لأول مرة من قبل Odyssey Logistics في عام 2007 لتغطية طرق تبادل معلومات وقت عبور البضائع في الوقت الفعلي عبر الإنترنت. في يوليو 2015 ، تم رفض تطبيق براءات الاختراع من قبل فاحص براءات الاختراع في USPTO بموجب 35 USC § 101 لتلاوة وظائف الكمبيوتر التقليدية الفهم بشكل جيد على جهاز كمبيوتر عام. بعد استئناف الرفض للدائرة الفيدرالية ، تلقت Odyssey Logistics حكمًا 36 مؤكدًا على رفض طلب البراءة في في رد: تاراسينكو (2020).
في يونيو 2021 ، بعد أسبوع واحد من إصدار المحكمة العليا في الولايات المتحدة حكمها بشأن القضايا الدستورية المشاركة في الولايات المتحدة ضد آرثريكس، رفعت Odyssey Logistics تحدي شرط المواعيد الأولى لرفض الفاحص في طلب لمراجعة المدير. تم رفض هذا الطلب دون مراعاة في رسالة بريد إلكتروني غير موقعة تم إرسالها من قبل USPTO في أغسطس 2022 ، بعد أكثر من عام من تقديم طلب المراجعة. بعد شهر واحد ، رفعت Odyssey Logistics دعوى قضائية في محكمة مقاطعة فرجينيا الشرقية تسعى إلى إجبار المدير على النظر في طلب المراجعة ، الذي رفضته محكمة المقاطعة لعدم وجود اختصاص في الموضوع ، حيث تم التزام قرارات مراجعة المدير بتقدير الوكالة.
مناقشة حجج Odyssey Logistics حول الاستئناف ، لاحظت الدائرة الفيدرالية أنه على الرغم من عدم وجود ترخيص قانوني لـ USPTO لإعادة فتح قرار نهائي سابق ، فإن الوكالات الإدارية لديها سلطة متأصلة في إعادة النظر في القرارات. أقر CAFC أن القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 60 (ب) ، التي تحكم أسباب الإغاثة من الحكم أو الأمر الذي تم إدخاله في المحاكم الفيدرالية ، يمكن أن يوفر دليلًا مفيدًا لتحديد نطاق سلطة الوكالة لإعادة النظر في القرارات السابقة.
على الرغم من أن قرارات المحكمة العليا قد وجدت أن محاكم المقاطعات يمكنها إعادة فتح الأحكام النهائية إذا لم ينتهك الأمر الذي تم الإغاثة إلى تفويضات الاستئناف ، فإن قرارات المحكمة الأخرى مثل غونزاليس ضد كيسي (2005) الاعتراف بالقيود المهمة على تقدير محكمة المقاطعة لمنح مثل هذا الإغاثة ، بما في ذلك تلك القاعدة 60 (ب) يجب تقديم طلبات في غضون فترة زمنية معقولة. في حين أن التغييرات المتداخلة في القانون قد تبرر الإغاثة في الظروف غير العادية ، فإن هذه التغييرات “نادراً ما تشكل الظروف غير العادية المطلوبة للإغاثة بموجب المادة 60 (ب)” Agostini v. Felton (1997). وأشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن ما إذا كان قد تم تحديد حركة القاعدة 60 (ب) خلال فترة زمنية معقولة على أساس كل حالة على حدة.
أدى عدم زيادة التحدي الدستوري في الاستئناف الأول إلى المصادرة
تصورات محكمة الاستقصاء في القاعدة 60 (ب) ، أقرت الدائرة الفيدرالية أن المحاكم لا تجد عمومًا أي ظروف غير عادية عندما يعرف الملتمسون أن هناك أرضًا من أجل الإغاثة يمكن أن تكون متاحة ولكنها تفشل في رفع هذا الأمر مع المحكمة. هنا ، على الرغم من أن Odyssey Logistics كانت على دراية بقضية جملة المواعيد في Arthrex اعتبارًا من عام 2018 ، لم يثير مقدم طلب براءات الاختراع هذه القضية على نداءها الأول للدائرة الفيدرالية ، بدلاً من ذلك بعد إصدار الدائرة الفيدرالية تاراسينكو للقيام بذلك. لم تجد الدائرة الفيدرالية أي إساءة للسلطة التقديرية في إقالة شرق فرجينيا ، مضيفة أن قرارات محكمة الاستئناف الخاصة بعد-Arthrex لقد أدركت أن تحديات شرط المواعيد يجب الحفاظ عليها في الوقت المناسب.
في الحواشي ، لاحظت الدائرة الفيدرالية أن التغييرات المتداخلة في القانون لا تسمح إلا بتخليصها عندما تمنع محاكم المقاطعات من اعتماد الاعتراضات من خلال السيطرة على سابقة ، وهذا ليس هو الحال هنا لأن أوديسي لوجستيات كانت حرة لرفع التحدي الدستوري في المحاكم السفلية. علاوة على ذلك ، اعتماد Odyssey Logistics على المحكمة العليا ICC v. جماعة الإخوان المسلمين للمهندسين القاطرة (1987) كان غير مألوف ، وفقًا للدائرة الفيدرالية ، حيث أن هذا القرار ينطوي على أدلة جديدة أو غيرت ظروف واقعية ، وليس تغييرًا متداخلًا في القانون.
في التأكيد ، لم توافق الدائرة الفيدرالية مع فرجينيا الشرقية على أن قضايا شرط المصادرة والمواعيد كانت قضائية. ونتيجة لذلك ، غيرت محكمة الاستئناف أسباب الفصل من عدم وجود اختصاص موضوعي إلى الفشل في وضع مطالبة بموجب المادة 12 (ب) (6).
مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: بيلبرري
معرف الصورة: 161261406
