يستشهد المخترع بالإشعار بسحب مذكرة Fintiv’s Fintiv كـ “سلطة مهمة” في قضيتها ضد شركات التكنولوجيا الكبرى
“… هافمان لا يتحدى تطبيق PTAB للعلم الستة fintiv التحليل في المؤسسة ، ولكن فشل PTAB في معالجة أو فرض انتهاك سوتيرا شرط ما بعد المؤسسات. ” – رسالة هافمان إلى CAFC
المخترع كارولين هافمان – التي تستأنف قرارات تجريبية وبراءات الاستئناف (PTAB) التي تبطل موقع أجهزتها ومطالبات براءات الاختراع لمنع السرقة لصالح Google و LG و Microsoft – رسالة يوم الثلاثاء إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للإنجيل في الإجراءات المتقدمة في الإجراءات المتقدمة في الإجراءات المثيرة للتغيير في الإجراءات المتغيرة. قرارات مراجعة الأطراف الأساسية (IPR) في قضيتها.
أكدت هافمان براءات اختراعها في محكمة المقاطعة الأمريكية ضد LG Electronics في عام 2021 ، وقدمت Google و Microsoft لاحقًا سلسلة من ستة عروض في PTAB ، مع تحديد LG Electronics كحزب حقيقي في الالتماسات.
على الرغم من أن LG Electronics أدرجت أسباب البطلان المدرجة في التماسات من Google و Microsoft لحقوق الملكية الفكرية في قضية انتهاك محكمة المقاطعة في هافمان مع تقدمها نحو المحاكمة ، فقد قدمت LG أ سوتيرا نص في نوفمبر 2002 لمنع PTAB من رفض التماسات حقوق الملكية الفكرية تحت fintiv إطار الحرمان التقديري لتحديات الصلاحية الموازية في PTAB وفي محكمة المقاطعة. عارض حافمان سوتيرا الشرط ، بحجة أن خبير البطلان في LG في محكمة المقاطعة قد قدم تقريراً باستخدام أسباب من التماسات حقوق الملكية الفكرية بعد تقديم الشرط ، لكن PTAB وضعت حقوق الملكية الفكرية ، جزئياً بالاعتماد على نص LG. دخلت PTAB القرارات المكتوبة النهائية التي تبطل جميع مطالبات براءات الاختراع التي تحدى هافمان في يناير 2024 ، قبل ثلاثة أشهر من العثور على المقاطعة الغربية من تكساس أن LG انتهكتها سوتيرا الشنيع وتم تحديه من تحدي تاريخ أولوية براءات الاختراع في هافمان في هذا الإجراء.
في استئنافها في CAFC ، جادل هافمان بأن مجلس الإدارة أساء سلطته التقديرية من خلال فشله في معالجة انتهاك LG المزعوم لها سوتيرا الشرط في قراراته المكتوبة النهائية. وفقًا لـ Hafeman ، كان ينبغي على PTAB الاعتراف في تلك القرارات بأن حقوق الملكية الفكرية لم يكن قد تم إنشاؤها ولكن ل LG’s سوتيرا الشرط ، الذي أكد أن LG لن يتقدم بنفس التحدي إلى تاريخ أولوية هافمان في محكمة المقاطعة التي رفعتها Google و Microsoft في التماسات حقوق الملكية الفكرية. جادل هافمان أن انتهاك LG لم يتم علاجه من قبل حكم محكمة المقاطعة ، وكان مطلوبًا من PTAB على الأقل معالجة الانتهاك المزعوم بالنظر إلى وضع حزب LG الحقيقي.
بعد ذلك ، في 28 فبراير 2025 ، ألغى المدير بالنيابة عن مواجهة USPTO كويك مورغان ستيوارت مذكرة كاثي فيدال ، المدير السابق لمديرة USPTO ، بعنوان “الإجراءات المؤقتة للإنكار التقديري في إجراءات AIA بعد المحطة مع دعاوى محلية متوازية”. أوضحت تلك المذكرة أن PTAB “لن ينكر مؤسسة IPR أو PGR تحت fintiv (ط) عندما يقدم التماس أدلة مقنعة على عدم توحيدها ؛ (2) عند طلب الإنكار تحت fintiv يعتمد على إجراءات ITC متوازية ؛ أو (3) عندما ينص صاحب الالتماس على عدم المتابعة في محكمة محلية موازية تتولى نفس الأسباب كما في الالتماس أو أي أسباب كان يمكن أن تربى بشكل معقول في الالتماس. ” وهكذا قللت المذكرة من التطبيق الواسع Apple Inc. v. Fintiv ، Inc. والعوامل الستة الموضحة في هذا القرار السابق ، والذي ينظر إليه PTAB في تحديد ما إذا كان يجب وضع إجراء ما بعد المحطات حيث يكون هناك دعاوى محلية متوازية. “[T]o يستفيد من نظام براءات الاختراع والسلعة العامة ، لن يعتمد PTAB على fintiv وقالت المذكرة: “العوامل التي ترفض المؤسسة بشكل تقديري في ضوء التقاضي في محكمة المقاطعة المتوازية حيث يقدم التماس أدلة مقنعة على عدم القدرة على التكاثر”.
لكن إشعار 28 فبراير بأن المذكرة قد أوضحت أن الأطراف لإجراءات ما بعد المنح الآن “يجب أن تشير إلى [PTAB] سابقة للتوجيه ، بما في ذلك Apple Inc. v. Fintiv ، Inc.، IPR2020-00019 ، ورقة 11 (PTAB مارس 20 ، 2020) (سابقة) و Sotera Wireless ، Inc. ضد Masimo Corp., IPR2020-01019, Paper 12 (PTAB Dec. 1, 2020) (precedential as to § II.A).” وأضاف: “إلى الحد الذي تعتمد فيه أي قرارات مراجعة PTAB أو المدير الأخرى على المذكرة ، لن تكون أجزاء من تلك القرارات التي تعتمد على المذكرة ملزمة أو مقنعة على PTAB.”
رسالة هافمان إلى CAFC التي يطلق عليها اسم “سلطة وثيقة وهامة” يجب أن تزن لصالحها ، حيث تم الاعتماد على التوجيه المؤقت في قضيتها ، ومنذ “إشعار USPTO ينص على قرار PTAB في سوتيرا لا يزال سابقة ملزمة في PTAB. “
“كما هو موضح في إحاطةها ، لا تتحدى هافمان تطبيق PTAB للعلم الستة fintiv التحليل في المؤسسة ، ولكن فشل PTAB في معالجة أو فرض انتهاك سوتيرا وقالت الرسالة “الشرط بعد المؤسسات”.
في رسالة بريد إلكتروني تم إرسالها إلى IpWatchdog Hafeman قال إن المخترعين الآخرين الذين يواجهون مواقف مماثلة يجب أن يرسلوا مثل هذه الرسائل. “لا يستغرق الأمر سوى جملة واحدة” ، كتب هافمان ، مضيفًا: “أوصي بهذه النتيجة السليمة:” عندما يعتمد المجلس على أو يعتمد على أ سوتيرا نصية لمنح المؤسسة ، ويحدد محكمة المقاطعة أو قاضي PTAB سوتيرا لقد تم انتهاك اتفاقية الشرط ، وينبغي إنهاء حقوق الملكية الفكرية. بدون نتيجة ، هناك تكاليف متزايدة للمخترعين ، والتأخير في الحالات ، واحتمال نتائج متضاربة. “
مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: أوريسو
معرف الصورة: 7322225
