“لأغراض هذا الاستقصاء المحدد بموجب الفقرة 101 – سواء كانت المطالبات الموجودة في القضية تحتوي على بنية كافية بحيث لا تشكل” برامج في حد ذاتها ” – فإن الطبيعة العامة المزعومة للهيكل المقابل لا تجعل الهيكل غير موجود.” – رأي CAFC
محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الجمعة ، في رأي كوريام ، عكس جزئيًا واختلت جزئيًا بمجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) الذي رفض مطالبات طلب براءات الاختراع لمقدم الطلب بمثابة براءة اختراع غير مؤهلة.
استأنف براين مكفادين قرار PTAB الذي عقد طلب براءة الاختراع في الولايات المتحدة رقم 16/331،749 غير مقبول بموجب 35 USC § § 101 و 112. يرتبط التطبيق بالتحسينات في صرف المعلومات في شبكات الوسائط الاجتماعية ويطالب على وجه التحديد بأنه “نظام وطرق للسيطرة على توزيع المعلومات بين المستخدمين في تبادل المعلومات.”
رفض الفاحص المطالبات من 10 إلى 17 من التطبيق باعتباره إلى أجل غير محدد بموجب 35 USC § 112 (ب) ، معتبرين أن “كانت مطالبات مختلطة تطرح كل من قيود الجهاز وخطوات الطريقة” ، كما رفضت المطالبات 10-18 على أنها مؤهلة بموجب المادة 101 لأنها “تم توجيهها إلى البرمجيات دون أي قيود هيكلية ، وهكذا لم يتم ذلك في الجمعية. تكوين المادة). “
أكدت PTAB قرار الفاحص بموجب المادة 101 ، حيث حددت أن المطالبات “لم تقرأ صراحة أي قيود موجهة إلى الأجهزة ، مثل الدوائر أو أجهزة الكمبيوتر أو وحدات المعالجة المركزية أو الذاكرة أو وسيط تخزين قابل للقراءة للكمبيوتر” أو “استخدام الكلمات” أو “الخطوة”
فيما يتعلق بالمادة 112 ، وافق مجلس الإدارة على أن المطالبات كانت غير محددة “لأنهم ادعوا كلاً من الجهاز وطريقة استخدام الجهاز في مطالبة واحدة” ، كتب CAFC. استشهد مجلس الإدارة IPXL Holdings ، LLC v. Amazon.com ، Inc. ، 430 F.3d 1377 (Fed. Cir. 2005) كحالة مماثلة.
عند الاستئناف ، أوضح CAFC أن مجلس الإدارة أخطأ في العثور على مطالبات 10-18 غير مؤهلة لأن “”[l]IKE العديد من الادعاءات التي تركز على ابتكارات البرامج ، هذه الادعاءات هي مطالبات النظام والأجهزة التي تقرأ الأجهزة وكذلك البرامج. “
على وجه التحديد ، تستدعي المطالبات الموجودة في القضية القسم 112 (و)-تنسيق الوظائف الزائد-وبالتالي يجب تحليلها على هذا النحو. باستخدام المطالبة 10 على سبيل المثال ، أوضح CAFC أن المطالبة تقرأ “نظامًا فرعيًا تم تكوينه لاستخدام طريقة المطالبة 1 لتحديد منطقة تشمل للمستخدم الثاني للشبكة الاجتماعية.” وقالت المحكمة إن مصطلح “النظام الفرعي” يشبه إلى حد كبير مصطلح “الوسائل” من حيث أنه “خالٍ من بنية معينة” ، وبالتالي ينبغي فهم قيود المطالبة على أنه مكتوب بتنسيق وظيفي إضافي. مع وضع ذلك في الاعتبار ، كان ينبغي أن يكون PTAB قد انتقل إلى الخطوة الثانية من التحليل ، والتي تتضمن “تحديد الهيكل المقابل الموصوف في المواصفات”. في هذه الحالة ، تشير المواصفات إلى الهياكل المختلفة التي تتوافق مع النظام الفرعي:
“في أحد النماذج ، يكون النظام هو البرامج المشفرة بالكمبيوتر على نظام الكمبيوتر. أكثر من واحد ، مترابط عبر شبكة خاصة أو عامة. “
“نظرًا لأن المواصفات تكشف عن الهيكل الذي يتوافق مع النظام الفرعي المتكرر – INE ، نظام الكمبيوتر الذي يعمل – نستنتج أنه ، على عكس عقد المجلس ، تقرأ المطالبات البنية الملموسة وتدخل في إحدى الفئات المقدمة بشكل قانوني” ، كتب CAFC.
بينما وصفت PTAB وصف المواصفات بأنها “وصف عام لأجهزة الكمبيوتر” ، أوضح CAFC ذلك “[f]أو أغراض هذا الاستقصاء المحدد بموجب الفقرة 101 – سواء كانت المطالبات الموجودة في القضية تحتوي على بنية كافية بحيث لا تشكل “برامج في حد ذاتها” – فإن الطبيعة العامة المزعومة للهيكل المقابل لا تجعل الهيكل غير موجود. “
في الحبس الاحتياطي ، قالت المحكمة ، يجب على المجلس إجراء خطوتين أليس/مايو تحليل لتحديد ما إذا كانت المطالبات موجهة إلى فكرة مجردة ، رفضت CAFC أن تفعل نفسها في المقام الأول.
وقالت المحكمة أيضًا إن مجلس الإدارة أخطأ في العثور على الادعاءات إلى أجل غير مسمى بموجب الفقرة 112 (ب) بناءً على مقتنيات IPXL. على عكس IPXL و في إعادة معالجة المكالمات التفاعلية. ليتيج. ، 639 F.3d 1303 ، 1318 (Fed. Cir. 2011) ، حيث تم توجيه المطالبات إلى إجراءات المستخدم “[t]وهو يدعي في القضية هنا مطالبة بوظائف النظام. ” على وجه الخصوص ، تشير “اللغة” التي تم تكوينها إلى “في المطالبات إلى أن النظام الفرعي يجب أن يكون قادرًا على استخدام الطريقة المطالب بها” و “”[t]وجد مجلس الإدارة بشكل غير صحيح أن المطالبات “تقرأ ممارسة خطوات الطريقة”.
