يثير موجز مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) في استئناف لجنة الرقابة المالية (CAFC) الخاص بالمخترع تساؤلات حول جدوى شروط سوتيرا
“[The Sotera violation] لقد تم تناولها بالفعل، ولم تكن هناك حاجة إلى أن يقدم مجلس الإدارة تفسيرًا ثانيًا أو يكرر أسبابه في القرارات المكتوبة النهائية.” – ملخص USPTO للمتدخل
في 30 ديسمبر، قدم ديريك برنت، القائم بأعمال مدير مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، مذكرة متدخل أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية في استئناف قدمه المخترع كاري هافيمان، بعد عدة بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) المرفوعة ضد براءات اختراعها من قبل عمالقة التكنولوجيا جوجل ومايكروسوفت. بينما تسعى هافيمان إلى عكس القرارات المكتوبة النهائية التي تبطل مطالباتها ببراءة الاختراع بسبب انتهاك أ سوتيرا على الرغم من النص الذي أدى إلى إنشاء مجلس PTAB، يشير موجز مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية بشكل أساسي إلى الطبيعة غير القابلة للاستئناف لإجراءات مؤسسة PTAB. القضية تدعو إلى التساؤل عما إذا كان سوتيرا الشروط، التي من المفترض أن يتم تقديمها لمنع حجج الصحة المزدوجة في محكمة المقاطعة الأمريكية وفي PTAB، قابلة للتنفيذ في الوكالة حيث يتم الاستشهاد بهذه الشروط في بدء محاكمات صلاحية براءات الاختراع.
USPTO: القسم 314 (د) يمنع هافيمان سوتيرا تحدي الاشتراط
قدمت هافيمان موجزها الافتتاحي إلى الدائرة الفيدرالية في سبتمبر، بحجة أن PTAB أساءت استخدام سلطتها التقديرية من خلال الفشل في معالجة انتهاك LG لحزب حقيقي في المصلحة لقواعدها. سوتيرا الشرط. يمتلك هافيمان مطالبات براءة اختراع تغطي نظامًا للتحكم في الوصول إلى الجهاز باستخدام إمكانات الاتصال عن بعد. في المنطقة الغربية من تكساس، مُنعت إل جي من الطعن في تاريخ الأولوية لمطالبات هافيمان ببراءة الاختراع لمتابعة أسباب البطلان التي كان من الممكن الاعتراض عليها في PTAB، الأمر الذي انتهك حقوق إل جي. سوتيرا الشرط. على الرغم من أن الموجز الافتتاحي الذي قدمته هافيمان يحدد أخطاء أخرى يمكن عكسها في قرارات PTAB، بما في ذلك بناء مطالبة غير سليمة، إلا أنها تؤكد أنه كان ينبغي على PTAB إنهاء حقوق الملكية الفكرية الخاصة به والتي لم يكن من الممكن وضعها بدون موافقة LG سوتيرا الشرط.
ويؤكد ملخص برنت للمتدخل، الذي تم تقديمه في أوائل الأسبوع الماضي، أن مذكرة هافيمان سوتيرا تتحدى الحجج بشكل أساسي قرارات PTAB لإنشاء حقوق الملكية الفكرية، والتي هي غير قابلة للاستئناف بناءً على تفسير المحكمة العليا الأمريكية للقانون الأساسي لمؤسسة حقوق الملكية الفكرية المدون في 35 USC § 314 (د) في Thryv ضد تقنيات النقر للاتصال (2020). ولا القضايا المتعلقة بشركة LG سوتيرا ويؤدي الانتهاك إلى نوع من “الخداع” المتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة الذي يمكن أن يجعل قرارات المؤسسة قابلة للمراجعة بموجب منطق المحكمة العليا في كوزو سبيد تكنولوجيز ضد لي (2016)، يقول الموجز.
على الرغم من أن PTAB لم يقم أبدًا بإنهاء إجراءات حقوق الملكية الفكرية بسبب انتهاك أ سوتيرا الشرط، أشار هافمان إلى أن مجلس الإدارة قد أنهى إجراءات اكتشاف التحريفات التي تم إجراؤها للحصول على مؤسسة في IML SMU ضد اكتساب WAG (2018)، قضية تتعلق بطرف حقيقي لم يتم الكشف عنه. وأضاف هافمان أن الدائرة الفيدرالية قد اعترفت بسلطة PTAB في إنهاء إجراءات حقوق الملكية الفكرية بعد المؤسسة بسبب التحريفات في كليهما شركة ميدترونيك ضد روبرت بوش لأنظمة الرعاية الصحية (2016) و شركة جي إن تي إكس ضد إنترا (2015). وعلى النقيض من ذلك، يشير موجز مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية إلى ذلك IML SMU هو قرار غير مسبوق من PTAB يتضمن انتهاكًا للإطار الزمني القانوني لإجراءات حقوق الملكية الفكرية بموجب المادة 315 (ب)، وليس انتهاكًا مزعومًا لـ سوتيرا نص لا يحمل أي متطلبات قانونية أو تنظيمية.
PTAB ليس المكان المناسب للتنفيذ سوتيرا الانتهاكات بحسب محضر حقوق الملكية الفكرية
كما وصف مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية تحدي قانون الإجراءات الإدارية لهيفمان (APA) بأنه “مجرد محاولة للتحايل على المادة 314(د)” من خلال إلقاء اللوم على PTAB لعدم ذكر أسبابه صراحةً للحفاظ على إجراءات حقوق الملكية الفكرية في ضوء دعوى LG سوتيرا انتهاك. حتى لو لم يتم منع المراجعة القضائية بموجب APA من خلال العديد من قوانين قانون الاختراعات الأمريكية (AIA) التي تحل محل دعوى APA لمراجعة الوكالة، فقد جادل برنت بأن مجلس الإدارة شرح أسبابه بشكل صحيح. في رسالة بريد إلكتروني ترفض طلب إعادة الاستماع الذي قدمه هافيمان، أوضح PTAB أن هذا المزعوم سوتيرا المخالفة كانت من اختصاص محكمة المقاطعة، وليس المجلس. “لقد تمت معالجة هذه المشكلة بالفعل، ولم تكن هناك حاجة إلى أن يقدم مجلس الإدارة تفسيرًا ثانيًا أو يكرر منطقه في القرارات المكتوبة النهائية”، حسبما جاء في موجز برنت.
في ملخصها الافتتاحي، استشهدت هافيمان بحالتين من قضايا الدائرة الفيدرالية لفرضية أن القرارات المكتوبة النهائية لـ PTAB يجب أن تقدم تفسيرات منطقية تستجيب لحجج مالك براءات الاختراع. في شركة بروفيسور تكنولوجيز ضد ويبر (2022)، أشارت لجنة الرقابة المالية إلى أن الجمعية البرلمانية الآسيوية تطلب من مجلس الإدارة “أن يحدد بشكل كامل وخاصة الأسس التي توصل على أساسها إلى قراره” للسماح بمراجعة الاستئناف الفعالة. وكانت مثل هذه المخاوف محل خلاف أيضاً في العام 2002 في إعادة الادخار، حيث عكست الدائرة الفيدرالية الحكم السابق لـ PTAB لفشله في تقديم تفسير مناسب لحكم البطلان. ردًا على ذلك، وصف مكتب الولايات المتحدة الأمريكية تلك الحالات بأنها غير مناسبة، بحجة أن البريد الإلكتروني الخاص بـ PTAB، والذي تم إدخاله في سجل حقوق الملكية الفكرية، قدم أسبابًا كافية لرفض طلب هافيمان. سوتيرا تحدي.
تدعم نصوص PTAB فكرة ذلك سوتيرا لا تحمل الشروط أي وزن في إجراءات حقوق الملكية الفكرية التي تم تقديم تلك الشروط من أجلها. في جلسة استماع في ديسمبر 2023، أشار قاضي براءات الاختراع الإداري (APJ) جيفري سميث إلى أن هافمان لم يكن لديه حق اللجوء إلى PTAB حتى على افتراض أن LG انتهكت الشرط، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى حقيقة أنه “لم يكن هناك أبدًا قرار من مجلس الإدارة تناول التفاصيل بالفعل”. من الإنفاذ سوتيرا الشروط.”
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: Foto_vika
معرف الصورة: 11149760
