هل دمر وارهول الاستخدام العادل التحويلي؟

أعادت فنانة الوشم الشهيرة كات فون دي إنشاء صورة لموسيقي مشهور بالحبر على ذراع موكلها ونشرت صورًا للعملية عبر الإنترنت. أدرجت سلسلة Netflix الوثائقية “Tiger King” لقطات فيديو لجنازة حقيقية كجزء من تغطيتها الوثائقية لزوج المتوفى. تمت مقاضاة الطرفين بشكل منفصل بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر – للصورة، في قضية Kat Von D، والفيديو، في قضية Netflix.

جادل كلا المتهمين بأن استخداماتهما كانت استخدامًا عادلاً. جادل كلا المدعين بأنه لا يمكن أن يكون هناك استخدام تحويلي بموجب عامل الاستخدام العادل الأول لأن الاستخدام المتهم لم ينتقد العمل الأصلي أو يعلق عليه بشكل محدد. فازت كات فون د. فقدت نيتفليكس.

تسلط هذه النتائج المعاكسة من الدورتين التاسعة والعاشرة الضوء على صعوبة تحديد الاستخدام العادل التحويلي في ضوء نتائج العام الماضي مؤسسة آندي وارهول ضد جولدسميث قرار. وهنا، فسرت المحكمة العليا عامل الاستخدام العادل الأول، والمعروف أيضًا باسم عامل الاستخدام التحويلي. يقيم هذا العامل “الغرض والطابع” لعمل المتهم.

وقالت المحكمة إنه لكي ينتصر هذا العامل، يجب أن يكون للعمل المتهم غرض شامل يختلف حقًا عن غرض العمل الأصلي. لا يكفي أن نتساءل ببساطة عما إذا كان هناك معنى أو رسالة مختلفة، لأن العمل الثاني يمكن أن يكون له معنى أو رسالة جديدة مع الاحتفاظ بنفس الغرض الفني الشامل مثل العمل الأصلي – كما في حالة الأعمال المشتقة، على سبيل المثال.

يحدد قانون حقوق الطبع والنشر بعض أنواع الاستخدام العادل الكلاسيكية التي يتم فيها استخدام العمل الأصلي بشكل واضح كموضوع أو هدف للعمل المتهم، وبالتالي يجسد غرضًا جديدًا في إطار العامل الأول. وكما هو منصوص عليه في المادة 107، تشمل هذه الأغراض النقد والتعليق وإعداد التقارير الإخبارية والتدريس والمنح الدراسية. مع أخذ هذه الأمثلة في الاعتبار، رأت المحكمة أن استخدام وارهول للصورة الفوتوغرافية لا يفي بالعامل الأول لأن الاستخدام لم يستهدف الصورة الأصلية وفشلت المؤسسة في تقديم مبرر مقنع آخر للاستخدام.

ال وارهول يبدو أن القرار يشير إلى أن الاستهداف المباشر (أي النقد والتعليق وما إلى ذلك) للعمل الأصلي قد لا يكون مطلوبًا لتشكيل استخدام تحويلي في حالة وجود “مبرر مقنع” آخر. ومع ذلك، فإن معظم مناقشات المحكمة دارت حول عدم وجود نقد أو تعليق على العمل الأصلي المشتق من وارهول؛ ولم تشرح المحكمة ما هي أنواع المبررات الأخرى التي يمكن أن تكون كافية، على الأقل من الناحية النظرية. وكما يتضح من النتائج المتباينة لـ Kat Von D و”Tiger King”، لا يزال الفقه القضائي يحاول تحديد ما إذا كان الاستهداف المباشر هو في الواقع مطلب في حد ذاته لتلبية عامل الاستخدام العادل الأول بعدوارهول.

سيدليك ضد فون دراشينبرج (الدائره التاسعه)

في هذا النزاع المتعلق بالوشم، أيدت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا مؤخرًا حكم هيئة المحلفين الصادر في يناير 2024 لصالح كات فون دي. وفي طلب ما بعد الحكم للحكم باعتباره مسألة قانونية، اعترض المصور جيفري سيدليك على استنتاجات هيئة المحلفين إن الاستخدام العادل يحمي منشورات وسائل التواصل الاجتماعي التي تلتقط عملية الوشم الخاصة بـ Kat Von D، مع صورته في الخلفية. وقال إن هذه المنشورات فشلت في العامل الأول من الناحية القانونية لأنه لم يكن لها أي تأثير نقدي على الصورة نفسها.

انحازت المحكمة إلى كات فون دي، وفي مايو 2024، رفضت طلب سيدليك. نقلا عن وارهولقالت المحكمة إن النقد أو التعليق على العمل الأصلي ليس مطلوبًا على الإطلاق. ورأت المحكمة أن هيئة المحلفين، التي توازن بين عوامل الاستخدام العادل الأربعة، خلصت بشكل معقول إلى أن الاستخدام العادل يحمي ظهور الصورة في خلفية منشورات وسائل التواصل الاجتماعي.

قررت هيئة المحلفين أيضًا أن الاستخدام العادل يحمي اختيار Kat Von D لتكرار الصورة في صنع وشمها. ومع ذلك، لم تقم المحكمة بتقييم نتيجة الاستخدام العادل، واختارت بدلاً من ذلك تأييد الحكم على أساس أن الوشم لم ينسخ العناصر المحمية في الصورة. لقد قدم سيدليك بالفعل استئنافًا، لذا فقد يكون لدى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة الفرصة للحكم بشأن الاستخدام العادل، وقابلية الحماية، وغير ذلك من الأمور ذات الصلة بقانون حقوق الطبع والنشر.

وايت مونكي للإنتاج ضد نيتفليكس (الدائره العاشره)

في نزاع “Tiger King” هذا، انحازت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة إلى جانب مدعي حقوق الطبع والنشر في قرار مثير للجدل أبطلته المحكمة في النهاية بسبب رد الفعل العكسي من الصناعة. “Tiger King” هو مسلسل وثائقي عن جريمة حقيقية يدور حول جو مالدونادو (“جو إكزوتيك”)، وهو حارس حديقة سابق مُدان بقتل نمور في مخطط قتل مقابل أجر. وتضمن المسلسل مقطعا قصيرا من لقطات فيديو لجنازة زوج مالدونادو. تم تصوير الفيديو من قبل رجل يُدعى جوزيف سيبي، الذي رفع دعوى قضائية ضد Netflix بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من أوكلاهوما.

منحت محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا لصالح Netflix بناءً على الاستخدام العادل، معتبرة أن Netflix استخدمت دقيقة واحدة من مقطع فيديو مدته 24 دقيقة “كمواد خام لإنشاء معلومات جديدة وجماليات جديدة ورؤى ومفاهيم جديدة”. استأنف سيبي الحكم، وأبطلت الدائرة العاشرة حكم المحكمة الابتدائية في مارس/آذار 2024. وفقًا للمحكمة، لم تتمكن Netflix من المطالبة بالاستخدام العادل كمسألة قانونية، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الفيديو المستعار لم يكن موضوعًا لأي انتقاد أو تعليق؛ تم استخدام الفيديو فقط كوسيلة لمناقشة مالدونادو.

ولم تنص المحكمة صراحة على شرط في حد ذاته بأن النقد أو التعليق على العمل الأصلي مطلوب دائمًا لتلبية عامل الاستخدام العادل الأول. ومع ذلك، يبدو أن المحامين والمدافعين عن الصناعة استنتجوا ذلك من فشل المحكمة في الاعتراف بأي مبرر آخر محتمل للاستخدام غير المصرح به لفيديو Sepi. ونتيجة لذلك، أثار القرار ردود فعل غاضبة في الصناعة وردود فعل علمية، بما في ذلك ملخصات الأصدقاء التي قدمتها مجموعة من أساتذة القانون، وجمعية الصور المتحركة، والجمعية الوثائقية الدولية، وجمعية المكتبات الأمريكية.

منتقدو الحكم يشيرون إلى ما قبلهوارهول تنص السوابق القضائية على أن الاستخدام العادل يحمي إعادة استخدام الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر لأهميتها التاريخية أو السيرة الذاتية. وبتطبيق هذا المبدأ، سمحت هذه الحالات باستخدام الصور الفوتوغرافية والأعمال الفنية ومقاطع الأفلام وأنواع أخرى من المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر في وسائل الإعلام المتنوعة مثل الكتب والأفلام والأفلام الوثائقية والإنتاج المسرحي.

تجدر الإشارة إلى أن هناك قرارًا واحدًا على الأقل بعدوارهول تغاضيت عن استخدام فيلم وثائقي للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر باعتباره استخدامًا عادلاً. في سبتمبر 2023 في كيلي ضد Morning Bee, Inc، أيدت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك إدراج صور المطار في فيلم وثائقي لبيلي إيليش لتوضيح رحلاتها حول العالم باعتباره استخدامًا عادلاً. وفيما يتعلق بعامل الاستخدام العادل الأول، رأت المحكمة أنه في السياق الوثائقي، “[the] الغرض التحويلي لتعزيز السيرة الذاتية [story is] غرض منفصل ومتميز عن الغرض الفني والترويجي الأصلي الذي تم إنشاء الصور من أجله.

في نهاية المطاف، يشعر منتقدو حكم “تايجر كينج” الصادر عن الدائرة العاشرة بالقلق من أن شرط الاستهداف في حد ذاته قد يؤدي إلى تثبيط رواية القصص الواقعية.

قال المحامي سكوت هيرفي في بث صوتي في مايو 2024 أنتجته شركة المحاماة Weintraub Tobin: “لا أعتقد أن هذا الحكم يشجع تطور الفنون الإبداعية أو يشجع على إعادة استخدام الأعمال بطريقة مختلفة ومقنعة ومسلية”. “إنه يعيق الإبداع ويضع حواجز غير ضرورية أمام رواة القصص الذين يحتاجون في بعض الأحيان إلى أن يكونوا قادرين على استخدام المواد الموجودة بطريقة مختلفة لرواية قصصهم.”

ردًا على الانتقادات، ألغت المحكمة قرارها في مايو/أيار 2024 ومنحت اللجنة إعادة الاستماع. حتى كتابة هذه السطور، من المقرر أن تتم إعادة الاستماع في يوليو 2024، وبعد ذلك من المرجح أن تصدر المحكمة حكمًا جديدًا.

سؤال مفتوح قريبا للإجابة عليه

بينما تشق قضية Kat Von D طريقها من خلال استئناف الدائرة التاسعة وتنتظر أطراف “Tiger King” إعادة الاستماع من قبل الدائرة العاشرة، فقد نكتسب قريبًا نظرة ثاقبة حول ملامح الاستخدام العادل التحويلي بعدوارهول.

لا ينبغي أن يفسر هذا على أنه قضية أحادية الجانب، وخاصة في سياق القطع الأثرية التاريخية مثل فيديو جنازة سيبي. على الرغم من أنه ينبغي أخذ التأثير المروع على سرد القصص الواقعية في الاعتبار، إلا أنه ينبغي أيضًا أخذ القيمة التي قد يقدمها أصحاب حقوق الطبع والنشر لهذه الأعمال. ويجادل سيبي بشكل صحيح بأن الاستخدام العادل التحويلي لا ينبغي أن يكون بلا حدود، وأن الإفراط في توسيع نطاق الاستخدام العادل لحماية أي شيء له ركيزة تاريخية يمكن أن يمكن الشركات الكبيرة من استغلال الشركات الأقل قوة.

في ضوء حكم الدائرة الثامنة الصادر في 7 يونيو 2024، يمكن اعتبار متطلبات الدائرة العاشرة (التي تم إخلاؤها الآن) في حد ذاتها أمرًا شاذًا. في غرينر ضد كينغ، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة حكم هيئة المحلفين بأن عضو الكونجرس آنذاك ستيفن كينج ولجنة حملته قد انتهكا حقوق الطبع والنشر للمدعي من خلال نشر ميم على وسائل التواصل الاجتماعي لتعزيز جهود جمع التبرعات. على الرغم من أن الحكم كان 750 دولارًا فقط، إلا أن كينغ استأنف الحكم. في رفض دفاعه عن الاستخدام العادل، استشهدت الدائرة الثامنة وارهولشرط “المبرر المقنع” بدلاً من ذكر قاعدة تتطلب النقد أو التعليق على العمل الأصلي.

ربما لم تكن الدائرة العاشرة تنوي توضيح متطلبات الاستهداف في حد ذاتها، ولكنها ببساطة لم تعتقد أن لدى Netflix أي مبرر مقنع آخر لاستخدام فيديو الجنازة دون إذن Sepi. فإذا كان الأمر كذلك، يجوز للدائرة العاشرة أن توضح موقفها بعد إعادة نظر الدعوى.

إن هذا السؤال المفتوح حول القانون مهم لمستقبل الاستخدام العادل لحقوق الطبع والنشر. في الحالات الفردية، تكون نتيجة عامل الاستخدام التحويلي تنبؤية بدرجة كبيرة بما إذا كان دفاع الاستخدام العادل للمدعى عليه سيرتفع أو ينخفض ​​في النهاية. ونتيجة لذلك، غالبا ما يعتبر هذا العامل الأول هو العامل شرط لا غنى عنه للاستخدام العادل، لأنه يضرب في صميم التبرير الفني للمقترض.

ومع وجود مصالح صحيحة على جانبي النقاش، قد توضح المحاكم قريبًا ما إذا كان النجاح في عامل الاستخدام التحويلي يتطلب استهداف العمل الأصلي، أو، كما هو الحال، وارهول ويعني ذلك ضمناً ما إذا كان “التبرير المقنع” الآخر كافياً من الناحية النظرية. إذا كان الأمر الأخير، فسيكون الأمر متروكًا للقرارات القضائية المستقبلية لإلزام المبدأ بشكل مناسب بتعزيز الاستخدامات العادلة الحقيقية مع احترام ملكية حقوق الطبع والنشر أيضًا.