“حجة الترقب المتأصلة لـ Restam … خلقت تحليل الترقب لمطالبات المنتج على حدة مع تحليل الانتهاك.”
بالأمس ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا سابقة في Restem ، LLC v. Jadi Cell LLC تأكيدًا لمحاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) التي توصلت إلى أن Restem فشلت في إثبات عدم تواجد مطالبات براءات الاختراع في الخلية الجذعية لخلية Jadi. لم تجد الدائرة الفيدرالية أي خطأ في أي بناء ضمني مزعوم تستخدمه PTAB ، ورفضت دعوة RISTEM لتغيير معيار الترقب لمطالبات براءات الاختراع كل عملية.
لا يوجد بناء ضمني لخطوة “وضع” يستورد خطوات إضافية من المواصفات
إصدار براءات الاختراع في هذا الاستئناف هو براءة اختراع خلية Jadi Cell رقم 9803176 ، طرق وتراكيب للاشتقاق السريري للخلية المليئة والاستخدامات العلاجية. بدعوى الأولوية حتى ديسمبر 2011 ، يطالب البراءة 176 بأن الخلية الجذعية المعزولة لها علامات خلايا محددة وإعدادها من خلال عملية تتكون من الاتصال مباشرة بطبقة الظهارية من الأنسجة السلكية الثديية مع ركيزة نمو ثقافة الأنسجة ، ثم تربية الطبقة تحت الظهارة.
تحدى المريع صحة “176 براءة اختراع الأطراف inter إجراءات مراجعة (IPR) في PTAB المقدمة في سبتمبر 2021. في أبريل 2023 ، أصدرت PTAB قرارها المكتوب النهائي الذي يرفض كل تحدٍ للتوقع والوضوح الذي أثاره Restem ضد 176 براءة اختراع بناءً على عدة أجزاء من الفن السابق المؤكدة ، بما في ذلك مقال 2011 من 2011 مراجعات وتقارير الخلايا الجذعية، تطبيق براءات اختراع معاهدة التعاون في براءات الاختراع عام 2006 ، ومقال 2009 من عام 2009 الخلايا الجذعية والتطور.
على الرغم من أن PTAB وجد أن كل من المراجع الفنية السابقة المؤكدة كشفت عن وضع أنسجة الحبل السري ، بما في ذلك من الطبقة تحت الظهارة ، في البيئات التي تعزز ثقافة الخلية ، لم تكشف أي من المراجع عن إنتاج الخلايا مع ملف تعريف علامة الخلية المطالب به من 176 براءة اختراع. في تفسير قيود خطوة “وضع” البراءة 176 ، رفض PTAB استيراد خطوات من المواصفات التي تتجاوز أنسجة الحبل السري عن عمد مع ركيزة نمو. أي النتائج التي اتخذتها PTAB فيما يتعلق بالظروف المختلفة أو العوامل التي يمكن أن تؤثر على تعبير علامة الخلية لم تفسر ضمنيًا على قيود “وضع” خطوة ما وراء بنائها المعلن ، الدائرة الفيدرالية المحتفظ بها.
تحليلات التوقع لمطالبات المنتج على حدة تركز على المنتج ، وليس العملية
وافقت محكمة الاستئناف مع Restem على أن PTAB قد استخدمت بناءًا ضمنيًا لـ “الخلية المعزولة” ، والتي لم يتم تفسيرها صراحة في PTAB ولكنها تشير إلى وجود عدد من الخلايا على أساس بناء PTAB للقيود “التعبير/لا تعبر”. ومع ذلك ، لم تجد الدائرة الفيدرالية أي خطأ قانوني في هذا البناء الضمني ، حيث تجد الدعم في الأدلة الجوهرية من تاريخ محاكمة براءات الاختراع ، بما في ذلك تفكير الفاحص من “إشعار البراءة 176 ببدل توضيح أن البراءة ستصدر بسبب الأدلة التي تُظهر” مجموعة مختلفة من الخلايا من الخلايا غير المميزة عن المنهجيات الأخرى “.
انتقلت الدائرة الفيدرالية بعد ذلك إلى حجة التوقع المتأصلة في Restam ، والتي جادل فيها بأن ناتج مطالبة كل منتج على حدة أن يكون بالضرورة إذا تم الكشف عن خطوات العملية من قبل الفن السابق. وفقًا للدائرة الفيدرالية ، فقد خلقت هذا المنطق تحليل الترقب لمطالبات المنتج على حدة مع تحليل الانتهاك. عند تحليل الانتهاك ، تركز المحاكم على كل من المنتج وعملية مثل هذه المطالبات ، لكن استفسارات التوقع تركز على المنتج لأن المنتج القديم غير قابل للبراءة ببساطة لأنه يتم صنعه بطرق جديدة. وجدت محكمة الاستئناف أدلة جوهرية ، بما في ذلك شهادة الخبراء ، التي تدعم اكتشاف أن الخلايا الجذعية للفن السابق ، التي تشكلت من خلال تفاعلات مختلفة من الخلية إلى الخلية من الطبقة تحت الظهرية وحدها ، ستعرض ملف تعريف تعبير علامة خلايا مختلفة.
أخيرًا ، قامت الدائرة الفيدرالية بسرعة بتصوير تحدي Restem لتصميم PTAB الواضحة للمطالبة 9 من البراءة 176 ، والتي كانت تعتبر غير واضحة لنفس الأسباب التي تنطوي على فشل Restam في إثبات الكشف عن ملف التعبير عن علامة الخلية 1. عند الاستئناف ، تحدي فقط على أساس بديل من هذا الجزء من حكم PTAB ، مما يؤدي إلى هذا الجزء من التأكيد على التأكيد.
مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 103763568
حقوق الطبع والنشر: Bigfatnapoleon
