محكمة كاليفورنيا تصدر أمرًا مختلطًا في قضية حقوق الطبع والنشر المحورية لمنظمة العفو الدولية

قدمت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا يوم الاثنين أمرًا بالموافقة جزئيًا ورفض جزئيًا لطلبات رفض الشكوى المعدلة الأولى في أندرسن ضد شركة Stability AI LTD، دعوى قضائية حاسمة قد تحدد العديد من القضايا المتعلقة بمنصات الذكاء الاصطناعي (AI).

تنبع هذه الادعاءات من شكوى ضد أربع شركات تكنولوجيا لدمج منتج برمجيات الذكاء الاصطناعي Stable Diffusion في منصاتها الفردية. زعم المدعون، المؤلفون من عدة فنانين، أن أعمالهم المحمية بحقوق الطبع والنشر تم جمعها في مجموعة بيانات واسعة النطاق لاستخدامها “كصور تدريبية” للبرنامج، الذي قام بعد ذلك بإخراج صور “بأسلوب” تلك الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر.

في أكتوبر 2023، رفض القاضي ويليام هـ. أوريك بإجازة معظم المطالبات الأصلية المقدمة ضد المدعى عليهم المختلفين حتى يتمكن المدعيون من تقديم الوضوح فيما يتعلق من ينتهك أيّ عمل.

عندما تم تقديم الشكوى المعدلة بالحجج المحدثة، تحرك كل مدعى عليه للرفض لأسباب متعددة.

الاستقرار منظمة العفو الدولية

تناولت المحكمة أولاً طلب الرفض الذي قدمته منظمة العفو الدولية (“الاستقرار”) للمدعى عليه بشأن الاستقرار. زعم المدعون أن شركة Stability تسببت في انتهاك حقوق الطبع والنشر من خلال توزيع النماذج على مستخدم خارجي. أكد موقع Stability أن المدعين كانوا يشيرون بدلاً من ذلك إلى مسألة تتعلق بالانتهاك المباشر، لكن محكمة المقاطعة عارضت ذلك:

“سواء كان هذا ادعاء انتهاك مباشر… أو وصفه بشكل أكثر ملاءمة بأنه ادعاء تحريضي… يعتمد على كيفية عمل Stable Diffusion وتنفيذه من قبل مستخدمين آخرين غير الاستقرار نفسه. من الأفضل معالجة أي تداخل محتمل – أو شرط محتمل للمدعين لاختيار مطالبة أو أخرى – في حكم مستعجل، بعد الاكتشاف.

في رفض هذا الجزء من طلب الاستقرار، قارنت محكمة المقاطعة أيضًا القضية بـ شركة مترو جولدوين ماير ضد جروكستر، حيث لم يكن لدى المدعي أي دليل على نية التحريض على الانتهاك من خلال بيع أجهزة الفيديو بعد الاكتشاف. هنا، أدلى الرئيس التنفيذي لشركة Stability بتعليقات يمكن أن تظهر بشكل معقول نية الحث على الانتهاك، ولكن هذه ستكون مشكلة لا يمكن حلها إلا بعد الاكتشاف، كما هو الحال في جروكستر.

ومع ذلك، رفضت المحكمة الجزئية مع التحيز مطالبات المدعين بموجب قانون حقوق النشر الرقمية للألفية (DMCA). نقلا عن القضية الأخيرة Doe 1 ضد GitHub, Inc.، طبقت المحكمة المحلية شرط “الهوية” – نظرًا لأن الصور الناتجة لم تكن مطابقة لصور التدريب المستخدمة، فلا يمكن أن تكون هناك مسؤولية عن أي إزالة لمعلومات إدارة حقوق الطبع والنشر.

وأخيرًا، رفضت المحكمة الجزئية مع الإذن ادعاء المدعين بالإثراء غير المشروع. حاول المدعون وفشلوا في تحديد عنصر إضافي للتمييز بين قانون المنافسة غير العادلة في كاليفورنيا أو القانون العام وقانون حقوق الطبع والنشر. وعلى هذا النحو، تم استباق المطالبة.

المدرج منظمة العفو الدولية

تناولت المحكمة بعد ذلك طلبات المدعى عليه Runway AI (“Runway”) بالرفض. افترضت Runway أن التعليقات الصادرة عن الرئيس التنفيذي لشركة Stability، والتي كانت تعتبر في السابق كافية لإثبات مطالبة معقولة، تم فصلها عن شركتها، وبالتالي لا يمكن ربط الانتهاك المباشر أو مطالبات الانتهاك المستحث بـ Runway. رفضت المحكمة هذه الحجة، وحكمت بدلاً من ذلك بأن المدعين – من خلال إظهار، من بين أمور أخرى، أنه يمكنهم استخدام أسمائهم كمطالبات في منتجات Runway لإنشاء مخرجات تحاكي أعمالهم الخاصة، قد قدموا أدلة إضافية لدعم المطالبة المعقولة. وبذلك تم رفض طلبات الإقالة.

منتصف الرحلة

المدعى عليه Midjourney, Inc. (“Midjourney”) غامر بطريق مختلف في حركاته. أكدت أولاً أن ثلاثة من المدعين لم يكن لديهم حماية صالحة لحقوق الطبع والنشر لأعمالهم، وهي حجة من شأنها إذا نجحت أن تنزع فتيل مطالباتهم الفردية بانتهاك حقوق الطبع والنشر. زعمت ميدجورني أن المدعين الثلاثة لديهم أعمال مدمجة في مجموعة البيانات والتي كانت جزءًا من مجموعة، وبما أنهم فشلوا في تحديد المواد الجديدة على وجه التحديد، فإنهم لم يكونوا خاضعين لحماية حقوق الطبع والنشر. وبرفض الطلب، رفضت المحكمة المحلية هذه الحجة، وحكمت بدلاً من ذلك بأن كل مدعي لديه عمل واحد على الأقل كان تسجيله صالحًا ظاهريًا.

كما استبدلت الشكوى المعدلة الأولى للمدعين الحق الأصلي في مطالبات الدعاية بمطالبات بموجب قانون لانهام بناءً على نظريات التأييد الكاذب والمظهر التجاري. بينما ادعى Midjourney أن المدعين فشلوا في ادعاء “الزيف”، أوضحت المحكمة المحلية أن التعيين الخاطئ للمنشأ يتطلب إظهار احتمالية إرباك المستهلك، وهي مسألة يتم تحديدها بشكل صحيح في حكم مستعجل.

ينطبق نفس المنطق على المطالبة بالزي التجاري – نظرًا لأنه كان من المعقول أن يربط المستهلكون استخدام Midjourney للبرنامج مع التأييد الفعلي من قبل الفنانين، فقد يكون هناك ارتباك محتمل. جادل ميدجورني بأن بعض العناصر المحمية المزعومة في أعمال الفنانين كانت فضفاضة للغاية فيما يتعلق بحماية الملابس التجارية، لكن المحكمة الجزئية ردت بسرعة:

“لا يتمتع المدعون بأي حماية فيما يتعلق بالرسومات الكرتونية البسيطة أو اللوحات الخيالية الجريئة. لكن مطالباتهم باللباس التجاري يجب أن تعتبر مشاهدة الجميع العناصر المحددة بالإضافة إلى طبيعة استخدام نموذج CLIP وأسمائها.

ديفيانتارت

حاول المدعى عليه الأخير، شركة DeviantArt, Inc. (“DeviantArt”)، أن ينأى بنفسه عن المدعى عليهم الآخرين. وقالت إنها قامت فقط بتنفيذ واستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التي توفرها شركة Stability. ومن خلال إخضاعه للمسؤولية باعتباره ليس أكثر من مجرد مستخدم لأدوات الذكاء الاصطناعي، فإن هذا من شأنه أن يعرض عددًا لا يحصى من الأفراد والشركات للمسؤولية. لكن المحكمة الجزئية رفضت الحجة، ووجدت مرة أخرى أنه من خلال الادعاء بكيفية بقاء النسخ أو العناصر المحمية من أعمالهم الخاصة في جميع إصدارات Stable Diffusion، بما في ذلك تلك المستخدمة بواسطة DeviantArt، فقد استوفى المدعيون الحد الأدنى للنجاة من طلب الرفض.

تم تقديم التماسين إضافيين من قبل DeviantArt، مما أدى إلى الفصل مع المساس بدعوى خرق العقد والفصل مع الإذن بمطالبة الإثراء غير العادل (على أسس مماثلة لحجة الاستقرار).

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: رافابريس
معرف الصورة: 610359830