“يزعم بيرتيني أنه لم يتم الإعلان عن أي خدمات ترفيهية تحت علامة أبل خلال الفترة ذات الصلة من نوفمبر 2011 إلى مايو 2015.”
المصدر: وثائق TTAB
في 7 يونيو، رفع عازف البوق المحترف تشارلز بيرتيني دعوى قضائية في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا يسعى فيها إلى إلغاء حقوق العلامات التجارية المملوكة لشركة أبل العملاقة للتكنولوجيا الاستهلاكية والتي تغطي استخدام اسم الشركة فيما يتعلق بالخدمات الترفيهية. الدعوى القضائية التي رفعها بيرتيني هي أحدث جهد في معركته المستمرة منذ ما يقرب من عقد من الزمن للحصول على تسجيل العلامة التجارية الفيدرالية لشركة APPLE JAZZ، وهي العلامة التي استخدمها بيرتيني لتسويق الترفيه المباشر منذ عام 1985.
افتقرت إجراءات المعارضة إلى التأثير على الإلغاء على الرغم من بقاء TTAB
تم رفض طلب بيرتيني لتسجيل علامة القانون العام الخاصة به لشركة APPLE JAZZ، الذي تم تقديمه في يونيو 2016، بسبب احتمال الخلط مع علامة خدمة Apple APPLE وطلب العلامة التجارية لـ APPLE MUSIC. تم تقديم علامتي Bertini وApple ضمن الفئة 41 لخدمات الترفيه. على الرغم من أن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قضت في أبريل 2023 بأنه لا يُسمح لشركة Apple بالمطالبة بالأولوية المطلقة لكل خدمة من الخدمات المدرجة في طلباتها، إلا أن مجلس محاكمة العلامات التجارية والاستئناف (TTAB) في مارس/آذار الماضي رفض التماس بيرتيني للإلغاء. APPLE في الفئة 41 لفشلها في إجراء للوهلة الأولى إظهار التخلي.
استأنف بيرتيني الحكم، لكن شركة آبل قدمت إشعارًا انتخابيًا نادرًا ما يستخدم في الدائرة الفيدرالية، مما أدى إلى إلغاء الاستئناف، وقال بيرتيني إنها وضعتهم في موقف يضطرهم إلى رفع دعوى للإلغاء في محكمة محلية من أجل الطعن في قرار TTAB.
جاء حكم الدائرة الفيدرالية الصادر في أبريل 2023 بعد استئناف بيرتيني ضد رفض TTAB لمعارضته المنفصلة لـ APPLE MUSIC. على الرغم من أن بيرتيني قدم التماسه لأول مرة لإلغاء APPLE في مارس 2018، وأخطر TTAB بالمعارضة كإجراء ذي صلة، إلا أنه تم تعليق الإلغاء من قبل TTAB فقط بسبب علاقته بمعارضة APPLE MUSIC في فبراير 2022، بعد عام واحد من الإلغاء. تم وضع علامة على أنه تم تقديمه لاتخاذ القرار النهائي بشأن جدول أعمال TTAB.
على الرغم من أن مجلس TTAB لم يرى أن معارضة بيرتيني لشركة APPLE MUSIC لها أي تأثير على إجراءات إلغاء APPLE، إلا أن الدعوى القضائية الأخيرة التي رفعتها بيرتيني تشير إلى أن شركة Apple لم تقدم دليلاً أثناء المعارضة على أن علامة APPLE الخاصة بها، والتي حاولت شركة Apple إضافتها إلى تطبيق APPLE MUSIC الخاص بها، تم استخدامه للإعلان أو بيع الخدمات الترفيهية كما هو محدد في تسجيل APPLE. بينما قدمت شركة Apple طلبها لتسجيل APPLE في الفئة 41 مرة أخرى في مارس 2008، تزعم Bertini أنه لم يتم الإعلان عن أي خدمات ترفيهية تحت علامة APPLE خلال الفترة ذات الصلة من نوفمبر 2011 إلى مايو 2015، مما يدعم تحدي التخلي عن Bertini. تم الإعلان بشكل أساسي عن الخدمات الترفيهية التي قامت شركة Apple بتسويقها خلال الفترة ذات الصلة تحت علامة iTunes الخاصة بالشركة، بما في ذلك مهرجان iTunes الموسيقي المباشر الذي أقيم في الفترة من 2007 إلى 2014؛ تم إنتاج الحدث باسم مهرجان Apple Music في عامي 2015 و 2016.
يزعم بيرتيني للوهلة الأولى دليل على التخلي وSOUs الاحتيالية
في سعيها للإلغاء بسبب التخلي، تزعم بيرتيني أن علامة APPLE لم تعمل كعلامة خدمة لمدة ثلاث سنوات وستة أشهر بعد بيان الاستخدام (SOU) في تطبيق علامة APPLE. يؤكد بيرتيني أن استخدامات APPLE على موقع الشركة الإلكتروني والمواد الترويجية الأخرى كانت بمثابة اسم تجاري فقط. بموجب 15 USC § 1127، يعد عدم الاستخدام لمدة ثلاث سنوات متتالية بمثابة دليل ظاهري على التخلي، ويؤكد Bertini أنه تم تسويق خدمات Apple الترفيهية خلال الفترة ذات الصلة تحت علامة ITUNES المنفصلة الخاصة بها.
يسعى Bertini أيضًا إلى إلغاء Apple في الفئة 41 بسبب المشتريات الاحتيالية وفقًا لـ 15 USC § 1064. وبتكرار الادعاءات بأن العلامة لم يتم استخدامها بشكل صحيح لتسويق خدمات Apple الترفيهية، يجادل Bertini بأن SOU المقدمة من Apple في نوفمبر 2011 كانت تمثيلًا كاذبًا لحقيقة مادية. . يُزعم أن الأبحاث المكثفة حول استخدام Apple لاسم شركتها والتي أجراها محامي Bertini لم تتمكن من الكشف عن أي استخدام تجاري لـ APPLE قبل وبعد SOU.
تتضمن الدعوى القضائية التي رفعها بيرتيني أيضًا تهمتين للإغاثة لإلغاء شركة APPLE بسبب الاحتيال في الحفاظ على العلامة. ركزت التهمة الأولى للصيانة الاحتيالية على استجابة أغسطس 2018 للدعوى المكتبية التي رفعتها شركة Apple والتي تطالب باستخدام العلامة في الخدمات المحددة للتسجيل. جاء هذا الرد في أعقاب إجراء مكتب ما بعد التسجيل اعتبارًا من فبراير 2018، والذي حدد علامة APPLE للتدقيق والبحث عن دليل على استخدام الخدمات المحددة في تسجيل Apple. يركز رقم الصيانة الاحتيالي الثاني على بيان يناير 2018 الصادر عن شركة Apple في إعلان الاستخدام وعدم القابلية للمنافسة، والذي قدم مرة أخرى تمثيلًا كاذبًا مزعومًا بأن علامة APPLE تم استخدامها مع الخدمات الترفيهية. تشكل هذه البيانات لتجديد تسجيل Apple في العلامة المتنازع عليها عملية احتيال ألحقت الضرر ببيرتيني في سعيه للحصول على علامة APPLE JAZZ، مما يجعل شركة Apple مسؤولة أمام Bertini عن الأضرار.
