لماذا يوجد حاليًا نظامين قضائيين أوليين في UPC

في نظام IP الأوروبي ، وبالتالي في نظام براءات الاختراع الأوروبي ، يكون مفهوم الأمر أمرًا أساسيًا. لماذا هذا شيء جيد تمت مناقشته على هذه المدونة ، على سبيل المثال هنا. وهذا ينطبق أيضًا على محكمة براءات الاختراع الموحدة (UPC) ؛ هنا ، هناك حتى طريقتان للحصول على أمر قضائي ، واحدة مع إجراء منتظم “طبيعي” على الأسس الواحدة وواحدة عن طريق أمر قضائي أولي.

خلال نهاية فبراير 2025 ، تم تقديم 56 طلبًا للأوامر الزجرية الأولية مع UPC مقارنة بـ 270 إجراءً على الأسس. جانباً ، نظرًا لصياغة القاعدة 213 غير المحظورة إلى حد ما من قواعد الإجراء ، يجب أن يكون مالك براءات الاختراع الناجح في إجراءات أمر قضائي أولي يرفع اتخاذ إجراءات منتظمة بينما لا تزال إجراءات الاستئناف في إجراءات أمر قضائي مستمرة ، وبالتالي فإن هذه الإجراءات تسير بالتوازي. ولكن هذا ليس موضوع هذا المقال.

بدلاً من ذلك ، أود أن أتعامل مع اختلاف مذهل في التعامل الحالي مع الانقسامات فيما يتعلق بإجراءات أمر قضائي أولي.

الأوامر الأولية والإلحاح

على عكس الإجراءات المنتظمة بشأن المزايا ، تتطلب إجراءات أمر قضائي أولي “إلحاحًا” ، أي يجب أن يكون مالك براءات الاختراع قد تصرف بسرعة بعد إدراكه للانتهاك. خلاف ذلك ، لن تكون هناك حاجة لإجراء أولي ، والذي يهدف إلى أن يكون وسيلة سريعة للحصول على أمر قضائي. لهذا السبب ، لا يمكن أيضًا المطالبة بالتعويضات.

في حالات مهمة بشكل خاص وأيضًا ، يجب أن يكون من الممكن الحصول على أمر قضائي دون سماع الطرف الآخر ، أي السابقين.

إذا نظر المرء إلى الطلبات الصادرة حتى الآن فيما يتعلق بالأوامر الأولية ، فمن الملاحظ أن قسم Düsseldorf المحلي على وجه الخصوص يبرز. يتطلب هذا القسم من المدعين أن يتصرفوا في غضون شهر واحد من تاريخ المعرفة للإلحاح ، أي يجب تقديم الطلب المنشود بالكامل بحلول ذلك الوقت (راجع هنا). من ناحية أخرى ، هذا التقسيم هو الوحيد الذي يجب إصداره حتى الآن السابقين الأوامر الزجرية (على سبيل المثال هنا وهنا) ، بصرف النظر عن أمر صادر عن القسم في ميلانو ، والذي صدر ، مع ذلك ، صدر ما يسمى “القاضي الدائم” ، أي القاضي الذي لم يكن حتى عضوًا في قسم ميلانو ؛ بدلاً من ذلك ، كان صموئيل جراناتا ، الذي عادة ما يكون مع قسم بروكسل في بلجيكا.

الانقسامات الأخرى ، لا سيما قسم ميونيخ ، الذي لديه معظم الحالات حتى الآن ، اتخذت حتى الآن خطًا أكثر سخاء من حيث الإلحاح. لقد ذكر قسم ميونيخ بشكل صريح في أمر لا يشارك فيه رأي قسم دوسلدورف (الشفافية/ملاحظة الإعلان: لقد مثلت المدعي في الإجراء المذكور).

ذكر القاضي توبياس بيتشلمييه من شعبة ميونيخ علنا ​​في مناسبات مختلفة أنه في رأيه لن يصدر تقسيمه تقريبًا الجزء السابق الأوامر الزجرية ، وبالتالي لم يتم إصدار مثل هذه الأوامر من قبل هذا التقسيم حتى الآن.

كيف يمكن شرح هذا؟

الأوامر الأولية في أوروبا قبل UPC

كما ذكرت في مقالتي الأخيرة ، تجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من أن UPC هو نظام جديد ، إلا أنه يعتمد بالطبع على الأنظمة القانونية الموجودة بالفعل. في أوروبا ، قبل إدخال نظام UPC ، كان هناك أكثر أو أقل من البلدين فقط حيث لعبت إجراءات قضائية أولية دورًا ، وهما هولندا وألمانيا.

نظريتي الآن هي أن القسم المحلي في دوسلدورف – باستثناء واحد مهم ، والذي سأأتي إليه لاحقًا – يواصل التقاليد الألمانية والأقسام المحلية الأخرى (باستثناء حالة ميلانو ، التي ربما تكون خارجة؟) يواصل التقليد الهولندي. ومن المثير للاهتمام ، هذا ينطبق أيضًا على القسم المحلي الألماني في ميونيخ.

سمح التقليد الألماني دائمًا السابقين الأوامر ، ولكن الإلحاح كان دائما شرطا. أهم المحاكم في حقل براءات الاختراع في ألمانيا ، أي دوسلدورف ، مانهايم وميونيخ ، جميعها تطلب تقديم طلب ، اعتمادًا على القواعد الداخلية للمحكمة ، في غضون شهر أو أربعة أسابيع – وقد اتخذ هذا الموعد النهائي على محمل الجد ؛ إذا فاتتك يوم واحد ، فقد انتهت قضيتك قبل أن تبدأ.

فقط المحكمة في هامبورغ ، التي لم تلعب دورًا رئيسيًا في منطقة براءات الاختراع ، ولكن في مجالات القانون الأخرى ، كانت عادة أكثر سخاء ؛ هنا ، ربما كانت القضية لا تزال عاجلة حتى بعد أربعة أشهر.

من ناحية أخرى ، إذا كانت القضية مناسبة ، فلن تواجه المحاكم مشكلة في إصدار أوامر قضائية أولية السابقين، خاصة في قطاع الأدوية أو فيما يتعلق بالمعارض التجارية.

في هولندا ، ومع ذلك ، كانت الأمور مختلفة إلى حد ما. هنا ، كانت المحاكم أكثر سخاءً عندما يتعلق الأمر بالإلحاح ، ولكن من ناحية أخرى ، يتطلب إجراء أمر قضائي مؤقت دائمًا نوعًا من “المحاكمة الصغيرة” ، أي الجزء السابق كانت الإجراءات عادة غير معروفة.

إذا نظرت إلى السوابق القضائية ، فإن أوجه التشابه بين قسم دوسلدورف والتقاليد الألمانية ، وبين الانقسامات الأخرى والتقاليد الهولندية ، لافتة للنظر.

ينطبق النهج الألماني على قسم دوسلدورف ، مع استثناء واحد مهم. في ألمانيا ، يتطلب الأمر الزجري الناجح أن تكون براءة الاختراع صالحة من الناحية القانونية مع “اليقين المطلق تقريبًا” – وفي الممارسة العملية ، كان هذا يعني غالبًا أن براءة الاختراع كانت قد نجت من دعوى بطلان أو إجراءات معارضة. هذا لا يزال التدريب اليوم.

أنهت قسم دوسلدورف هذا التقليد بأول أمره الأول ، وبعد ذلك (في حالة مختلفة ، أكدت محكمة الاستئناف أن النهج وحكم أن “اليقين المطلق تقريبًا” لا يلزم أن تكون مطلوبة – بدلاً من ذلك ، يجب أن تكون براءة الاختراع صالحة أكثر من غير ذلك.

عامل التعقيد

ملاحظة جانبية: ما لم يكن موضوع الإجراءات أمام قسم دوسلدورف ، ولكنه لعب تقليديًا دورًا في إجراءات الزجرية الألمانية ، هو مسألة التعقيد.

تقليديًا ، كان أحد أسباب عدم إصدار أمر قضائي أولي هو تعقيد الأمر ، وخاصة تعقيد المطالبة. كان هذا ولم يتم ذكره بالفعل في القانون ، لكن الفكرة كانت أن المحكمة يجب أن تكون قادرة على اتخاذ قرار بشأن المطالبة خلال فترة زمنية قصيرة جدًا ؛ عندما يتعلق الأمر بالمسائل العادلة التجارية ، ربما حتى في غضون ساعات قليلة. إن مطالبة براءات الاختراع التي اتخذت أكثر من نصف صفحة ، بطبيعة الحال ، تعيق هذا ، وهكذا ، على الرغم من أنه لم يتم ذكرها في القانون ، في الممارسة العملية ، كان من الضروري عادةً أن لا تكون المطالبة طويلة جدًا واضطراب الانتهاك إذا كنت ترغب في الحصول على أمر قضائي أولي.

ليس لدينا مثل هذه الحالة حتى الآن في Düsseldorf ، سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما يعتقده قسم Düsseldorf في هذا الصدد.

في هولندا ، بسبب “المحاكمة الصغيرة” والإجراء الأكثر أطول ، يمكن أن تكون القضايا المعقدة موضوعًا لحالات الانتهاك الأولية ، وبعض الحالات التي كانت قبل أن تكون قسم ميونيخ متطورًا بالفعل.

الوجبات الجاهزة

مع ذلك ، فإن تلخيص حاملي براءات الاختراع لديهم ثلاثة بحكم الواقع الخيارات إذا كانوا يريدون الحصول على أمر قضائي:

• إذا لم يمر الكثير من الوقت منذ أن أصبحت على دراية بالانتهاك وتريد على الأقل من المحتمل أن تكون السابقين الأمر الزجري ، ربما يكون Düsseldorf هو المكان المناسب للذهاب. (ملاحظة: يتطلب هذا أن يكون قسم Düsseldorf مؤهلاً ، والذي قد لا يكون الأمر دائمًا في سياق المعارض التجارية أو النوبة المحتملة أو التفتيش دائمًا. ولكن دعنا نترك هذا في الوقت الحالي ، عادةً ما يكون التسوق في المنتدى ممكنًا).
• إذا ، من ناحية أخرى ، مرت بعض الأسابيع بالفعل ولكنك مهتمًا بقرار قد لا يكون سريعًا ، ولكنه لا يزال سريعًا نسبيًا ، فإن أحد الأقسام الأخرى هو خيار جيد. على وجه الخصوص ، ميونيخ هي حاليا الأكثر شعبية. ومع ذلك ، لا ينبغي أن يستغرق الأمر أكثر من ستة أسابيع إلى شهرين من المعرفة الأولى حتى تقديم الطلب ، وإلا فقد يكون الوقت قد فات.
• إذا كان القرار السريع أقل أهمية ، فيمكنك بالطبع تقديم إجراء رئيسي على الفور في قسم من اختيارك ويمكن أن يكون إما Düsseldorf أو Munich ؛ من الناحية الإجرائية ، ستتبع هذه الأقسام نفس القواعد.

السؤال المهم الآن هو: إلى متى سيستمر هذا؟ هذا يعتمد بشكل أساسي على مدى تتيح محكمة الاستئناف للتقسيمات أن تسير بطريقتها الخاصة. حتى الآن ، تجنب محكمة الاستئناف اتخاذ موقف واضح في هذا الأمر ، على الرغم من أنه كان من الممكن أن تتاح لها الفرصة للقيام بذلك (على سبيل المثال هنا وهنا).

بالنسبة لأصحاب براءات الاختراع ، هذا كله أخبار جيدة ، لأنه يوسع خياراتهم بشكل طبيعي. قد تكون الجاذبية المتزايدة لـ UPC أيضًا سببًا لم تتخذ محكمة الاستئناف موقفًا صعبًا حتى الآن – وسيكون من الحكمة أن يفعل ذلك فقط في المستقبل عندما يكون ذلك مناسبًا حقًا.