“يجب على مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية تشديد ممارسات التقييد وتعزيز فحص طلبات الاستمرار. ويجب أن يترك للكونغرس القرارات السياسية بشأن أفضل السبل لمعالجة “غابات براءات الاختراع” للاختراعات المرتبطة بالمخدرات.
لم يتم الانتهاء بعد من تغييرات القاعدة المقترحة على إخلاء المسؤولية الطرفية للتغلب على براءات الاختراع المزدوجة. إذا قرر مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) الانتهاء من هذه التغييرات كخطوة تالية في أحلامه المتمثلة في القضاء على شياطين ارتفاع أسعار الأدوية بضربة واحدة عن طريق ابتزاز التنازلات من طالبي براءات الاختراع في إخلاء المسؤولية النهائي، فسيتم الطعن في تلك القواعد النهائية . لقد قمت بإصدار نسخة على الإنترنت من ورقة بحثية مطبوعة مسبقاً بعنوان “كيفية حل مشكلة براءات الاختراع المزدوجة”، والتي تجادل ضد وضع القواعد المقترحة باعتبارها غير مدروسة وغير مسموح بها. توضح الورقة تاريخ براءات الاختراع المزدوجة وكيف يمكن الطعن في أي قواعد نهائية. كما أنه يدحض بعض الحجج التي قدمها البروفيسور ليملي لدعم تغييرات القواعد المقترحة في مقالته الأخيرة على الإنترنت بعنوان “كيفية إصلاح براءات الاختراع المزدوجة”.
قاعدة مبنية على الخيال وليس على القانون
على الرغم من اللغة الواضحة في العديد من قوانين براءات الاختراع المختلفة التي تنص على أن كل مطالبة في براءة اختراع تقف بمفردها، فإن الامتياز المنتزع في تغييرات القواعد المقترحة من شأنه أن يحكم على عائلة براءات الاختراع بأكملها بالفشل إذا سقط مطالبة واحدة فقط في براءة اختراع واحدة في تلك العائلة. يعترف مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية بأن خياله المتمثل في وضع القواعد ليس لديه وسيلة واضحة للدعم القانوني من خلال تغيير اسم القاعدة من براءة الاختراع المزدوجة من النوع الواضح إلى براءة الاختراع المزدوجة غير القانونية. الأساس الوحيد لسلطة تنفيذ تغييرات القواعد المقترحة التي أكدها مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية هو حجج السياسة العامة غير المدعومة والاعتماد على قضية قانون CCPA التي تم نقضها بشكل فعال. (في إعادة فان أورنوم 686 F.2d 937 (CCPA 1982). ويعترف رأي الأغلبية في هذه الحالة بأن شرط الملكية المشتركة هو قاعدة موضوعية. يضع هذا الاعتراف بشكل مباشر تغييرات القاعدة المقترحة خارج نطاق سلطة وضع القواعد في مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية.
إن محاولة مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية استنان سياسة براءات الاختراع بضربة واحدة كاسحة هي بمثابة اغتصاب لسلطة الكونجرس والمحاكم على حد سواء. يمنح الدستور الكونجرس وحده سلطة تحديد سياسة براءات الاختراع من خلال سن قوانين براءات الاختراع. وسلطة تفسير قوانين براءات الاختراع هذه هي “بالتأكيد من اختصاص وواجب الدائرة القضائية”. شركة لوبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو، ___نحن. ___، ___ س.كت. ___ (28 يونيو 2024)، نقض شيفرون احترام و نقلا عن ماربوري ضد ماديسون، 1 الرافعات 137، 177 (1803). استخدمت المحكمة العليا سلطتها للتأكيد على أن الكونجرس هو السلطة الوحيدة في الحكومة التي يحق لها تحديد “الفترة المحدودة” للحقوق الحصرية الممنوحة للمخترعين والمؤلفين بموجب المادة الأولى، القسم 8 من الدستور. إلدريد ضد أشكروفت، 537 الولايات المتحدة 186، 199 (2003)
التفكير بالتمني
تسعى تغييرات القواعد المقترحة إلى تسهيل تحدي “مجموعة براءات الاختراع” المتعلقة بالمخدرات والتي تم إنشاؤها بواسطة العديد من الطلبات المستمرة من خلال الاستخدام الوقائي لتحديات ما بعد المنح منخفضة التكلفة فيما يتعلق بصحة مطالبة واحدة فقط في براءة اختراع واحدة في مجموعة براءات الاختراع . يفترض مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية بسذاجة أن فرض امتياز “خسارة مطالبة واحدة وخسارة كل براءات الاختراع” عن طريق متطلبات لغة إخلاء المسؤولية النهائية قد يجعل من الأسهل تحقيق حرية التشغيل لمنافسي الأدوية الجنيسة، وقد يؤدي هذا بطريقة سحرية في انخفاض أسعار الأدوية.
هناك العديد من المشاكل التي تعيب تفكير مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية. أولاً، نادرًا ما يتم تحقيق الاستخدام الوقائي لتحديات ما بعد المنح للحصول على حرية التشغيل. إن محاولة الطعن الوقائي لإبطال براءة اختراع في إجراءات المراجعة تنطوي على مخاطر أكثر بكثير من المكافآت. ثانياً، يتضمن تهديد براءات الاختراع دعاوى قضائية متتابعة يرفعها متنازل له واحد يحمل عدة براءات اختراع موجهة لنفس الاختراع. ويختلف هذا التهديد عن التهديد الحقيقي “للخطر المزدوج لبراءة الاختراع” الذي يدعم الأساس المنطقي القضائي لمتطلبات الملكية المشتركة لقواعد إخلاء المسؤولية النهائية الحالية. يتطلب الخطر المزدوج الحقيقي لبراءات الاختراع دعاوى قضائية مرفوعة من قبل عدة محال إليهم براءات اختراع موجهة إلى نفس الاختراع ضد نفس المدعى عليه بسبب نفس فعل الانتهاك والتي انتهت بمنح الدعوى الثانية تعويضات مزدوجة. ولكن هذا مجرد اهتمام نظري استندت إليه المحاكم خطأً لتبرير توسيع مبدأ التسجيل المزدوج لبراءات الاختراع في عالم الخيال من المخاوف بشأن الملكية المشتركة لبراءات الاختراع الموجهة لنفس الاختراع. واستناداً إلى هذه الحيلة المتمثلة في ادعاء منع الخطر المزدوج الخيالي لبراءات الاختراع، فإن التغييرات في القاعدة المقترحة تقيد بشكل غير لائق الطلبات المستمرة المسموح بها قانوناً لجميع أنواع الابتكارات، وليس فقط الأدوية.
حلول حقيقية
وإذا كان مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية راغباً حقاً في معالجة المخاوف المزعومة بشأن غابات براءات الاختراع المرتبطة بالأدوية، فيتعين عليه أن يركز على تغيير قواعده الإجرائية الخاصة بالفحص. إن تنين غابة براءات الاختراع المتعلقة بالمخدرات هو إلى حد كبير جرح ذاتي، نشأ من تفسير واسع للغاية لممارسة التقييد الذي يعطي الأولوية لإدارة أعباء عمل الفاحص على الفحص الدقيق. ونظرًا لأن الطلبات المستمرة المتعددة يتم اختيارها ذاتيًا باعتبارها ذات أهمية أكبر، فإن الفحص المعزز، وليس الفحص الأسهل، هو وسيلة أفضل للتعامل مع مجموعات البراءات الكبيرة هذه. يرى، فريليتش، J. وآخرون. (2024). “نهج جديد لإصلاح براءات الاختراع” مراجعة قانون جامعة كاليفورنيا في إيرفين، 14(2). وبدلاً من اللجوء إلى التنازلات الصارمة من مقدمي طلبات براءات الاختراع والتي من شأنها أن تؤثر سلباً على جميع أنواع الابتكارات، ينبغي لمكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية تشديد ممارسات التقييد وتعزيز فحص طلبات الاستمرار. ويتعين عليها أن تترك للكونغرس القرارات السياسية بشأن أفضل السبل لمعالجة “غابات براءات الاختراع” للاختراعات المرتبطة بالمخدرات.
اقرأ المزيد
توضح الورقة الكاملة السبب وراء كون وضع القواعد المقترحة لإخلاء المسؤولية النهائية غير مدروس وغير مسموح به. يتناول الجزء الأول تطور تسجيل براءات الاختراع المزدوجة في ظل نظام براءات الاختراع لأول من يخترع قبل قانون المخترعات الأمريكية لعام 2011 (“AIA”)، ويسلط الضوء على كيفية اقتراح مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية “خسارة مطالبة واحدة وخسارة كل براءات الاختراع” يتعارض الامتياز مع القوانين والسوابق القضائية واللوائح والإرشادات الخاصة بعصر ما قبل AIA. ثم يوضح الجزء الأول سبب التغييرات التي طرأت على ما يعتبر أو لا يعتبر حالة من التقنية الصناعية السابقة وإلغاء التدخلات في نظام براءات الاختراع للمخترع الأول في AIA، مما أدى إلى إلغاء براءات الاختراع المزدوجة. يعرض الجزء الثاني الأسباب القانونية لعدم اعتماد تغييرات القواعد المقترحة ويفحص سبب كون الأسباب السياسية الواردة في إشعار مكتب براءات الاختراع وورقة البروفيسور ليملي لصالح تغييرات القواعد المقترحة معيبة. ثم يقدم توصيات حول كيفية تحسين فحص الطلبات المستمرة باستخدام أساليب أكثر استهدافًا ودون اللجوء إلى السلاح الفظ المتمثل في فرض عقوبة “خسارة مطالبة واحدة وخسارة جميع براءات الاختراع” على جميع براءات الاختراع في عائلة براءات الاختراع. ويختتم الجزء الثاني باقتراحات عملية حول كيفية استجابة الممارسين ومقدمي طلبات براءات الاختراع إذا مضى مكتب الولايات المتحدة الأمريكية في هذه القصة الخيالية المضللة المتمثلة في تغيير قواعد ممارسة إخلاء المسؤولية النهائية للتغلب على براءات الاختراع المزدوجة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: iqoncept
معرف الصورة: 61369901
