لقد حان الوقت ليجعل القانون ذلك صريحًا

هل يمكنك اكتشاف النقد؟ مجموعة بيئية تنتقد شركة نفط بشأن الانبعاثات. نقابة تستدعي شركة بشأن ممارسات العمل. مجموعة حقوقية تدين نظام السجون. النقد – واضح بما فيه الكفاية.

ومع ذلك، تشعر بعض الشركات بالقلق من أن بعض الناس لن يفهموا ذلك. إنهم يشعرون بالقلق من أن المستهلكين قد يعتقدون أن الشركات المستهدفة في الواقع دعم الانتقادات. على سبيل المثال، قد يعتقد المستهلكون أن الشركة X تدعم موقعًا إلكترونيًا لاتحاد العمال يعرض شعار الشركة X والعبارة “يجب على الشركة X تحسين الأجور وظروف العمل!”

لا توجد شركة تعتقد حقًا أن المستهلكين بهذه الكثافة، أليس كذلك؟ حسنًا، تشير عقود من السوابق القضائية، حتى يومنا هذا، إلى أن بعض الشركات ستقدم هذا النوع من الحجج لمقاضاة منتقديها. زاعمة انتهاك العلامات التجارية، زعمت الشركات أن المستهلك سوف يرتبك بشأن مصدر الانتقاد أو تأييده – في الواقع، “[c]إن الخلط فيما يتعلق بالمصدر هو الشيء الشرير لقانون العلامات التجارية. شركة Jack Daniel’s Properties, Inc. ضد VIP Prod. شركة ذات مسؤولية محدودة، 599 الولايات المتحدة 140، 147 (2023). لكن لا توجد شركة تؤيد أو تنشر النقد الذاتي. كانت هذه الدعاوى القضائية، وكانت دائمًا، تتعارض مع قانون العلامات التجارية الصريح. يجب أن يتوقفوا.

هذه المقالة سوف اقتراح حل، في شكل اختبار، لادعاءات انتهاك العلامات التجارية ضد النقاد غير المنافسين. سأقوم بما يلي: (1) تلخيص قضيتين حديثتين بشأن العلامات التجارية، تم البت فيهما في الأشهر القليلة الماضية، حيث حاولت الشركات إسكات المنتقدين؛ (2) اقتراح اختبار بسيط للتخلص من مثل هذه الحالات ومنعها؛ و(3) معالجة الحجج المضادة المحتملة.

1. في كثير من الأحيان، تُستخدم قضايا انتهاك العلامات التجارية لإسكات المنتقدين.

تسيء الشركات استخدام قانون العلامات التجارية لإسكات المنتقدين غير المنافسين. وفي حالتين حديثتين، حاولت الشركات إسكات الخطاب المتعلق بالنقابات، وهو ما يعد “أحد أكثر وسائل الحماية المعترف بها في التعديل الأول”. كرين ضد يوريك، 287 ف. ملحق. 2د 553، 560 (DNJ 2003).

أولاً، في شركة Trader Joe’s Co. ضد شركة Trader Joe’s United، أنشأ موظفو Trader Joe نقابة. أنشأ هذا الاتحاد موقعًا على شبكة الإنترنت ينتقد ممارسات العمل الخاصة بـ Trader Joe، مثل “انخفاض المزايا وركود الأجور”. رقم 22-5664، 2024 WL 305697، في *6 (CD Cal. 12 يناير 2024). ظهر شعار الاتحاد (يسار) على البضائع المباعة على الموقع. رفعت شركة Trader Joe دعوى قضائية ضد الاتحاد بسبب انتهاك العلامات التجارية، على سبيل المثال، بناءً على العلامات التجارية الخاصة بشركة Trader Joe (على اليمين).

ثانية، في شركة Medieval Times USA, Inc. ضد شركة Medieval Times Artisters Unitedبدأ موظفو العصور الوسطى اتحادًا. أنشأ هذا الاتحاد موقعًا على شبكة الإنترنت يعلن أن “الممثلين في العصور الوسطى، وفناني الأداء البهلواني، والأيادي المستقرة يتحدون معًا في اتحاد. ممثلة بالنقابة الأمريكية للفنانين المتنوعين (AGVA) وUnited for أكثر عدلاً وأمانًا وأكثر مكان عمل ممتع في العصور الوسطى.” رقم 2:22-6050، 2023 WL 6307464، في *5 (DNJ 28 سبتمبر 2023). قامت النقابة بإنشاء شعار (أعلى اليسار) للموقع. رفعت العصور الوسطى دعوى قضائية ضد الاتحاد بتهمة انتهاك العلامات التجارية بناءً على التشابه المزعوم بين شعار الاتحاد وشعار العصور الوسطى (على اليمين)، بالإضافة إلى الموضوع على الموقع.

وفي كلتا الحالتين، كان الارتباك بشأن الرسالة غير قابل للتصديق. وقد أظهرت النقابات موقفها ازدراء لممارسات الشركة. وقد تم رفض ادعاءات كل من Trader Joe وMedieval Times، عن حق. في الواقع، في التاجر جو، أشار قاضي المحكمة الجزئية فيرا إلى أن شركة Trader Joe’s قد اقتربت “بشكل خطير من خط القاعدة 11”. شركة التاجر جو، 2024 WL 305697، في *1، وفي أواخر أبريل 2024، وافق على طلب Trader Joe’s United بشأن أتعاب المحاماة. استأنف Trader Joe’s أيضًا قرار الفصل أمام الدائرة الثالثة.

إن إساءة استخدام التقاضي بشأن العلامات التجارية موجودة منذ فترة طويلة، ولكن هذه الحالات تظهر أن هذه إساءة الاستخدام مستمرة أيضًا. وكانت هذه دعاوى صورية. استخدم المدعون سلطتهم لمحاولة إسكات الخطاب الأساسي. يجب على المحاكم إصلاح هذا.

2. اختبار جديد: هل هذا النقد الذي أراه أمامي؟

لقد احتاج قانون العلامات التجارية منذ فترة طويلة إلى اختبار واضح لمعالجة المنتقدين غير المنافسين. قام البروفيسور هانيبال ترافيس بتأريخ الدعاوى القضائية المتعلقة بالعلامات التجارية “حيث لا يمكن الخلط بين سوى الأشخاص الأكثر جهلًا أو عدم الإدراك أو اللامبالاة”. هانيبال ترافيس، المعركة من أجل المشاركة الذهنية: الإجماع الناشئ على أن التعديل الأول يحمي انتقادات الشركات والمحاكاة الساخرة على الإنترنت، 10 فولت أمبير JL & Tech. 3، 21 (2005). وفي عام 2005، أشار إلى الإجماع الناشئ على أن التعديل الأول للدستور يحمي ما يعرف باسم “مواقع الشكوى” – وهي مواقع إلكترونية أنشئت بغرض الانتقاد. بطاقة تعريف. في 73. من المفترض أن السوابق القضائية الأخيرة تؤكد ذلك، حيث تشير قضية عام 2023، بشكل واقعي، إلى أنه لا يجوز لأي صاحب عمل “رعاية”[] موقع ينتقد نفسه.” جونسون للسيارات. شركة المبيعات المحدودة ضد بلير، رقم 21-852، 2023 WL 2214116، في *5 (ND أوهايو 24 فبراير 2023).

لكن التاجر جو و العصور الوسطى تشير إلى أن القانون لم يأت بعيدا بما فيه الكفاية. ولا يزال المدعون الأقوياء يقدمون مطالبات غير معقولة بشأن العلامات التجارية. يجب أن يوضح قانون العلامات التجارية، بأكثر اللغات غموضًا وسهولة في الفهم، أن مطالبات العلامات التجارية ضد النقاد غير المنافسين لا يمكن أن تسود.

ومن حسن الحظ أن مبدأ العلامات التجارية القائم منذ فترة طويلة يسمح للمحاكم بالتعديل. تتضمن الأساليب القياسية عبر الدوائر الفيدرالية المختلفة عوامل مماثلة لتحليل انتهاك العلامات التجارية، مثل قوة علامة المدعي، والدليل على الارتباك الفعلي، ونية المدعى عليه، من بين أمور أخرى. شركة AMf ضد شركة Sleekcraft للقوارب599 F. 2d 341, 348–49 (9th Cir. 1979); شركة Interspace Corp. ضد شركة Lapp, Inc.، 721 ف. 2د 460، 462-63 (الدائرة الثالثة 1983). لا يوجد عامل واحد حاسم وقد تنظر المحاكم في عوامل إضافية. دريمويركس برود. شركة Grp., Inc. ضد SKG Studio، 142 F.3d 1127، 1129 (9th Cir. 1998)؛ شركة A & H Sportswear, Inc. ضد شركة Victoria’s Secret Stores, Inc.، 237 F.3d 198، 207 (3d Cir. 2000).

ومع الأخذ في الاعتبار هذه المرونة، هذا هو اختباري المقترح، بلغة صريحة – للمتعة فقط – والتي أود أن أرى استخدامها في المحكمة: “لسنا بحاجة إلى إضاعة وقت المحكمة أو الأطراف مع العوامل الأخرى. تكون هذه الحالة سهلة إذا أخذنا في الاعتبار عاملاً إضافيًا واحدًا فقط للإجابة على السؤال الأساسي المتمثل في ارتباك المستهلك: هل يفهم المستهلك أن استخدام غير المنافس يمثل انتقادًا لصاحب العلامة التجارية؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فلا يوجد انتهاك للعلامة التجارية من الناحية القانونية.

هذا كل شيء. الاختبار بهذه البساطة. في عالم مثالي، قد تقوم إحدى المحاكم بلصق هذه اللغة في الرأي. النقد الواضح يتجنب الارتباك.

3. هل اقتراحي أكثر من اللازم؟ ليس كافي؟ النظر في الحجج المضادة.

أولاًربما لا تستطيع المحاكم التصرف في دعاوى العلامات التجارية بهذه السهولة؟ تذكر، مع ذلك، أن المحاكم لم تشجع “الوزن الصارم” للعوامل، دريمويركس، 142 F.3d في 1129 (تنظيف)، ولا تشترط المحاكم “اتباع العوامل بدقة” ايه اند اتش سبورتسوير، Inc.، 237 F.3d في 207. وتذكر أيضًا أن التحليل بأكمله يتلخص في “سؤال أساسي”: هل سيتم الخلط بين المستهلك؟ شركة Synergistic Int’l Inc. ضد Windshield Dr., Inc.No. 03-579, 2003 WL 21468568, at *3 (CD Cal. 28 أبريل 2003) (“قائمة العوامل هذه… تقييم[es] السؤال الأساسي حول احتمالية إرباك المستهلك.”); شركة Coty Inc. ضد شركة Excell Brands, LLC، 277 ف. ملحق. 3د 425، 452 (SDNY 2017) (“[T]تطرح المحاكم الأسئلة الأساسية. . . : ما إذا كان منتج المدعى عليه يربك المستهلكين.”).

يتناول اختباري المقترح هذا “السؤال الأساسي”. وعلى الرغم من احتمال وجود استثناءات، أعتقد أن وزن القضايا ذات الصلة يشير إلى أن المحكمة يمكنها ممارسة هذا النوع من السلطة التقديرية. سأعترف حتى أن المحكمة قد ترغب في ذلك المس العوامل الأخرى قبل شرح الاختبار الجديد. ومع ذلك، فإن هذا النهج يتوافق مع العقيدة القائمة – المحاكم بشكل روتيني تعتمد بشكل كبير على عوامل إضافية. شركة Nike, Inc. ضد شركة Just Did It Enterprises، 6 F.3d 1225، 1228 (7th Cir. 1993) (“[P]المحاكاة الساخرة ليست دفاعًا إيجابيًا ولكنها عامل إضافي في التحليل.”). شركة Multi Time Mach., Inc. ضد Amazon.com, Inc.، 804 F.3d 930، 936 (9th Cir. 2015) (“[W]لقد وجدت عاملاً إضافيًا مهمًا بشكل خاص خارج العامل الثمانية سليككرافت test: “تصنيف الإعلانات ومظهرها والسياق المحيط بها على الشاشة التي تعرض صفحة النتائج.”).

ثانيةربما يكون هذا الاختبار غير ضروري، نظرا لرفض المطالبات في التاجر جو و العصور الوسطى؟ القانون الحالي قام بالمهمة، فلماذا القلق؟ أشعر بالقلق لأن Trader Joe’s وMedieval Times اعتقدا أن لديهما فرصة بالفعل. يجب أن يوضح قانون العلامات التجارية أن المدعين مثل هؤلاء ليس لديهم أي فرصة. القانون الحالي ليس واضحا بما فيه الكفاية.

فكر في المصالح المؤثرة: “سيكون من المستحيل تقديم خطاب اجتماعي وتجاري مفيد للغاية إذا كان المتحدثون تحت تهديد دعوى انتهاك في كل مرة يشيرون فيها إلى شخص أو شركة أو منتج باستخدام علامته التجارية”. New Kids on the Block v. News Am. حانة.، وشركة، 971 F.2d 302، 307 (9th Cir. 1992). في الواقع، عندما يحاول المدعي “استخلاص ثمن لممارسة …” . . [their critics’] حقوق التعديل الأول” Career Agents Network, Inc. ضد Careeragentsnetwork.biz، 722 ف. ملحق. 2d 814, 822 (ED Mich. 2010) (منح أتعاب المحاماة)، ربما أزعم أيضًا أن المحاكم يجب أن تمنح أتعاب المحاماة بشكل افتراضي، إذا كنت في مزاج أكثر طموحًا.

4. هل يمكنك اكتشاف النقد؟ بالطبع. اي شخص يستطيع.

النقد غير المنافس هو خطاب أساسي. لا ينبغي لأحد أن يكون قادرًا على استخدام الدعاوى القضائية المتعلقة بانتهاك العلامات التجارية لإسكات الانتقادات. وإنني أتطلع إلى رؤية إحدى المحاكم – والعديد من المحاكم، لحسن الحظ – تعمل على شحذ قانون العلامات التجارية لحماية انتقادات غير المنافسين.