وفي 2 سبتمبر/أيلول، أعلنت الحكومة البريطانية تعليق 30 ترخيصاً من أصل 350 لتصدير الأسلحة إلى إسرائيل. وقالت إن صادرات الأسلحة هذه يمكن أن تستخدم “لارتكاب أو تسهيل انتهاك خطير للقانون الإنساني الدولي”.
وفي حين أشاد البعض بهذا الإعلان باعتباره تطوراً إيجابياً يعكس الضغوط الدولية المتزايدة على إسرائيل لحملها على وقف حرب الإبادة الجماعية التي تشنها في غزة، فإنه لا يفي بأي حال من الأحوال بالتزامات المملكة المتحدة بموجب القانون الدولي. بل إنه يعكس في واقع الأمر إصرار أعضاء حلف شمال الأطلسي على تجاوز القانون الدولي من أجل الوفاء بالتزامات الحلف.
وفي سياق حرب الإبادة الجماعية الإسرائيلية المستمرة في غزة والضفة الغربية، يقع على عاتق جميع الدول واجب فرض حظر كامل على الأسلحة على إسرائيل. وهذا الواجب مستمد من قرارات محكمة العدل الدولية الصادرة في شهري يناير/كانون الثاني ويوليو/تموز والتي خلصت إلى أن إسرائيل تنفذ بشكل معقول أعمال إبادة جماعية في غزة في انتهاك لاتفاقية الإبادة الجماعية، وأنها تحتل فلسطين بشكل غير قانوني.
وقد أكد مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ومختلف خبراء الأمم المتحدة على هذا الواجب. إن وقف تدفق الأسلحة والطاقة والصادرات الرئيسية الأخرى إلى إسرائيل يهدف إلى ضمان حماية الشعب الفلسطيني.
وفي مذكرتها القانونية بشأن تعليق بعض مبيعات الأسلحة، وصفت الحكومة البريطانية انتهاكات واجب إسرائيل في تمكين إيصال المساعدات الإنسانية وإساءة معاملة السجناء بأنها انتهاكات محتملة للقانون الإنساني الدولي. ويبدو أن محامي وزارة الخارجية البريطانية الذين صاغوا المذكرة يقبلون أن تورط إسرائيل في غزة وسلوكها في الأعمال العدائية هو أمر قانوني.
ولا يجد هذا المنطق أساساً يذكر في القانون الدولي لأنه من الثابت بوضوح أن إسرائيل لا تملك حق الدفاع عن النفس في الأراضي التي تحتلها، وأن سلوكها الهجومي الحالي يقع خارج نطاق المعايير المسموح بها للدفاع عن النفس. بل إن البعض زعم أن هدفها العسكري المعلن المتمثل في إبادة حماس يشكل في حد ذاته دليلاً على نية الإبادة الجماعية.
ويتناسب تفسير الحكومة البريطانية مع إطار مكافحة الإرهاب المشكوك فيه إلى حد كبير والذي بدأته الولايات المتحدة في “الحرب على الإرهاب” في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين والذي قبله حلفاؤها في حلف شمال الأطلسي على نطاق واسع. لا يعتبر هذا الإطار جزءًا من القانون الدولي العرفي ويمثل محاولة صارخة لخلق مساحة استثنائية للدول القوية لمواصلة انتشار الحرب في الجنوب العالمي.
وترفض الحكومة البريطانية التأكيد على أن إسرائيل ترتكب انتهاكات في سلوكها للأعمال العدائية، مثل الاستهداف غير المتناسب للمدنيين أو تدمير البنية التحتية المدنية، بما في ذلك المستشفيات والمدارس. وتبرر موقفها بالقول إن المعلومات المتاحة ليست كافية لتقديم مثل هذه التأكيدات. علاوة على ذلك، فهي تتفق مع ادعاء إسرائيل بأن حماس تستخدم المدنيين الفلسطينيين كدروع بشرية.
ولهذه التصريحات أسس قانونية وواقعية هشة. تتعامل وزارة الخارجية والكومنولث والتنمية البريطانية مع الأدلة التي قدمتها إسرائيل باعتبارها أكثر مصداقية من الأدلة التي قدمها الفلسطينيون على الرغم من تاريخ إسرائيل الغني بالكذب المرضي. علاوة على ذلك، وكما تم التأكيد مرارًا وتكرارًا، فقد تم استخدام حجة الدروع البشرية تاريخيًا بسوء نية لتبرير سقوط أعداد كبيرة من المدنيين في السياقات الاستعمارية الاستيطانية.
وقد أوضحت الحكومة البريطانية أنها ستواصل توريد قطع غيار الطائرة المقاتلة F-35 إلى إسرائيل في إطار برنامج الناتو على الرغم من حقيقة أن هذه الطائرة قد استخدمت ضد المدنيين في غزة. وفي بيانه أمام مجلس العموم، برر وزير الخارجية ديفيد لامي هذا الإعفاء بالقول إن مشاركة المملكة المتحدة في البرنامج “أمر بالغ الأهمية لتحقيق السلام والأمن على نطاق أوسع”.
إن اختيار الكلمات هذا أمر مثير للسخرية، نظراً لأن سلوك إسرائيل في غزة، وفي الشرق الأوسط بشكل عام، يهدد السلام والأمن الدوليين. إن مفهوم “السلام والأمن” يشكل أيضاً حجر الزاوية في ميثاق الأمم المتحدة، والدول الأعضاء في الأمم المتحدة ملزمة بالحفاظ عليهما.
وبطبيعة الحال، لا يشير لامي إلى ميثاق الأمم المتحدة، بل إلى لغة حلف شمال الأطلسي ذات الطابع الأمني. ووفقاً لمنطق التحالف العسكري فإن “السلام والأمن” يشكلان كل ما يخدم النظام العالمي الحالي الذي تقوده الولايات المتحدة.
وتنص معاهدة شمال الأطلسي، التي أسست منظمة حلف شمال الأطلسي، على أن الالتزامات الأمنية للأعضاء لا تتجاوز القانون الدولي. ولكن من الناحية العملية، وكما يوضح الوضع الحالي، فإن الدول الأعضاء تعطي الأولوية لالتزامات الناتو على القانون الدولي. وهي تخفي عدم الالتزام هذا من خلال تفسيرات هشة للقانون والحقائق ذات الصلة.
وتتحدى دول حلف شمال الأطلسي القرار الذي أصدرته محكمة العدل الدولية في شهر يوليو/تموز بشأن عدم شرعية الاحتلال الإسرائيلي، والذي أثبت بوضوح أن المخاوف الأمنية لا يمكن أن تعلو على القانون الدولي. وفي إعلانه المنفصل حول هذه القضية، كتب قاضي محكمة العدل الدولية ديري تلادي:
“كنقطة عامة أولى، عند معالجة المخاوف الأمنية، ينبغي التذكير بأن جميع الدول، وليس إسرائيل فقط، لديها مصالح أمنية. وهذا يشمل فلسطين. في كثير من الأحيان، عندما يتم طرح ادعاء “المخاوف الأمنية”، يبدو الأمر كما لو أن إسرائيل وحدها هي التي لديها مخاوف أمنية، أو أن المخاوف الأمنية الإسرائيلية تتفوق على المخاوف الأمنية الفلسطينية. والنقطة العامة الثانية التي يجب الإشارة إليها هي أن المصالح الأمنية في حد ذاتها، بغض النظر عن مدى جديتها أو مشروعيتها، لا يمكن أن تتجاوز قواعد القانون الدولي، وهي النقطة التي أشارت إليها المحكمة.
وعلى غرار المملكة المتحدة، رفضت هولندا أيضًا الانسحاب من برنامج الطائرات المقاتلة من طراز F-35 على الرغم من قرار المحكمة الذي أمر بتعليق الصادرات إلى إسرائيل. اتُهمت الحكومة الهولندية ببيع قطع غيار مخصصة للجيش الإسرائيلي إلى الولايات المتحدة، التي تقوم بعد ذلك بإعادة تصديرها إلى إسرائيل. وفي يوليو/تموز، رفضت محكمة هولندية منع الحكومة من القيام بذلك وسمحت بمواصلة البرنامج. ومرة أخرى، هذا القرار لا يتوافق مع القانون الدولي.
كما تجاهل أعضاء آخرون في الناتو، بما في ذلك فرنسا وألمانيا، التزاماتهم القانونية الدولية واستمروا في تصدير الأسلحة إلى إسرائيل. وعلقت كندا تراخيص الأسلحة الجديدة لكنها احتفظت بالتراخيص الحالية، مما يعني أن تدفق الأسلحة لن يتوقف. وإلى حد بعيد، لم تتوقف الولايات المتحدة، أكبر مصدر للأسلحة إلى إسرائيل، عن إرسال أسلحة وذخائر بمليارات الدولارات، على الرغم من عثور منظمات حقوق الإنسان مراراً وتكراراً على أدلة تشير إلى استخدام أسلحتها وقنابلها في هجمات على أهداف مدنية، مما تسبب في خسائر فادحة في الأرواح.
إن قوة الولايات المتحدة المؤكدة من خلال حلف شمال الأطلسي تلقي بظلال طويلة على عدم الشرعية الطبيعية. تحافظ الدول المصدرة للأسلحة على تدفق الأسلحة لخدمة المصالح الجيوسياسية والاقتصادية، وبالتالي تصبح متواطئة بشكل مباشر في الإبادة الجماعية للشعب الفلسطيني. لكن القانون الدولي واضح: إن إمداد دولة متورطة في جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية وإبادة جماعية بالأسلحة يعد في حد ذاته جريمة.
الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.
