“[W]لقد أدركنا أنه قد يكون من الضروري تحليل الاصطلاحية في الخطوة الأولى وكذلك الخطوة الثانية، مثل تحديد ما إذا كانت المطالبة موجهة إلى ممارسة إنسانية طويلة الأمد أو أساسية أو تحديد ما تؤكده براءة الاختراع على أنه التقدم المطالب به على الممارسة الإنسانية السابقة فن.” – رأي الكاف
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم قرارًا أوليًا يؤكد ما توصلت إليه محكمة محلية بأن مطالبات براءات الاختراع الموجهة إلى “تلقي البيانات الوصفية وتنظيم عرض محتوى الفيديو استنادًا إلى تلك البيانات الوصفية” هي مطالبات مجردة. رفضت لجنة الرقابة المالية أيضًا حجة مالك براءة الاختراع بأن محكمة المقاطعة قامت بشكل غير صحيح بإجراء عملية أليس الخطوة الثانية التحقيق في أليس الخطوة الأولى. وقام القاضي رينا بتأليف الرأي.
رفع مالك براءة الاختراع، Broadband, ITV, Inc. (BBiTV)، دعوى قضائية ضد أمازون في المنطقة الغربية من تكساس، زاعمًا انتهاك خمس براءات اختراع تغطي بشكل عام أدلة البرمجة الإلكترونية للتلفزيون. أربع من براءات الاختراع تنتمي إلى نفس العائلة وتطالب بالأولوية لنفس براءة الاختراع (ممثلة ببراءة الاختراع الأمريكية رقم 10,028,026) في حين أن واحدة لا علاقة لها ولكنها تغطي تكنولوجيا مماثلة (براءة الاختراع الأمريكية رقم 9,973,825). رفعت BBiTV دعوى قضائية ضد أمازون في عام 2020 بتهمة الانتهاك، وتحركت أمازون لإصدار حكم مستعجل بأن جميع المطالبات كانت غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع. وافقت محكمة المقاطعة ومنحت حكمًا مستعجلًا لشركة أمازون بناءً على تحليلات منفصلة بموجب أليس ضد بنك CLS لكل من براءات الاختراع ‘026 و’825.
في الاستئناف، جادلت قناة BBiTV بأن تحليل محكمة المقاطعة لبراءة الاختراع ‘026 فشل في إدراك أن المطالبات “موجهة إلى تحسينات قابلة للحصول على براءة اختراع لواجهات مستخدم الكمبيوتر، وأن محكمة المقاطعة أخطأت برفض عناصر المطالبة التي وجدت أنها عامة في أليس الخطوة الأولى بدلاً من الخطوة الثانية.”
فيما يتعلق ببراءة الاختراع ‘026، قررت محكمة المقاطعة في أليس الخطوة الأولى هي أن الادعاءات “موجهة إلى الفكرة المجردة المتمثلة في تلقي معلومات هرمية وتنظيم عرض محتوى الفيديو”. أشارت المحكمة أيضًا إلى “الطبيعة العامة للخادم المطالب به” و”الممارسة الروتينية والتقليدية” لاستخدام النماذج المطالب بها في الخطوة الأولى. اعتمدت قناة BBITV على قرارات CAFC في Core Wireless Licensing SARL ضد LG Elecs., Inc.، 880 F.3d 1356، 1361 (Fed. Cir. 2018) و تقنيات محرك البيانات. شركة ذات مسؤولية محدودة ضد شركة Google LLC، 906 F.3d 999، 1011 (Fed. Cir. 2018) في مناقشة مطالبات براءات الاختراع ‘026 المستوفاة أليس الخطوة الأولى. في قضية Core Wireless، وجدت الدائرة الفيدرالية أن الادعاءات الموجهة إلى “طريقة معينة لتلخيص وعرض المعلومات في الأجهزة الإلكترونية” لم تكن مجردة وفي حد ذاتها محرك البياناتواعتبرت أن الادعاءات المتعلقة “بطريقة محددة للتنقل عبر جداول البيانات الإلكترونية ثلاثية الأبعاد” ليست مجردة. ومع ذلك، أوضحت هيئة الرقابة المالية CAFC، فيما يتعلق بمطالبات BBITV:
“على عكس المطالبات في الأساسية اللاسلكية أو محرك البيانات، فإن مطالبات عائلة براءات الاختراع ‘026 ليست موجهة إلى بنية أو وظيفة محسنة لواجهة المستخدم. صحيح أن المطالبات موجهة إلى دليل البرنامج، وهو نوع من واجهة المستخدم. لكن حقيقة أن المطالبات تتضمن واجهة مستخدم لا تضع المطالبات تلقائيًا في نفس الفئة الأساسية اللاسلكية و محرك البيانات. بدلاً من، الأساسية اللاسلكية و محرك البيانات تتطلب بنية أو وظيفة محسنة مفقودة هنا.
ورفضت المحكمة أيضًا حجة BBITV بأن النماذج المطالب بها توفر بنية محددة كما هو الحال في الأساسية اللاسلكية و محرك البيانات.
جادلت BBITV أيضًا بأن محكمة المقاطعة نفذت حكمًا أليس استعلام الخطوة الثانية ضمن الخطوة الأولى، لكن لجنة الرقابة المالية قالت “[w]لا يتبين أي خطأ في تحليل محكمة المقاطعة. نقلا عن كهربائي. شركة Power Grp., LLC ضد شركة Alstom SA., 830 F.3d 1350, 1351 (Fed. Cir. 2016)، أشارت المحكمة إلى أنها “لاحظت أن الخطوتين الأولى والثانية “مرتبطتان بشكل واضح” وأن أهلية براءة الاختراع قد “تتضمن فحصًا متداخلاً لمحتوى المطالبات.” وأوضح الرأي:
“هذا لا يعني أنه قد يتم الخلط بين الخطوات أو أنه قد يتم تجاهل خطوة معينة. ولا يتطلب تحليل الخطوة الأولى أن “نستبعد إمكانية العثور على أي وسيلة ابتكارية معينة في مكان ما في المطالبات”. بطاقة تعريف. لكننا أدركنا أنه قد يكون من الضروري تحليل الاصطلاحية في الخطوة الأولى وكذلك الخطوة الثانية، مثل تحديد ما إذا كانت المطالبة موجهة إلى ممارسة إنسانية طويلة الأمد أو أساسية أو تحديد ما تؤكده براءة الاختراع على أنه التقدم المطالب به على الفن السابق.”
قرار محكمة المقاطعة بأن النماذج المطالب بها “توفر فقط “بيئة عامة” واستخدامها هو “ممارسة روتينية وتقليدية”” في أليس وكتبت CAFC أن الخطوة الأولى “لا تغير النتيجة في الخطوة الأولى لأن المطالبات لا يتم توجيهها إلى خادم محسّن أو توفر حلاً تكنولوجيًا لتكنولوجيا القوالب”. “بعبارة أخرى، يعد تحليل مدى تقليدية نظام إدارة المحتوى المطالب به والقوالب في الخطوة الأولى مناسبًا لغرض تحديد ما يتم توجيه المطالبات إليه.”
أشارت قناة BBiTV إلى ثلاثة جوانب للادعاءات التي قالت إنها حولتها إلى أكثر من مجرد فكرة مجردة، لكن هيئة الرقابة المالية رفضت الحجج الثلاث جميعها. في نهاية المطاف، قالت لجنة الرقابة المالية، إن هذه الجوانب ترقى إلى “عناصر المطالبة أو مجموعات من عناصر المطالبة الروتينية أو التقليدية أو المفهومة جيدًا” وبالتالي “لا يمكنها تحويل المطالبات”.
فيما يتعلق ببراءة الاختراع “825”، وافقت الدائرة الفيدرالية على حكم المحكمة المحلية بأن المطالبات “موجهة إلى الفكرة المجردة المتمثلة في جمع واستخدام سجل الفيديو الخاص بالمشاهد لاقتراح فئات من محتوى الفيديو”. وقالت المحكمة إن المطالبات ترقى إلى مستوى نوع من “الإعلانات الموجهة” التي وجدت أنها مجردة في قضايا سابقة. وفي الخطوة الثانية، وافقت هيئة CAFC على تحليل محكمة المقاطعة للسجل الجوهري، وقالت إن حجج BBiTV بأن المطالبات تحويلية مرة أخرى لا تؤدي إلا إلى إعادة صياغة الفكرة المجردة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: دازدرابيرما
معرف الصورة: 23120500
