“بينما جادلت شركة GoPro بأن المطالبات “تستخدم ببساطة مكونات معروفة أو تقليدية كانت موجودة في التقنية السابقة في وقت الاختراع”، قالت هيئة CAFC، حتى لو كانت صحيحة، “فهذا وحده لا يعني بالضرورة أن المطالبة موجهة إلى دعوى مجردة” الفكرة في الخطوة الأولى.”
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم رأيًا أوليًا يعكس إبطال محكمة المقاطعة لمطالبات براءات الاختراع التي طعنت فيها شركة GoPro, Inc. باعتبارها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع. وقال CAFC إن محكمة المقاطعة أخطأت في الاستنتاج بـ أليس الخطوة الأولى أن المطالبات كانت موجهة إلى فكرة مجردة وميزت القضية عن سابقتها في يو ضد أبل و ChargePoint ضد SemaConnect. الرأي كتبه القاضي رينا.
براءات الاختراع المعنية – براءات الاختراع الأمريكية رقم 8,890,954 و8,896,694 – مملوكة لشركة Contour IP Holding LLC وتغطي تقنية كاميرا الفيديو “المحمولة وجهة النظر (‘POV’)”. على وجه التحديد، يكشفون عن “كاميرا فيديو رياضية بدون استخدام اليدين، تم تكوينها للتحكم في التقاط الصور وعرضها عن بعد”.
رفعت شركة كونتور دعوى قضائية ضد شركة GoPro في عام 2015، ومرة أخرى في عام 2021، زاعمة أن العديد من كاميرات الحركة المحمولة الخاصة بالشركة تنتهك براءات الاختراع. بعد أن أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا جزئيًا مستعجلًا بالانتهاك ضد GoPro في الدعوى الأولى، طعنت GoPro في المطالبة رقم 11 من براءة الاختراع “954” والمطالبة رقم 3 من براءة الاختراع “694” باعتبارها براءة اختراع غير مؤهلة بموجب 35 USC § 101. كما قدمت GoPro طلبًا للحكم بشأن المرافعات القائلة بأن المطالبات كانت غير مؤهلة بموجب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 12 (ج) في الدعوى الثانية، بالاعتماد على حكم لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا (CAFC) في يو ضد أبل. في هذه القضية، وجدت الدائرة الفيدرالية أن الادعاء الذي ينص على “أجهزة استشعار الصور، والعدسات المثبتة على أجهزة استشعار الصور، ومعالج الصور الرقمي، وحتى دوائر التحويل التناظرية إلى الرقمية” هو ادعاء مجرد.
رفضت محكمة المقاطعة اقتراح القاعدة 12 (ج) لكنها قالت “تم اتخاذ قرارها دون المساس برفع GoPro المادة 101 لعدم أهلية براءة الاختراع” مرة أخرى في حكم مستعجل بناءً على سجل واقعي، “وفقًا لرأي CAFC. فعلت شركة GoPro ذلك، وهذه المرة وجدت محكمة المقاطعة أن مطالبة الممثل رقم 11 “كانت موجهة إلى الفكرة المجردة المتمثلة في إنشاء ونقل الفيديو (بدقة مختلفة) وضبط إعدادات الفيديو عن بعد.” وفي الخطوة الثانية من أليس، قالت محكمة المقاطعة إن المطالبة “تقرأ فقط لغة وظيفية موجهة نحو النتائج مع عدم وجود إشارة إلى أن المكونات المادية تتصرف بأي طريقة بخلاف مهامها الأساسية والعامة”. واستشهدت محكمة المقاطعة أيضًا يو ضد أبل في تعليله.
لكن لجنة الرقابة المالية اختلف مع تحليل المحكمة وميزت يو قضية. على وجه التحديد، قال CAFC:
“هنا، عند قراءته ككل، يتم توجيه المطالبة 11 إلى وسيلة محددة تعمل على تحسين التكنولوجيا ذات الصلة. تسرد المطالبة 11 كاميرا POV محسنة من خلال مجموعة من قيود المطالبة ومتطلبات تكوين معالج كاميرا POV المطالب بها لتسجيل تدفقات البيانات المنخفضة والعالية الجودة بالتوازي، يليها النقل اللاسلكي لدفق البيانات منخفض الجودة إلى جهاز بعيد . باستخدام كاميرا POV المطالب بها، يمكن للمستخدم عرض التسجيل المطلوب وضبطه عن بعد في الوقت الفعلي، مع إزالة قيود النطاق الترددي على نقل البيانات لاسلكيًا. انظر ‘954 براءة اختراع، 20: 9-16. وبالتالي، تتطلب المطالبات وسائل تكنولوجية محددة – تسجيل دفق بيانات متوازي مع تسجيل منخفض الجودة منقول لاسلكيًا إلى جهاز بعيد – والذي بدوره يوفر تحسينًا تكنولوجيًا لقدرات المشاهدة في الوقت الفعلي لتسجيلات كاميرا POV على جهاز بعيد.
يعتمد هذا القرار جزئيًا على بناء المطالبة الخاصة بمحكمة المقاطعة، كما قالت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا، التي وجدت أن مصطلح “إنشاء” في المطالبة التمثيلية رقم 11 “يتطلب تسجيل عدة تدفقات فيديو بالتوازي”. وهذا يشير إلى أن المطالبات لا يمكن أن تنتهي. طرق أخرى لتوليد تدفقات متعددة، مثل “بالتسلسل”، كما قال CAFC. “بدلاً من ذلك، يتم توجيه المطالبات إلى “وسيلة أو طريقة محددة تعمل على تحسين التكنولوجيا ذات الصلة”.”
وجاء في رأي الدائرة الفيدرالية أن قرار محكمة المقاطعة بأن المطالبات قد استندت إلى فكرة مجردة “يميز المطالبات بمستوى عالٍ غير مسموح به من العمومية”. في حين جادلت شركة GoPro بأن المطالبات “تستخدم ببساطة مكونات معروفة أو تقليدية كانت موجودة في التقنية السابقة في وقت الاختراع”، قالت هيئة CAFC، حتى لو كانت صحيحة، “فهذا وحده لا يعني بالضرورة أن المطالبة موجهة إلى فكرة مجردة في الخطوة الأولى.”
أنتقل إلى الاعتماد على GoPro يووأوضح CAFC أن المطالبات في يو تم توجيهها بوضوح إلى “ممارسة أساسية طويلة الأمد في التصوير الفوتوغرافي”. ولكن في الحالة الحالية، “لا تجادل شركة GoPro بأن تسجيل الكاميرا لتدفقي فيديو بالتوازي ونقل تدفق الفيديو الأقل جودة لاسلكيًا إلى جهاز بعيد للعرض والضبط في الوقت الفعلي كان ممارسة معروفة منذ زمن طويل أو ممارسة أساسية تدعم عدم أهلية الحصول على براءة اختراع في أليس الخطوة الأولى.”
واستمر هذا الرأي في التمييز بين ادعاءات كونتور وتلك المطروحة في القضية ChargePoint ضد SemaConnect، قرار آخر مثير للجدل بموجب المادة 101. هناك، وجدت هيئة الرقابة المالية والرقابة المالية أن الادعاءات “مستمدة من الفكرة المجردة المتمثلة في الاتصال عبر الشبكة، والتي تنطبق على سياق محطات شحن السيارات الكهربائية”. ولكن هنا “يصف الادعاء رقم 11 من براءة الاختراع لعام 954 ما هو أكثر من مجرد نقل البيانات لاسلكيًا داخل بيئة تكنولوجية معينة”، حسبما ذكرت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا.
وأضاف الرأي أن “المطالبات موجهة إلى حل تكنولوجي لمشكلة تكنولوجية”، معتبرا أنهم بالتالي يذكرون الموضوع المؤهل للحصول على براءة اختراع في أليس الخطوة الأولى، وبالتالي لم تكن هناك حاجة للانتقال إلى الخطوة الثانية. تم إلغاء قرار المحكمة الجزئية وإعادة النظر فيه.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: رونستيك
معرف الصورة: 91133612
