سوء استخدام السلطة التقديرية بشأن الاستثناءات في الأدلة يقود CAFC إلى إخلاء حكم نظام إدارة مواقف السيارات
“نظرًا لأن الأطراف لم تعترض على نظام وقوف السيارات هذا، لم يكن من الممكن تمييزه عن الطريقة المطالب بها في براءة الاختراع لعام 956، فإن استبعاد عرض البيع كان خطأ قانونيًا واضحًا وإساءة استخدام للسلطة التقديرية، حسبما قالت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا.”
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم حكمًا في شركة Indect USA Corp. ضد Park Assist, LLC التأكيد إلى حد كبير على المنطقة الجنوبية من كاليفورنيا في قضية انتهاك براءات الاختراع التي تنطوي على أساليب إدارة مواقف السيارات. ومع ذلك، ألغت الدائرة الفيدرالية بعض جوانب أحكام المحكمة المحلية بعد اكتشاف إساءة استخدام السلطة التقديرية من خلال استبعاد الأدلة المتعلقة إما بإبطال مبيعات الطريقة الحاصلة على براءة اختراع أو بادعاءات انتهاك براءات الاختراع بسوء نية ضد العديد من العملاء الذين يستخدمون النظام المتهم بالانتهاك المزعوم، بما في ذلك المطار الإقليمي.
الطريقة المزعومة ليست مستحيلة جسديًا إذا كانت القراءة المعقولة تؤدي إلى نتيجة معقولة
في عام 2018، رفعت شركة Indect USA دعوى قضائية في جنوب كاليفورنيا للحصول على حكم تفسيري بعدم انتهاكها هي أو عملائها لمطالبات براءة الاختراع الأمريكية رقم 9594956، طريقة ونظام لإدارة موقف السيارات بالاعتماد على التصوير الذكي. قبل هذه الدعوى، أكدت خدمة Park Assist أن نظام UPSOLUT الخاص بشركة Indect ينتهك براءة اختراع 956 في الرسائل المرسلة إلى عملاء Indect، بما في ذلك هيئة المطارات الإقليمية في مقاطعة سان دييغو والتي تم رفع دعوى قضائية عليها بشكل منفصل بواسطة Park Assist. إلى جانب عدم الانتهاك، طلبت شركة Indect إعلانًا بأن الاتصالات المكتوبة التي قدمتها Park Assist والدعوى القضائية المرفوعة ضد المطار كانت منافسة غير عادلة تنتهك المادة 43 (أ) من قانون Lanham لمتابعة دعاوى الانتهاك التي لا أساس لها. بعد صدور حكم هيئة المحلفين بعدم الانتهاك، وجدت محكمة المقاطعة أن براءة الاختراع “956” لم تكن غير صالحة وأن شركة Indect فشلت في إثبات مطالبتها بالمنافسة غير العادلة، بينما رفضت أيضًا طلب Park Assist لتعديل الحكم لتوضيح أن نتيجة عدم الانتهاك التي توصلت إليها هيئة المحلفين لا تنطبق على عملاء Indect.
عند الاستئناف، جادل إنديكت بأن المطالبة رقم 1 من براءة اختراع 956 كانت غير محددة بموجب 35 USC § 112 لكونها مستحيلة التنفيذ فعليًا، وذلك في المقام الأول لأن خطوات الطريقة المطالب بها لا يمكن تنفيذها إلا إذا كانت أماكن وقوف السيارات مشغولة وشاغرة. لاحظت محكمة الاستئناف أن قراءة Indect الحرفية لخطوات الطريقة المطالب بها تعتمد على الافتراض غير الصحيح بأنه يجب تنفيذ الخطوات بالترتيب المكتوب بحيث يجب أن تحدث خطوة استخراج معلومات الصورة عالية الدقة من مركبة تشغل مساحة بعد أو بالتزامن مع خطوة تصحيح الحالة المشغولة إذا كانت المساحة شاغرة بالفعل. على الرغم من أنه كان من الممكن كتابة لغة المطالبة بشكل أكثر وضوحًا، إلا أن سابقة الدائرة الفيدرالية واضحة في أن الإنشاءات التي تجعل جميع النماذج غير قابلة للتشغيل يُنظر إليها بعين الشك، حسبما رأت محكمة الاستئناف.
ورأت محكمة الاستئناف أن الحالات التي استشهد بها إنديكت والتي أبطلت المطالبات “المستحيلة” بعدم التحديد غير قابلة للتطبيق. مطالبات براءات الاختراع التي أبطلتها الدائرة الفيدرالية في أمناء جامعة بوسطن ضد شركة إيفرلايت للإلكترونيات (2018) ادعى طريقة لصنع أشباه الموصلات من خلال تشكيل فيلم أحادي البلورة على هيكل غير متبلور، وهو أمر مستحيل فيزيائيا. على النقيض من ذلك، يمكن تنفيذ مطالبات براءات الاختراع الخاصة بمساعد ركن السيارة لأن الحرفي الماهر لن يقرأها بطريقة تتطلب استحالة أن تكون مساحة ركن السيارة مشغولة أو شاغرة. كما تم الاعتماد على إنديكت شيف أمريكا ضد لامب ويستون (2004)، الذي وجدت الدائرة الفيدرالية أنه لا يتطلب إبطاله عندما يكون هناك تفسير معقول للادعاءات يؤدي إلى نتيجة معقولة.
كما رفضت الدائرة الفيدرالية حجة إنديكت بعدم تحديد مصطلح المطالبة “صورة عالية الدقة”، والتي فسرتها محكمة المقاطعة على أنها صورة ذات دقة كافية لاستخراج رقم لوحة الترخيص. وجدت الدائرة الفيدرالية أن هذا البناء أعطى الحرفي الماهر قدرة كافية على التمييز بين الصور عالية الدقة وتلك التي ليست كذلك. جادل إنديكت أيضًا بفشل محكمة المقاطعة في تفسير جميع شروط المطالبة المتنازع عليها، لكن الدائرة الفيدرالية وجدت أن إنديكت إما وافق على تفسير محكمة المقاطعة أو أن نطاق بعض قيود المطالبة قد تم تقديمه بشكل صحيح إلى هيئة المحلفين كأسئلة واقعية تؤثر على دفاع إنديكت الواضح.
الاستثناءات الأدلةية، إعلان عدم الانتهاك الواسع النطاق يقود لجنة الرقابة المالية إلى الحبس الاحتياطي
كان أداء Indect أفضل في استئنافها لاستبعاد محكمة المقاطعة للأدلة ذات الصلة بشريط البيع وحجج المنافسة غير العادلة. استبعدت محكمة مقاطعة جنوب كاليفورنيا عرضًا لبيع نظام ركن السيارات المساعد قبل أكثر من عام من تاريخ تقديم براءة الاختراع “956”. وقالت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا إنه نظرًا لأن الأطراف لم تعترض على نظام وقوف السيارات هذا، فلا يمكن تمييزه عن الطريقة المطالب بها في براءة الاختراع لعام 956، فإن استبعاد عرض البيع كان خطأ قانونيًا واضحًا وإساءة استخدام للسلطة التقديرية. وبالمثل، أساءت محكمة المقاطعة سلطتها التقديرية من خلال استبعاد الأدلة المتعلقة بدعوى Park Assist في المطار، والتي قالت الدائرة الفيدرالية إنه كان ينبغي قبولها للسماح لهيئة المحلفين بإجراء تقييم كامل لما إذا كانت ادعاءات الانتهاك هذه لا أساس لها من الصحة وتمت متابعتها بسوء نية.
وبالانتقال إلى الاستئناف المضاد المقدم من Park Assist، وافقت الدائرة الفيدرالية على قرار محكمة المقاطعة بأن ديباجة المطالبة بواحدة من براءة الاختراع لعام 956 كانت مقيدة. هنا، أعطت الديباجة “طريقة إدارة مجموعة من أماكن وقوف السيارات” معنى للمطالبات والمواصفات، التي أشارت مراراً وتكراراً إلى “أماكن” أو “أماكن” متعددة و”مواقف سيارات” يجب أن تتكون من أكثر من مكان واحد لوقوف السيارات. علاوة على ذلك، فإن قرار محكمة المقاطعة بوجوب عرض الصورة المصغرة لمكان وقوف السيارات في الوقت الفعلي لم يستورد بشكل غير صحيح قيودًا من المواصفات لأن الصور المصغرة القديمة لن تحدد بدقة ما إذا كانت مساحة وقوف السيارات مشغولة أم لا.
ومع ذلك، أخيرًا، نجحت خدمة Park Assist في إقناع الدائرة الفيدرالية بإخلاء الحكم التصريحي الواسع النطاق لجنوب كاليفورنيا بعدم الانتهاك لجميع عملاء Indect السابقين والحاليين والمستقبليين. بالرغم من كيسلر يمنع هذا المبدأ أصحاب براءات الاختراع من ادعاء الانتهاك ضد مستخدمي منتج وجد أنه لا ينتهك، وهنا رفضت محكمة المقاطعة صراحة تحديد ما إذا كان نظام UPSOLUT المتهم بشركة Indect ينتهك براءة اختراع ‘956.
بعد إخلاء الأجزاء المذكورة سابقًا من أحكام محكمة مقاطعة جنوب كاليفورنيا، قررت الدائرة الفيدرالية اتخاذ مزيد من الإجراءات بشأن الوضوح استنادًا إلى شريط البيع والمنافسة غير العادلة بموجب قانون لانهام ولتحديد ما إذا كان نظام UPSOLUT ينتهك براءة اختراع ‘956، مضيفًا أن محكمة المقاطعة قد ترغب في تقييم مشكلات الصحة أولاً قبل معالجة الانتهاك.
