“[T]من الأفضل قراءة نص قانون حقوق الطبع والنشر الحالي ، الذي تم اعتباره ككل ، على أنه جعل الإنسانية شرطًا ضروريًا للتأليف “.
مدخل حديث للجنة، بواسطة آلة الإبداع
يوم الثلاثاء الماضي ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة رأيًا في Thaler v. Perlmutter التأكيد على رفض تطبيق حقوق الطبع والنشر المقدمة من مطور الذكاء الاصطناعي (AI) الدكتور ستيفن ثالر على صورة أنشأتها أحد أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدي لـ Thaler. على الرغم من أن محكمة الاستئناف لم ترفض بشكل قاطع التسجيل لجميع الأعمال التي تم إنشاؤها من الذكاء الاصطناعى ، وافقت دائرة التيار المستمر مع الوكالة على أن قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1976 يتطلب من جميع الأعمال المؤهلة تأليفها في المقام الأول من قبل إنسان.
تؤكد مبادئ البناء القانوني أن “المؤلف” يجب أن يكون إنسانًا
اعترفت الرأي ، الذي تألفه قاضي الدائرة باتريشيا آن ميليت ثالر تم جعلها بارزة مؤخرًا بسبب التقدم في الذكاء الاصطناعي. غطت ipwatchdog جهود Thaler لتسجيل حقوق الطبع والنشر إلى “مدخل حديث للجنة” الناتجة عن آلة الإبداع الخاصة به. في العام الماضي ، جادل ثالر في إحاطة في دائرة العاصمة أن التقدم التكنولوجي قد خلق غموضًا لمتطلبات تأليف قانون حقوق الطبع والنشر التي يجب على المحاكم حلها من خلال نقل الحقوق إلى الصورة إلى ثالر كبناء لآلة الإبداع.
وكتب القاضي ميليت: “المؤلفون هم في مركز قانون حقوق الطبع والنشر” ، مضيفًا أنه على الرغم من أن قانون حقوق الطبع والنشر لا يحدد صراحة مصطلح “المؤلف” ، فإن العديد من أحكام القانون تدعم التفسير الطويل لمكتب حقوق الطبع والنشر بأن “المؤلف” يجب أن يكون إنسانًا. حدد رأي دائرة العاصمة ستة قوانين ضمن قانون حقوق الطبع والنشر التي أدت إلى هذا الاستنتاج ، بما في ذلك الأحكام في 17 USC § 302 (أ) والتي من خلالها مصطلح حقوق الطبع والنشر “يتحمل … حياة المؤلف” ، بالإضافة إلى 17 USC § 101 الحكم المشترك ، الذي يتطلب تحليلًا للنية. على النقيض من ذلك ، فإن أحكام قانون حقوق الطبع والنشر التي تشير إلى “برامج الكمبيوتر” عادة ما تحددها كآلات أو أدوات تحتوي عادة على مالك.
“لكي نكون واضحين ، لا نؤمن أن أيًا من هذه الأحكام القانونية ينص على شرط ضروري لشخص ما ليكون مؤلفًا لحقوق الطبع والنشر … النقطة ، بدلاً من ذلك ، هي أن نص قانون حقوق الطبع والنشر الحالي ، الذي يتم اعتباره ككل ، هو أفضل قراءة على أنه جعل الإنسانية شرطًا ضروريًا للتأليف بموجب قانون حقوق الطبع والنشر.” – القاضي ميليت
تم تعزيز هذا المعنى الطبيعي للشروط القانونية من خلال شرط التأليف البشري لمكتب حقوق الطبع والنشر للتسجيل ، والذي اعتمدت الوكالة رسميًا في عام 1973. كما خلصت اللجنة الوطنية للاستخدامات التكنولوجية الجديدة للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر (Contu) ، التي تم نشرها في عام 1978 ، “أنه لا يوجد أي أساس معقول للنظر في أن الكمبيوتر بأي طريقة تساهم بالسلطة المنتجة من خلال استخدامها”. بالنظر إلى التوقيت الوثيق لهذه التفسيرات مع إقرار قانون عام 1976 ، رأت دائرة التيار المستمر أن هذا المعنى لـ “المؤلف” قد تم توسيع نطاقه جيدًا اعتبارًا من سن القانون.
عثرت دائرة العاصمة على حجج الدكتور ثالر على قراءات مخالفة لـ “المؤلف” لتكون غير مرغوب فيها. “[S]تعاريف قاموس ympathetic ، “بما في ذلك دخول Merriam-Webster 2023 ، لا تتغلب على مبادئ البناء القانوني. تتبع دائرة DC في تحديد تعريف المصطلح. علاوة على ذلك ، فإن حكم العمل مقابل الاستئجار في 17 (ب) ينص على أن يكون على عاتقه أن يكون هناك مؤلفًا مثل المؤلفة مثل غير ذلك ، حيث أن أصحاب العمل” يعتبرون المؤلف “،”. الحكومات.
يوجد مسار ضيق للتسجيل إذا كان الإبداع الإنساني يوجه العمل
لم توافق محكمة الاستئناف أيضًا مع الدكتور ثالر بأن التفسير الضيق لـ “المؤلف” يمنع خطأً من حماية الأعمال الناتجة عن الذكاء الاصطناعى. قام القضاء الفيدرالي بتفسير قانون حقوق الطبع والنشر في ضوء التغيير التكنولوجي عدة مرات ، مما يمتد حماية حقوق الطبع والنشر إلى تقنيات جديدة مثل الصور والتسجيلات الصوتية. في الواقع ، سمح مكتب حقوق الطبع والنشر بتسجيل بعض الأعمال التي أنشأها البشر باستخدام أنظمة الذكاء الاصطناعى ، على الرغم من أن تطبيقات الأعمال مثل زاريا من الفجر تم رفضها. ومع ذلك ، تم إدراج آلة الإبداع كمؤلف وحيد ، لذلك لم تكن الخلافات التي ترحبها الخط حول مقدار المساهمة البشرية في هذه الحالة.
لا تستجيب الآلات للحوافز الاقتصادية لملكية حقوق الطبع والنشر ، لذلك لن يؤدي حظر الآلات كآلات إلى أن المؤلفين لن يؤدي إلى عمل أقل أصليًا. يمكن قراءة خيار الكونغرس لترك قانون عام 1976 غير المعدل في ضوء تقدم الذكاء الاصطناعي باعتباره الرضا للبناء القضائي ، وأضافت محكمة الاستئناف أنها لم تكن مقاطعة المحاكم الفيدرالية تقرر قضايا حقوق الطبع والنشر التي تتصارع حاليًا في الكونغرس والفرع التنفيذي.
اعترفت دائرة DC بأن احتجازها تركت عدة حجج دون معالجة ، بما في ذلك ادعاء مكتب حقوق الطبع والنشر بأن التأليف البشري مطلوب من قبل بند IP في دستور الولايات المتحدة. وبالمثل ، لم تصل محكمة الاستئناف إلى زعم الدكتور ثالر بأنه مؤلف كتاب “مدخل حديث للجنة” لأنه صنع آلة الإبداع. لم يتم رفع هذه الحجة أثناء الإجراءات في المكتب ، وبالتالي أيدت محكمة الاستئناف اكتشاف محكمة مقاطعة دي سي بأنها تم التنازل عنها.
على الرغم من قرار دائرة التيار المستمر ، لا يزال هناك مسار ضيق نحو تسجيل حقوق الطبع والنشر للأعمال التي تم إنشاؤها من الذكاء الاصطناعى وفقًا لأفيري ويليامز ، المدير في مجال ممارسة التقاضي في McKool Smith. وقال ويليامز: “يجب أن يكون هناك إبداع إنساني يتجاوز مجرد توجيه الذكاء الاصطناعي من خلال المطالبات” ، مضيفًا أن أدوات الذكاء الاصطناعى يمكن أن تتقدم للسماح بدرجة من التفاعلات البشرية التي ينشأ من خلالها موضوع حقوق الطبع والنشر. “إن النقطة المقابلة لذلك ، حيث تصبح أنظمة الذكاء الاصطناعى أفضل في مطالبات القراءة وتوليد المخرجات ، يصبح الإخراج أقل حقوق الطبع والنشر لأن هناك حاجة إلى حدوث أقل”. بالنظر إلى أن إرشادات الوكالة ليست ملزمة لمحاكم المادة الثالثة ، قال ويليامز إنه من الممكن أن يتم دفع احترام أقل لتفسيرات مكتب حقوق الطبع والنشر إذا كانت القضية ستنشأ في دائرة أخرى.
