“[T]إنه الشيء الوحيد الذي تكشفه المطالبات حول استخدام التعلم الآلي هو أن التعلم الآلي يستخدم في بيئة جديدة. ” – CAFC
تناولت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الجمعة قضية من الانطباع الأول في سياق أهلية البراءة ، معتبرة أن “المطالبات التي لا تزيد عن تطبيق الأساليب المعمول بها للتعلم الآلي على بيئة بيانات جديدة” ليست مؤهلة للبراءة.
قامت شركة Edreual Analytics ، Inc. بمقاضاة شركة Fox Corp. و Fox Broadcasting Company ، LLC ، و Fox Sports Productions ، LLC لانتهاك أربع براءات أمريكية ، رقم 10،911،811 ؛ 10،958،957 ؛ 11،386،367 ؛ و 11،537،960. يتم توجيه براءات الاختراع إلى حل المشكلات في صناعة الترفيه والبث التلفزيوني فيما يتعلق بتحسين جدولة الأحداث الحية و “خرائط الشبكة” ، والتي “تحدد البرامج أو المحتوى الذي يتم عرضه بواسطة قنوات المذيع داخل أسواق جغرافية معينة في أوقات معينة.”
منحت محكمة المقاطعة في نهاية المطاف طلب فوكس برفض دعوى الفشل في تقديم مطالبة على أساس أن براءات الاختراع لم تكن مؤهلة بموجب المادة 101. وقالت المحكمة إن مطالبات براءات الاختراع فشلت في خطوة أليس الأولى حيث كانت “موجهة إلى الأفكار المجردة” لمفتاحها في الإنتاج بمفهوم أكثر من أي مختراعات. “تقنيات عريضة وموصوفة وظيفيًا ومعروفة” وادعى “أجهزة الحوسبة العامة والتقليدية فقط”.
عند الاستئناف ، وافق CAFC على أن “براءات الاختراع موجهة إلى الفكرة المجردة المتمثلة في استخدام تقنية التعلم الآلي العام في بيئة معينة ، بدون مفهوم مبتكرة.” بينما جادل حديثًا بأن تطبيقها للتعلم الآلي في براءات الاختراع ليس عامًا لأنه قام بتحسين التكنولوجيا من خلال معالجة الخوارزميات للعمل بحيث “إن الخرائط والجداول الزمنية قابلة تلقائيًا وتحديثها ببيانات في الوقت الفعلي” ، قال CAFC حديثًا أن براءات الاختراع لا تدعي طريقة محددة لتحسين الخوارزمية. علاوة على ذلك ، لا تصف المطالبات ولا المواصفات كيف تم تحقيق أي تحسن من خلال خطوات أو غير ذلك. “[T]كتب CAFC: “إنه الشيء الوحيد الذي تكشفه المطالبات حول استخدام التعلم الآلي هو أن التعلم الآلي يستخدم في بيئة جديدة”.
كما أن المطالبات غير مؤهلة لمجرد أنها تؤدي مهمة تنفذها البشر مسبقًا بسرعة أكبر وكفاءة. وقال الرأي: “لقد عقدنا باستمرار ، في سياق الأساليب بمساعدة الكمبيوتر ، أن مثل هذه الادعاءات لا يتم تقديم براءة اختراع مؤهلة بموجب الفقرة 101 لمجرد أنها تسرع النشاط البشري”. وهذا ينطبق على ما إذا كانت المشكلة قد أثيرت في الخطوة الأولى أو الخطوة الثانية.
بالانتقال إلى الخطوة الثانية ، رفض CAFC حجة الحديثة بأن المفهوم الابتكاري للمطالبات هو “استخدام التعلم الآلي لإنشاء خرائط وجداول محسنة بشكل ديناميكي بناءً على البيانات في الوقت الفعلي وتحديثها بناءً على تغيير الظروف”. وافقت بدلاً من ذلك مع محكمة المقاطعة على أن هذا ليس بمثابة شيء أكثر من المطالبة بالفكرة التجريدية نفسها.
انتهى الرأي بملاحظة أن “”[m]التعلم ACHINE هو مجال مزدهر ومتزايد الأهمية وقد يؤدي إلى تحسينات مؤهلة للبراءات في التكنولوجيا. ” أوضحت المحكمة أن رأيها الفوري قد رأت “فقط أن براءات الاختراع التي لا تزيد عن المطالبة بتطبيق التعلم الآلي العام على بيئات بيانات جديدة ، دون الكشف عن تحسينات على نماذج التعلم الآلي المراد تطبيقها ، غير مؤهلة بموجب § 101.”
