“إنتل… أثبتت أن الأطراف التي تسعى إلى إبطال مطالبات براءات الاختراع ليست مطالبة بشكل قاطع بإظهار تحسن أو فائدة لإثبات أن الحرفي الماهر سيكون لديه الدافع للجمع بين المراجع.
في 16 أغسطس/آب، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية حكمًا غير مسبوق في شركة Cisco Systems, Inc. ضد شركة K.Mizra LLC إلغاء قرار مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) بأن شركة Cisco فشلت في إظهار الدافع للجمع بين زوج من مراجع التقنية الصناعية السابقة في القول بأن مطالبات براءات الاختراع التي تم الاعتراض عليها من قبل K.Mizra كانت واضحة. وجهت الدائرة الفيدرالية اللوم إلى PTAB لتطبيقه الصارم للحافز لدمج التحليل، ووجدت أن المجلس يفتقر إلى أدلة جوهرية في رفض الحافز القائم على الفوائد للجمع بين الأساس المنطقي الذي قدمته شركة Cisco.
فائدة يمكن التعرف عليها ليست مطلوبة دائمًا للعثور على الدافع للجمع
وينبع هذا النداء من بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) التي قدمتها شركة Cisco للطعن في براءة الاختراع الأمريكية رقم 8234705 الخاصة بشركة K.Mizra، عزل العدوى والتلقيح. تدعي براءة الاختراع ‘705 طريقة لحماية الشبكة من الفيروسات عن طريق عزل أجهزة الكمبيوتر المصابة مع السماح بوصول محدود إلى الشبكة من خلال خادم علاجي. في التماس حقوق الملكية الفكرية الخاص بها، أثارت Cisco تحديًا للوضوح للعديد من مطالبات براءة الاختراع لعام 705 استنادًا إلى مجموعة من براءة الاختراع الأمريكية رقم 9436820 (“Gleichauf”)، والتي تعلم طريقة حماية الشبكة من جهاز كمبيوتر مصاب يحاول الاتصال دون اتصال. استخدام خادم الحجر الصحي، وبراءة الاختراع الأمريكية رقم 7533407 (“لويس”)، والتي تكشف عن خادم الحجر الصحي الذي يكتشف ما إذا كان الجهاز مصابًا أم لا ويتم عرض إشعار الحجر الصحي عبر صفحة الويب.
أثناء إجراءات حقوق الملكية الفكرية، رفض PTAB حجج Cisco غير القائمة على الفوائد لدمج طريقة معالجة Gleichauf مع خادم الحجر الصحي الخاص بـ Lewis وصفحة ويب الإشعارات بناءً على القدرة على التنبؤ. رفض مجلس الإدارة أيضًا حجج Cisco المستندة إلى فوائد الجمع بين مراجع التقنية الصناعية السابقة بعد أن وجد أن رسالة الإخطار التي كشف عنها Gleichauf ستحقق نفس الفائدة التي تحققها رسالة Lewis التي يعرضها المتصفح.
في الاستئناف، وجدت الدائرة الفيدرالية أن تحليل الوضوح الذي أجراه PTAB فشل في عكس المرونة التي طلبتها المحكمة العليا الأمريكية في قرارها الأساسي لعام 2007 في شركة KSR الدولية ضد Teleflex. KSR يتطلب أن يكون هناك دافع للجمع بين مراجع التقنية الصناعية السابقة من أجل إبطال مطالبات براءات الاختراع الخاصة بالوضوح، وعادة ما يوجد هذا الدافع في الميزة التي يعترف بها الحرفي الماهر للجمع بين تلك المراجع. ومع ذلك، فإن قرار الدائرة الفيدرالية لعام 2023 في إنتل ضد PACT XPP Schweiz أثبتت أن الأطراف التي تسعى إلى إبطال مطالبات براءات الاختراع ليست مطالبة بشكل قاطع بإظهار تحسن أو فائدة لإثبات أن الحرفي الماهر سيكون لديه الدافع للجمع بين المراجع. ومن خلال الفشل في معالجة ما إذا كانت شركة Cisco قد أظهرت دافعًا للاندماج في مبرراتها المنطقية غير القائمة على الفوائد، ارتكبت PTAB خطأً قانونيًا تطلب من الدائرة الفيدرالية إخلاء أحكام حقوق الملكية الفكرية وإعادة النظر فيها.
أخطأت PTAB في رفض الأساس المنطقي للدمج بناءً على حجة المحامي
طعنت Cisco أيضًا في قرار PTAB بالسماح بإجابات K.Mizra على مبررات الوضوح القائمة على الفوائد التي قدمتها Cisco، بحجة أن 37 CFR § 42.23(b) تسمح فقط للردود الإضافية بتضمين ردود على الحجج المثارة في ملخصات الرد دون تقديم أدلة جديدة . ومع ذلك، لم تجد محكمة الاستئناف أي مشكلة إجرائية فيما يتعلق بقبول مجلس الإدارة لحجج الرد المفاجئ التي قدمها K.Mizra. لم يتضمن رد K.Mizra المفاجئ أي دليل جديد فيما يتعلق بمجموعة Gleichauf-Lewis، ووجدت الدائرة الفيدرالية أن حجج K.Mizra كانت تستجيب بشكل مباشر لفوائد مجموعة التقنية السابقة التي أدرجتها شركة Cisco في ملخص ردها. علاوة على ذلك، لم تجد الدائرة الفيدرالية أي انتهاك لقانون الإجراءات الإدارية (APA) حيث أتيحت لشركة Cisco فرصة تناول حجج K.Mizra في جلسة الاستماع وفشلت في إثارة هذا الاعتراض أمام PTAB.
وافقت الدائرة الفيدرالية على حجج Cisco بأن PTAB أخطأ في رفض منطقها القائل بأن الحرفي الماهر كان سيدرك فائدة استخدام صفحة ويب إشعار الحجر الصحي الخاصة بـ Lewis مع Gleichauf، والتي يُزعم أنها تعرض الرسائل من خلال مكونات برامج منفصلة. في حين وجدت PTAB أن Gleichauf يشير إلى أنه يمكن عرض رسائل الإشعارات على متصفح باستخدام تنسيق الرسائل الموسعة XML، أشارت محكمة الاستئناف إلى أن Gleichauf يكشف على نطاق واسع عن استخدام تنسيقات الرسائل الموسعة لعرض الرسائل في نموذج مستقل عن التطبيق وليس بالضرورة على شبكة الإنترنت browser. كان الدعم الوحيد الذي استشهد به PTAB هو حجة المحامي التي قدمها K.Mizra، والتي لا يمكن أن تشكل دليلاً جوهريًا على وجود دافع للجمع كما فعلت الدائرة الفيدرالية سابقًا في قرارات مثل التكنولوجيا الصوتية ضد شركة Itron Networked Solutions (2020).
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: بيلبيري
معرف الصورة: 161261406
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
