تقول محكمة العدل الأوروبية إن الأعمال الفنية المحمية بحقوق الطبع والنشر تحصل على حماية الاتحاد الأوروبي بغض النظر عن المعايير في بلد المنشأ

قضت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) بأن الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ملزمة بحماية أعمال الفنون التطبيقية في الاتحاد الأوروبي، بغض النظر عن بلد منشأ تلك الأعمال أو جنسية مؤلفها.

الحكم في القضية C-227/23 المؤرخة 24 أكتوبر 2024 (كوانتوم مقابل فيترا) هو قرار تاريخي بشأن حقوق الطبع والنشر. تمت إحالة الأمر إلى محكمة العدل الأوروبية من قبل المحكمة العليا في هولندا بعد نزاع بين شركتي Vitra وKwantum.

تمتلك شركة Vitra، وهي شركة سويسرية تصنع أثاثًا مصممًا، حقوق ملكية فكرية للكراسي التي صممها تشارلز وراي إيمز، وهما مواطنان من الولايات المتحدة الأمريكية. شمل الأثاث كرسي Dining Sidechair Wood (كرسي “Eames”)، والذي تم إنشاؤه كجزء من مسابقة تصميم الأثاث التي نظمتها MOMA في نيويورك وتم عرضها في هذا المتحف منذ عام 1950. Kwantum، تدير سلسلة تأثيث داخلي في قامت هولندا وبلجيكا بتسويق كرسي يسمى “كرسي باريس”، بزعم انتهاك حقوق الطبع والنشر لشركة Vitra في كرسي Eames.

كرسي باريس (كوانتوم)

(مصدر الصور: محكمة الاستئناف في لاهاي، ECLI:NL:GHDHA:2020:1218 (Kwantum/Vitra))

رفعت فيترا دعوى أمام المحاكم الهولندية لوقف الانتهاك المزعوم. في القانون الدولي، تنص اتفاقية برن على أن المؤلفين من مواطني الدول الموقعة يتمتعون في الدول الموقعة الأخرى، من حيث المبدأ، بنفس الحقوق التي يتمتع بها المؤلفون الوطنيون. ومع ذلك، فإن حماية مصنفات الفنون التطبيقية تشكل استثناءً لهذا المبدأ. وضعت الأطراف المتعاقدة شرط المعاملة بالمثل المادي (المادة 7 (2)، اتفاقية برن) والذي بموجبه لا يحق لأعمال الفنون التطبيقية الناشئة في البلدان التي تتمتع فيها هذه الأعمال بالحماية فقط كتصاميم ونماذج، في البلدان الموقعة الأخرى ، لحماية حقوق التأليف والنشر. إن طلب الحماية كتصميم أو نموذج في الاتحاد الأوروبي لم يعد عادةً يوفر العزاء لتصميمات مثل كرسي Eames لأنه بمجرد إتاحة التصميم أو النموذج للجمهور (مع فترة سماح مدتها 12 شهرًا) يصبح هذا النشر متاحًا الجدة ضارة للتسجيل في وقت لاحق.

ومن ثم، فإن بند المعاملة بالمثل يشكل عقبة خطيرة فيما يتعلق بحقوق الطبع والنشر بالنسبة لأعمال الفنون التطبيقية الناشئة من خارج الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، مما يجعل الإجراءات معقدة ومكلفة ولا يمكن التنبؤ بها. سيحتاج المدعي إلى إثبات أن العمل الفني التطبيقي مؤهل لحماية حقوق الطبع والنشر في بلد المنشأ، وسيتعين على المحاكم إجراء تقييم على أساس القانون الأجنبي.

وفي القضية المطروحة، تمكن الطرفان من الاعتماد على الآراء القانونية المتعارضة لأساتذة جامعيين أمريكيين ومحامين أمريكيين فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان كرسي إيمز مؤهلاً لحماية حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة. في المقام الأول، رأت محكمة لاهاي المحلية أن رئيس شركة إيمز لم يكن مؤهلاً لحماية حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة ورفضت ادعاءات شركة فيترا التي استندت إلى حقوق الطبع والنشر. أثناء إجراءات الاستئناف أتليتيكا صدر قرار المحكمة العليا الأمريكية. قدمت محكمة الاستئناف في لاهاي تفسيراً مطولاً للآثار المترتبة على ذلك ستار اتليتيكا لمعرفة أهلية حماية حقوق الطبع والنشر وكيفية إجراء اختبار “قابلية الانفصال” عن حقوق الطبع والنشر مهرجان. وخلصت إلى أن كرسي إيمز كان مؤهلاً لحماية حقوق النشر في الولايات المتحدة. قدم كوانتوم استئنافًا آخر أمام المحكمة العليا.

الإحالة إلى محكمة العدل الأوروبية

قررت المحكمة العليا في هولندا إحالة الأسئلة إلى محكمة العدل الأوروبية لإصدار حكم أولي تطلب من محكمة العدل الأوروبية تقديم إرشادات فيما يتعلق بالحماية، بموجب توجيه الاتحاد الأوروبي رقم 2001/29 والمادة 17 (2) والمادة 52 (1) من قانون الاتحاد الأوروبي. يجوز منح ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي (“الميثاق”) في الاتحاد الأوروبي لأعمال الفنون التطبيقية الناشئة في بلد ثالث بشرط ألا يكون مؤلف العمل من مواطني دولة عضو.

وكانت الإحالة من قبل المحكمة العليا رائعة بالنظر إلى أنه لم يشكك أي من الأطراف ولا المحامي العام المعين في القضية في وجوب تطبيق شرط المعاملة بالمثل في اتفاقية برن. سعت المحكمة العليا من تلقاء نفسها إلى التأكد مما إذا كانت الدول الأعضاء لا تزال حرة في تطبيق شرط المعاملة بالمثل المادي الوارد في اتفاقية برن على أعمال الفنون التطبيقية الناشئة في بلدان ثالثة، على الرغم من أن الهيئة التشريعية للاتحاد الأوروبي لا تنص على قيد مماثل إلى ما هو منصوص عليه في المادة 2(7) ق.م.

قرار محكمة العدل الأوروبية

بادئ ذي بدء، أوضحت محكمة العدل الأوروبية أن الموقف الذي تطالب فيه شركة بحماية حقوق الطبع والنشر لموضوع من الفنون التطبيقية يتم تسويقه في إحدى الدول الأعضاء يقع ضمن النطاق المادي لقانون الاتحاد الأوروبي (شريطة أن يتم تصنيف هذا الموضوع على أنه “العمل” بالمعنى المقصود في توجيه الاتحاد الأوروبي 2001/29).

بعد ذلك، وجدت محكمة العدل الأوروبية أن الهيئة التشريعية للاتحاد الأوروبي أخذت في الاعتبار بالضرورة جميع الأعمال التي تم طلب الحماية لها في أراضي الاتحاد الأوروبي. ولم يضع أي معيار فيما يتعلق ببلد منشأ تلك المصنفات أو جنسية مؤلفها. ونتيجة لذلك، رأت محكمة العدل الأوروبية أن تطبيق شرط المعاملة بالمثل للمواد الوارد في اتفاقية برن من شأنه أن يقوض هدف توجيه الاتحاد الأوروبي رقم 2001/29، والذي يتمثل في تنسيق حق المؤلف في السوق الداخلية.

أخيرًا، أشارت المحكمة إلى أنه بما أن حقوق الملكية الفكرية المعنية محمية باعتبارها حقوقًا أساسية بموجب المادة 17(2) من الميثاق، فإن أي تقييد لتلك الحقوق يجب أن ينص عليه القانون (وفقًا للمادة 52(1) من الميثاق). والأمر متروك للهيئة التشريعية للاتحاد الأوروبي وحدها لتحديد ما إذا كان منح الحقوق المنصوص عليها في التوجيه 2001/29 في الاتحاد الأوروبي ينبغي أن يكون محدودًا. وبما أنه لا يوجد مثل هذا القيد في توجيه الاتحاد الأوروبي 2001/29، فلا يمكن لدولة عضو الاعتماد على اتفاقية برن لإعفاء نفسها من الالتزامات الناشئة عن ذلك التوجيه.

تداعيات

للقرار آثار كبيرة على إمكانية إنفاذ حقوق النشر في الأعمال الفنية التطبيقية في الاتحاد الأوروبي الناشئة من “دول ثالثة” حيث يتم تطبيق نهج أكثر صرامة لحماية حقوق النشر مقارنة بقانون الاتحاد الأوروبي.

لقد تم تنسيق قانون حقوق النشر في الاتحاد الأوروبي إلى حد كبير في السنوات الأخيرة. وفقًا للسوابق القضائية لمحكمة العدل الأوروبية، أولاً، يجب أن يكون الموضوع المعني أصليًا بمعنى أنه من إبداع المؤلف الفكري. ثانيًا، لا يمكن تصنيف إلا ما يمثل تعبيرًا عن الإبداع الفكري للمؤلف على أنه “عمل” بالمعنى المقصود في توجيه الاتحاد الأوروبي رقم 29/2001. أبرزها في كوفيميل (C-683/17) و دراجة برومبتون (C-833/18)، تم توسيع شرط الأصالة ليشمل جميع أنواع الأعمال – بما في ذلك أعمال الفنون التطبيقية. رأت محكمة العدل الأوروبية أن حقوق الطبع والنشر يمكن أن تحمي تصميم المنتج الذي يعد، جزئيًا على الأقل، ضروريًا للحصول على نتيجة فنية، بشرط أن يكون أصليًا. إذا كان التصميم “تمليه الوظيفة فقط”، فيجب رفض حماية حقوق الطبع والنشر.

تعتبر عتبة الحصول على حماية حقوق النشر في الاتحاد الأوروبي بشكل عام منخفضة نسبيًا. على الرغم من التنسيق، لا تزال هناك اختلافات حول مدى صرامة المحاكم الوطنية المختلفة في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي في تطبيق اختبار الأصالة. على سبيل المثال، عادة ما تكون المحاكم في ألمانيا وإسبانيا والبرتغال أكثر ترددًا في منح حماية حقوق النشر لأعمال الفنون التطبيقية. وعلى النقيض من ذلك، فإن الافتراض العام في هولندا هو أن عتبة حماية حق المؤلف للأعمال الفنية التطبيقية منخفضة للغاية.

تاريخيًا، من منظور القانون الهولندي، لن يكون هناك شك في أن أزياء المشجعة تعود إلى هولندا ستار اتليتيكا من حيث المبدأ، سيكون مؤهلاً لحماية حقوق النشر بموجب قانون حقوق النشر الهولندي والاتحاد الأوروبي، وينطبق الشيء نفسه على كرسي إيمز. وتكمن قيود الحماية أساسًا في الحالات التي يكون فيها التصميم نتيجة لاعتبارات فنية أو وظيفة بشكل حصري تقريبًا.

ينبغي الإشادة بهذا القرار التاريخي الذي اتخذته محكمة العدل الأوروبية من وجهة نظر جميع المبدعين في “الدول الثالثة”، وخاصة أولئك الموجودين في الولايات المتحدة. يمكن للجميع الآن الاستفادة من حماية حقوق الطبع والنشر الأكثر سخاء في الاتحاد الأوروبي تجاه إبداعاتهم، مما يسمح لهم بحماية مصالحهم في سوق الاتحاد الأوروبي فيما يتعلق بأعمالهم الفنية، في حين أنهم على النقيض من ذلك ربما يكونون بلا أسنان في الولايات المتحدة فيما يتعلق بإنفاذ حقوقهم. تصميم السلع المفيدة مثل الملابس والأثاث وأدوات المطبخ. بالإضافة إلى ذلك، سيكون التنفيذ أكثر قابلية للتنبؤ به وأكثر فعالية من حيث التكلفة، نظرًا لأن اختبار حقوق الطبع والنشر في الاتحاد الأوروبي فقط هو الذي يجب تطبيقه ولم تعد هناك حاجة إلى آراء قانونية بشأن الحماية في بلد المنشأ. يسمح قانون حقوق الطبع والنشر الوطني في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي في ظل الظروف أيضًا بإصدار أوامر قضائية على مستوى الاتحاد الأوروبي.

بعد هذا القرار التاريخي، نتوقع أن نرى المزيد من إجراءات إنفاذ حقوق الطبع والنشر في الاتحاد الأوروبي بناءً على الأعمال الفنية القادمة من الولايات المتحدة.