تقول الدائرة الفيدرالية إن مصلحة ملكية الأقلية ليست كافية للمطالبة بإلغاء العلامة التجارية

أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الخميس، 23 مايو، قرار مجلس محاكمة العلامات التجارية والاستئناف (TTAB) الذي وجد أن الطرف الذي لديه حصة ملكية أقلية فقط في مالك العلامات التجارية المزعوم انتهاكها ليس له مكانة لطلب إلغاء العلامات. كان القرار سابقًا وصاغه القاضي لوري.

استأنفت شركة Luca McDermott Catena Gift Trust قرار TTAB الذي رفض التماساتها لإلغاء العلامات المسجلة ALVAREDOS-HOBBS وHILLICK AND HOBBS. يمتلك Luca McDermott واثنتين من المؤسسات العائلية الأخرى بشكل جماعي 21.6% من الشراكة في Paul Hobbs Winery, LP، التي تمتلك العلامة التجارية المسجلة PAUL HOBBS. بول هوبز هو مالك جزئي آخر لمصنع Hobbs Winery وهو أيضًا صانع النبيذ وهو تابع لأصحاب العلامتين المخالفة المزعومتين. قدم ماكديرموت التماسًا لإلغاء العلامتين على أساس احتمالية الارتباك والاحتيال. استند اتهام الاحتيال إلى الحجة القائلة بأن هوبز “تسبب في أن محاميه، وهو نفس المحامي المسجل لعلامة بول هوبز التابعة لشركة هوبز واينري، يؤكد في إعلان أن علامات المستأنفين من غير المحتمل أن تسبب ارتباكًا مع علامة أخرى” عندما يكون المحامي “كان يعلم، أو كان ينبغي أن يعرف”، كان هذا الالتباس محتملًا.

رفضت TTAB الالتماس، متفقة مع حجة هوبز بأن صناديق ماكديرموت لم يكن لديها مكانة لرفع دعوى الإلغاء لأنهم لم يكونوا أصحاب علامات بول هوبز ولأن الالتماس فشل في ادعاء التشابه المربك أو الاحتيال بشكل كاف . قال المجلس إنه نظرًا لأن الصناديق الاستئمانية كانت من أصحاب الأقلية في مصنع النبيذ ولم يكن لديهم حقوق مستقلة لتأكيد العلامات دون موافقة Hobbs Winery، فإنهم يفتقرون إلى الحق القانوني لرفع الدعوى. وقال المجلس أيضًا إن مزاعم الارتباك والاحتيال فشلت لأن الصناديق الاستئمانية ليس لها مصلحة ملكية في العلامات، وهو عنصر ضروري لإثبات مثل هذا الادعاء، ولم تكن العلامات متطابقة إلى حد كبير لإظهار الاحتيال. ورفضت TTAB أيضًا السماح للصناديق الاستئمانية بتعديل الالتماس.

عند الاستئناف المقدم إلى هيئة الرقابة المالية، أوضحت المحكمة أنه على الرغم من أن مؤسسة Luca McDermott Trust لديها صفة المادة الثالثة لتقديم الاستئناف، إلا أنها لا تملك صفة رفع دعوى الإلغاء. تطبيق قرار المحكمة العليا ليكسمارك إطار عمل لتحديد ما إذا كان هناك استحقاق لسبب قانوني لرفع دعوى، قالت هيئة الرقابة المالية CAFC أن 1) لم يكن لدى Luca McDermott أي مصلحة تجارية مستقلة في علامة PAUL HOBBS، وبالتالي فشل في شق “منطقة المصالح” في اختبار Lexmark؛ و2) حتى لو لم تفشل في شق منطقة المصالح، فإنها لا تستطيع تلبية شق “السببية المباشرة”. وأشار الرأي إلى أن “المحكمة العليا أوضحت في ليكسمارك أن الضرر سيكون “بعيدًا جدًا” عن السلوك غير القانوني المزعوم إذا كان “مشتقًا تمامًا من المصائب التي لحقت بشخص ثالث بسبب أفعال المدعى عليه”. وفي هذه القضية، قالت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا:

“إن التخفيض المزعوم في قيمة حصة ملكية المستأنف في Hobbs Winery بسبب استخدام Appellees لعلاماتهم لا يتم إلا نتيجة للضرر الذي تعرض له مصنع Hobbs Winery نفسه…. وبالتالي، نظرًا لأن إصابة المستأنف المزعومة هي مجرد مشتقة من أي إصابة تعرضت لها شركة Hobbs Winery، فمن البعيد جدًا تزويد المستأنف بسبب الدعوى بموجب المادة 1064.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: نيرو ديزاين
معرف الصورة: 188971134