تقول الدائرة التاسعة إن محاكم المقاطعات يمكنها إلغاء طلبات العلامات التجارية لعدم وجود نية حسنة النية للاستخدام

وفي الأول من أبريل/نيسان، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة حكمًا في شركة BBK Tobacco & Foods LLP ضد شركة Central Coast Agriculture, Inc. تأكيد حكم المحكمة الابتدائية الذي ألغى طلبات العلامات التجارية المعلقة في مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO). قررت أغلبية لجنة الدائرة التاسعة أن محكمة المقاطعة لديها السلطة القانونية لإبطال طلب العلامة التجارية لعدم وجود نية حسنة النية لاستخدامها على المعارضة التي كتبها قاضي الدائرة الأمريكية باتريك بوماتاي، الذي جادل بأن محاكم المقاطعات تفتقر إلى سلطة إلغاء العلامات التجارية قبل التسجيل بواسطة مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية.

رفعت شركة BBK Tobacco دعوى قضائية ضد شركة Central Coast Agriculture (CCA) في مقاطعة أريزونا زاعمة أن العلامة التجارية لمنتج القنب “Raw Garden” التابعة لشركة CCA تنتهك منتجات التدخين التي تحمل العلامة التجارية “RAW” الخاصة بشركة BBK Tobacco. وتضمنت شكوى شركة BBK Tobacco أيضًا التماسًا لإلغاء العديد من طلبات العلامات التجارية لـ CCA بسبب عدم وجود نية حسنة النية لاستخدام العلامات التجارية في التجارة. وبينما أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا لصالح CCA بشأن دعاوى انتهاك العلامة التجارية، فقد أبطلت المحكمة أربعة من طلبات العلامات التجارية المقدمة من CCA.

يتيح تسجيل العلامات التجارية الأساسي للمحاكم النظر في حق تسجيل الطلب

أشار قرار الدائرة التاسعة إلى أنها لم تتناول بعد ما إذا كانت محاكم المقاطعات تتمتع بالسلطة القضائية لإلغاء أو تغيير طلبات العلامات التجارية المعلقة لدى الوكالة، أو إذا كان عدم وجود نية حسنة النية لاستخدام العلامة أساسًا صالحًا لمثل هذا الأمر. في تفسير 15 USC § 1119، الذي يحكم سلطة المحاكم فيما يتعلق بتسجيل العلامات التجارية، أجابت أغلبية الدائرة التاسعة على كلا السؤالين بالإيجاب، مما أدى إلى تأكيد إبطال محكمة مقاطعة أريزونا لطلبات العلامات التجارية المعلقة المقدمة من CCA والتي تطعن فيها شركة BBK Tobacco.

وجدت أغلبية الدائرة التاسعة أن محاكم المقاطعات تستمد هذه السلطة من الجملة الأولى من القسم 1119، والتي تنص على ما يلي: “[i]في أي دعوى تتعلق بعلامة مسجلة، يجوز للمحكمة أن تحدد الحق في التسجيل، وأن تأمر بإلغاء التسجيلات… وبخلاف ذلك تصحيح السجل فيما يتعلق بتسجيلات أي طرف في الدعوى.” وبموجب تفسير الأغلبية، سمحت العلامات المسجلة الأساسية التي أكدت عليها شركة BBK Tobacco للمحكمة المحلية بالنظر في الطعون المقدمة في طلبات العلامات التجارية المقدمة من CCA كجزء من سلطة المحكمة في “تحديد الحق في التسجيل” و”تصحيح السجل”. وجدت أغلبية اللجنة أن هذا أدى في النهاية إلى تعزيز مصلحة حل جميع نزاعات التسجيل في إجراء واحد.

في تقييم ما إذا كان الافتقار إلى النية الحسنة أساسًا صالحًا لإلغاء طلب علامة تجارية معلق، أشارت أغلبية الدائرة التاسعة إلى أن ثلاث محاكم دوائر أخرى ومجلس محاكمة العلامات التجارية والاستئناف (TTAB) قد أجابوا على هذا السؤال بالإيجاب. نقلاً عن لغة من قرار عام 1982 الصادر عن محكمة الجمارك واستئناف براءات الاختراع الأمريكية (CCPA)، وهي المحكمة السابقة للدائرة الفيدرالية، وافقت الدائرة التاسعة على أنه يحق للطرف المعارض الطعن في حق مقدم الطلب في تسجيل العلامة التجارية بناءً على أي قانون قانوني. أرضية للقيام بذلك.

القاضي بوماتاي: الكونجرس لم يأذن للمحكمة بمراجعة طلبات العلامات التجارية

وزعم معارضة القاضي بوماتاي أن نص قانون لانهام وهيكله وسياقه يؤكد أن المحاكم الفيدرالية لا تملك سلطة التدخل في إجراءات فحص طلبات العلامات التجارية التي يطبقها مكتب الولايات المتحدة الأمريكية. وأشار القاضي بوماتاي إلى أن قانون لانهام، المدون في الباب 15 من قانون الولايات المتحدة، أنشأ سلطة حصرية في مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية للخضوع لإجراءات فحص شاملة، مع إتاحة الاستئناف أمام محكمة المقاطعة الأمريكية فقط بعد أن يستنفد مقدم طلب العلامة التجارية طعونه أمام TTAB.

علاوة على ذلك، أكد القاضي بوماتاي أن أيًا من السلطات الممنوحة للمحاكم الفيدرالية بموجب المادة 1119 لم تمنح أي حق في إلغاء طلبات العلامات التجارية. وقال القاضي بوماتاي إن كل واحدة من هذه السلطات الصريحة كانت مقتصرة على تسجيلات العلامات التجارية، وليس الطلبات. ومن خلال تتبع السوابق القضائية على مدار قرن من الزمان بشأن المحاكم الفيدرالية التي تحدد “حق التسجيل”، أشار المعارضون إلى أن المحاكم حددت هذا الحق بشكل مستقل عن الفصل في طلبات العلامات التجارية الأساسية أمام محاكم أخرى. وأشار القاضي بوماتاي أيضًا إلى أن النص القانوني الذي ينص على أنه يجوز للمحاكم “تصحيح السجل بطريقة أخرى” كان مهمًا لأن مصطلح “بخلاف ذلك” يشير إلى أن سلطة تصحيح السجل يجب أن تُقرأ في ضوء السلطات الأخرى التي يمنحها القسم 1119. وبالتالي، فإن هذا اللغة لا تمنح سلطة واسعة للمحاكم لمراقبة السجل.

تناولت أغلبية هيئة الدائرة التاسعة بعض الحجج التي أثارها القاضي بوماتاي بشأن المعارضة. ورأت الأغلبية أن القاضي بوماتاي استشهد بعدة قضايا أشارت إلى “حق التسجيل” في سياق الفصل في الاعتراض على طلب العلامة التجارية. “[T]”إن محاولة فصل صلاحية الطلب عن صحة التسجيل تتجاهل تعريف الطلب”، قالت أغلبية اللجنة. في حين أكد رأي الأغلبية إلغاء محكمة المقاطعة لطلبات العلامة التجارية المقدمة من شركة CCA، فقد ألغت محكمة الدائرة، في مذكرة منفصلة، ​​منح حكم مستعجل لصالح شركة CCA بشأن ادعاءات الانتهاك المقدمة من شركة BBK Tobacco، وأكدت رفض محكمة المقاطعة لطعن شركة CCA للعلامة التجارية لشركة BBK Tobacco. التسجيلات للاستخدام غير القانوني المزعوم.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: نيرو ديزاين
معرف الصورة: 188971134