ترفض SCOTUS الحد الأقصى لمدة ثلاث سنوات بشأن أضرار حقوق النشر ولكن مسألة تراكم الخطوات الجانبية
“قالت المحكمة إنها اختارت عدم اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت المطالبة بحقوق الطبع والنشر تنشأ عندما يكتشف المدعي انتهاكًا أو كان ينبغي له اكتشافه، وليس عندما يحدث الانتهاك” لأن المشكلة لم يتم عرضها بشكل صحيح في القضية.”
أصدرت المحكمة العليا الأمريكية اليوم قرارها في وارنر تشابيل ميوزيك ضد نيلي، وهي قضية تتساءل عما إذا كان بإمكان المدعي بحقوق الطبع والنشر الحصول على تعويضات عن الأفعال التي يُزعم أنها حدثت قبل أكثر من ثلاث سنوات من رفع الدعوى.
حكم القضاة بأغلبية 6-3 بأن “قانون حقوق الطبع والنشر يخول لمالك حقوق الطبع والنشر الحصول على تعويضات عن أي مطالبة في الوقت المناسب”، مع عدم وجود حد يمنع استرداد الانتهاك الذي حدث بعد ثلاث سنوات. وفيما يتعلق بمسألة متى “يستحق” المطالبة بالانتهاك، قالت المحكمة إنها “تفترض دون أن تقرر” أن الاستحقاق يحدث عند اكتشاف الانتهاك.
تنبع القضية من قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة في فبراير 2023 والذي قضى بأن قاعدة اكتشاف الاستحقاق تسمح للمدعين بتحصيل تعويض بأثر رجعي عن الانتهاكات التي تحدث خارج فترة الثلاث سنوات المنصوص عليها في قانون حقوق الطبع والنشر ضد الدعاوى المدنية لمطالبات الانتهاك، المقننة في 17 جامعة جنوب كاليفورنيا § 507 (ب). وجدت محكمة الاستئناف أن اللغة الواضحة للقسم 507، والتي تتطلب أن يبدأ الإجراء “في غضون ثلاث سنوات بعد تراكم المطالبة”، لا تفرض قيودًا على استرداد المطالبات التي تأتي في الوقت المناسب بموجب قاعدة اكتشاف الاستحقاق.
قدم وارنر تشابيل التماسًا إلى المحكمة العليا في سبتمبر 2023 وجادل بأن قرار الدائرة الحادية عشرة أدى إلى تعميق انقسام الدائرة بشأن تطبيق قاعدة استحقاق الاكتشاف على القسم 507 (ب). تفرض القاعدة قانون التقادم حتى التاريخ الذي كان من الممكن أن يكتشف فيه مالك حقوق الطبع والنشر المدعي بشكل معقول الانتهاك مع بذل العناية الواجبة. وبينما انضمت الدائرة الحادية عشرة إلى الدائرة التاسعة في تحديد أن فترة الاسترداد البالغة ثلاث سنوات تبدأ من تاريخ استحقاق المطالبة، فقد حكمت الدائرة الثانية في قضايا مثل سوهم ضد سكولاستيك (2020) أن الاسترداد يبدأ من تاريخ رفع الدعوى، حتى ولو كان حكم الاكتشاف مبطلاً للقانون.
وقد شارك أكثر من اثني عشر من أصدقاء المحكمة، بما في ذلك المدعي العام الأمريكي، الذي شارك في المرافعات الشفهية في فبراير/شباط. أيد المحامي العام نيلي وحث المحكمة على تأكيد تفسير الدائرة الحادية عشرة لحكم المحكمة العليا في بيتريلا ضد مترو جولدوين ماير (2013) حول التفسيرات المتنافسة في الدائرة الثانية. بيتريلا يقع في قلب الدائرة المنقسمة حول قاعدة استحقاق الاكتشاف ويركز على تطبيق التأخير العادل على المطالبات المقدمة ضمن قانون التقادم لقانون حقوق الطبع والنشر. منذ بيتريلا، وقد تركت محاكم الدائرة لتفسير ما إذا كان بيتريلايتطلب الاحتفاظ بالملكية التزامًا صارمًا بحدود الثلاث سنوات للاسترداد في الحالات التي تنطبق فيها قاعدة استحقاق الاكتشاف.
وأوضحت المحكمة في قرارها اليوم أن قرارها في بيتريلا لا يدعم سقف الأضرار لمدة ثلاث سنوات. وأوضح الرأي:
“هناك، أشارت المحكمة إلى أن قانون التقادم المنصوص عليه في قانون حقوق الطبع والنشر يسمح للمدعين “بالحصول على تعويض بأثر رجعي بعد مرور ثلاث سنوات فقط” على رفع الدعوى…. إذا تم إخراج هذا السطر من السياق، فقد يبدو أنه يعالج المشكلة هنا. لكن هذا البيان وصف فقط كيفية عمل شرط القيود بيتريلا، حيث كان المدعي على علم منذ فترة طويلة بسلوك المدعى عليه الانتهاك وبالتالي لم يتمكن من الاستفادة من قاعدة الاكتشاف لرفع دعوى قضائية على أفعال الانتهاك التي مضى عليها أكثر من ثلاث سنوات. ولم تتجاوز المحكمة وقائع القضية لتقول إنه حتى لو كان شرط القيود يسمح بالمطالبة بانتهاك سابق، فلا يجوز للمدعي الحصول على إعانة مالية.
وقالت المحكمة أيضًا إنها اختارت عدم اتخاذ قرار “ما إذا كانت المطالبة بحقوق الطبع والنشر تنشأ عندما يكتشف المدعي انتهاكًا أو كان ينبغي له اكتشافه، وليس عندما يحدث الانتهاك” لأن القضية لم يتم عرضها بشكل صحيح في القضية، نظرًا لأن وارنر تشابيل لم تحدي استخدام الدائرة الحادية عشرة لقاعدة الاكتشاف.
انتقدت المعارضة – التي صاغها القاضي جورساتش وانضم إليها القاضيان توماس وأليتو – نهج الأغلبية وعارضت ذلك بقولها: “من شبه المؤكد أن القانون لا يتسامح مع قاعدة الاكتشاف”. في حين اعترف المعارضون بأنه من المفهوم أن المحكمة تركت السؤال لقضية أخرى بالنظر إلى أن الأطراف لم يتساءلوا عما إذا كانت قاعدة الاكتشاف موجودة، “إذا كان هذا مسارًا مسموحًا به، فإنه لا يبدو لي باعتباره المسار الأكثر منطقية”، القاضي. كتب جورساتش. واختتم بالقول إنه كان سيرفض القضية باعتبارها منحت على نحو غير حكيم وينتظر قضية أفضل حيث يتم عرض القضايا بشكل مباشر. “من الأفضل، من وجهة نظري، الإجابة على سؤال مهم بدلاً من الإجابة على سؤال يكاد يكون من المؤكد أنه ليس كذلك.”
وتعليقًا على القرار اليوم، وصف جيف فان هوسير، شريك Knobbe Martens، القرار بأنه “انتصار لأصحاب حقوق الطبع والنشر، وخاصة الأفراد والكيانات الصغيرة التي تمتلك حقوق الطبع والنشر”. وأضاف فان هوسير:
“هؤلاء المدعين، مثل شيرمان نيلي، غالبًا ما يعتمدون على “قاعدة الاكتشاف” للحصول على سبل الانتصاف. كما عقدت الدائرة التاسعة في ستارز إنترتينمنت ضد إم جي إم، سيتم إلغاء قاعدة الاكتشاف إذا كان المدعي يقتصر على تعويضات فقط عن الأضرار التي حدثت قبل ثلاث سنوات من إقامة دعوى الانتهاك.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: Alexlmx
معرف الصورة: 118290464
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
