تؤكد CAFC رفض قضية انتهاك براءات الاختراع الخاصة بالتخزين بسبب فشل المطالبات بموجب المادة 101
“لقد أوضحت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا (CAFC) أولاً أن عدم أهلية الحصول على براءة اختراع هو دفاع إيجابي، وبالتالي فإن محكمة المقاطعة “أخطأت في التعبير” عندما قالت أثناء المرافعة الشفهية “[w]ه لا أتحدث عن الدفاع الإيجابي. ومع ذلك، فإن “هذا الخطأ في اختيار الكلمات لم يكن ضارًا…” قالت المحكمة.
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء قرارًا أوليًا يؤكد قرار محكمة مقاطعة كاليفورنيا بمنح طلب Blippar.com برفض دعوى انتهاك براءات الاختراع المرفوعة ضدها لأن مطالبات براءات الاختراع المؤكدة كانت غير مؤهلة بموجب المادة 101. وقد كتب الرأي القاضي ستارك.
براءة الاختراع الأمريكية رقم 10,445,618 (“براءة الاختراع 618”) الخاصة بشركة Mobile Acuity ورقم 10,776,658 (“براءة الاختراع 658”) تحمل عنوان “تخزين المعلومات للوصول إليها باستخدام صورة ملتقطة”. قدمت شركة Mobile Acuity شكوى إلى المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا في أغسطس 2021، والشكوى الأولى المعدلة في فبراير 2022 والشكوى المعدلة الثانية بعد تقديم Blippar لطلبها بالرفض في نفس الشهر. كجزء من اقتراح الرفض، أكد بليبار أن المطالبة رقم 9 من براءة الاختراع لعام 618 والمطالبة رقم 9 من براءة الاختراع لعام 658 “تمثل المطالبة الكاملة المنصوص عليها في كل براءة اختراع مؤكدة”. أما الشكوى المعدلة الثانية فلم تستجب مباشرة لهذا الادعاء. بعد ذلك، قدم Blippar طلبًا لرفض الشكوى المعدلة الثانية وفقًا للقاعدة 12 (ب) (6) باعتبارها غير مؤهلة بموجب المادة 101، ثم قدمت Motion Acuity اعتراضًا على طلب الرفض مطالبة المحكمة بالسماح لها بتعديل شكواها فيما يتعلق بـ أي جانب قد يمنحه لاقتراح الرفض.
أصدرت محكمة المقاطعة أولاً حكمًا مبدئيًا يشير إلى أن المطالبات كانت غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع واعتمدت هذا الرأي في أمرها النهائي اللاحق. وجدت المحكمة على وجه التحديد أن المطالبات المستقلة “موجهة إلى الفكرة المجردة المتمثلة في ترك المعلومات في مكان أو شيء لاستخدامه أو الرجوع إليه في المستقبل”، وأن المطالبات المعتمدة لم تضيف ما يكفي لتحويلها. واختتم أمر المحكمة بالقول إن المحكمة “لم تر في هذه المرحلة طريقة يمكن للمدعي من خلالها تعديل الشكوى لتجنب المشاكل المذكورة أعلاه”. تم رفض الطلبات اللاحقة التي قدمتها شركة Mobile Acuity بأن تسمح لها المحكمة بتقديم شكوى ثالثة معدلة.
في الاستئناف، قالت شركة Mobile Acuity إن المحكمة ارتكبت أربعة أخطاء: (1) فشلت في الاعتراف بأهلية براءة الاختراع كدفاع إيجابي “يجب تقييمه على هذا النحو في مرحلة المرافعة”؛ (2) تعاملت مع المطالبة رقم 9 من كل من براءات الاختراع المؤكدة كممثل لجميع المطالبات؛ (3) أخطأت في استنتاجها أن المطالبات غير صالحة باعتبارها غير مؤهلة؛ و(4) أخطأت في رفض طلب شركة Mobile Acuity للحصول على إذن لتقديم شكوى معدلة ثالثة.
أوضحت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا (CAFC) أولاً أن عدم أهلية الحصول على براءة اختراع هو دفاع إيجابي وبالتالي “أخطأت” محكمة المقاطعة عندما قالت خلال المرافعة الشفهية “[w]نحن لا نتحدث عن الدفاع الإيجابي. ومع ذلك، قالت المحكمة: “إن هذا الخطأ في اختيار الكلمات لم يكن ضارًا لأن محكمة المقاطعة طبقت المعيار القانوني الصحيح لتقييم الدفاع الإيجابي في مرحلة طلب الرفض”. في النهاية، لم توافق محكمة المقاطعة على طلب الرفض على أساس أن شركة Mobile Acuity فشلت في معالجة موضوع قابل للحماية بموجب براءة اختراع، وقد وافقت على الطلب لأن قانون الدائرة التاسعة ينص على أنه “يجوز رفض الشكوى بناءً على دفاع إيجابي” يظهر بوضوح على وجه المرافعة.
وفيما يتعلق بحجة شركة Mobile Acuity بأن المحكمة أخطأت في التعامل مع المطالبة رقم 9 من كل براءات اختراع كممثل، قالت هيئة CAFC “[l]يعد تقليد تحليل تحدي المادة 101 للمطالبات التمثيلية أمرًا مناسبًا عندما تكون المطالبات المعنية “متشابهة إلى حد كبير ومرتبطة بنفس” المفهوم غير المؤهل.” فشلت شركة Mobile Acuity في تقديم أي حجج ذات معنى لتوضيح سبب عدم التعامل مع المطالبات على أنها تمثيلية.
وبالانتقال إلى الأهلية، أكدت هيئة الرقابة المالية الكندية تحليل محكمة المقاطعة ولكنها عبرت عنه بشكل مختلف قليلاً، موضحة أن “ادعاءات شركة Mobile Acuity موجهة إلى الفكرة المجردة المتمثلة في تلقي المعلومات، وربط المعلومات بالصور، ومقارنة الصور، وتقديم المعلومات بناءً على تلك المقارنة. ” وأشارت المحكمة إلى أن صياغة محكمة المقاطعة لم تكن مختلفة “بشكل جوهري” عن صياغة لجنة الرقابة المالية. وفي أليس وفي الخطوة الثانية، وافقت لجنة الرقابة المالية على عدم وجود مفهوم مبتكر. جادل موقع Mobile Acuity بأن “استخدام الشيء (أو الموقع) نفسه كمحفز لترك المعلومات ليتم جمعها في المستقبل” كان مفهومًا مبتكرًا، ولكن “[t]وقالت المحكمة إن “المفهوم الابتكاري” المزعوم هو جزء من الفكرة المجردة لمقارنة الصور وعرض المعلومات بناءً على المقارنة. و”لا يمكن للفكرة المجردة أن توفر المفهوم الابتكاري الذي يجعل الاختراع “أكثر بكثير” من تلك الفكرة المجردة في الخطوة الثانية.”
أما فيما يتعلق بادعاء شركة Mobile Acuity الأخير في الاستئناف، وهو أن المحكمة أخطأت في حرمانها من الإذن بتقديم شكوى معدلة ثالثة، فقد اتفقت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) مع المحكمة المحلية على أنه لا يمكن لأي شكوى معدلة أن “تصلح المشاكل التي تعاني منها الشكوى التنفيذية”.
